Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2022/356
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mağaza ve vitrinlerin tasarlanması konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya uygun olarak davalı şirketin vitrin ve mağazalarının tasarımı için gerekli çalışmaları eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, ancak davalı şirketin cari hesap tablosunda yer alan müvekkili şirketçe düzenlenen fatura bedellerinden kalan 29.500,00 TL bakiye bedeli müvekkili şirketin tüm çabalarına rağmen ödemediğini, ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin ödeme emrinde belirtilen borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve tüm ferilerine haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %25 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla karşılıklı ve sözlü olarak ileriye dönük olarak 100.000,00 TL + KDV bedel üzerinden “mağaza vitrin düzenlemesi” hizmetinin alınması hususunda anlaşıldığını, davalı ve davacı arasında karşılıklı imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, yine taraflar arasında geçerli bir cari hesap mukavelesi de imzalanmadığını, nitekim davacı tarafın böyle bir iddiasının da bulunmadığını, müvekkili şirketin sözlü olarak 100.000 TL + KDV bedelle alınmasında mutabık kaldıkları hizmet nedeniyle düzenlenen 4 adet fatura bedeli toplamının 100.000 TL + KDV (118.000 TL) yerine 125.000 TL + KDV (147.500 TL) olarak düzenlendiğini tespit etmesi üzerine yaptığı değerlendirmede fazla düzenlenen tutarın 5.000 TL + KDV’sini de davacı lehine olarak kabul ettiğini, 20.000 TL + KDV tutarını ise (toplam 23.600 TL) düzenlediği 21.07.2020 tarihli ve … numaralı fiyat farkı ve iskonto iade faturası ile davacıya iade ettiğini, bu iadenin müvekkili şirket tarafından kayıtlara alındığını, BS formuyla vergi dairesine bildirildiğinin beyan edildiğini ve ilgili tüm yasal yükümlülüklerin yerine getirildiğini, diğer yandan iade faturası bedeli düşüldükten sonra kalan ve üzerinde karşılıklı mutabık kalınmış bulunan hizmet bedelinin ise davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, fakat davacıya iade edilen fa…ın davacı tarafından yaklaşık 2 ay sonra Beşiktaş 15. Noterliği’nden keşide edilen 09/09/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini, davacının ilgili ihtarnameyle iade ettiği söz konusu iade faturasının düzenlendiği tarihin 21.07.2020 olduğunu, bu tarihin üzerinden yaklaşık iki (2) aya yakın bir süre geçtikten sonra fa…ın kabul edilmeyerek, hangi hukuki gerekçeyle tekrar davalıya iade edildiği hususunda ihtarnamede herhangi bir açıklamanın da mevcut olmadığını, müvekkil şirket tarafından gönderilen 21.07.2020 tarihli ve … numaralı fiyat farkı ve iskonto faturasının, davacı tarafından Beşiktaş 15. Noterliği’nden keşide edilen 09/09/2020 tarih ve 09388 yevmiye numaralı ihtarname ile kabul edilmediği bildirilerek iade edilmesi üzerine; Davacı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin İTO ve davalı şirket kayıtlarında aynı olan adresine … Noterliğinden 11.09.2020- … ve 24.09.2020-20671 tarih-yevmiye numaralı ihtarnameler gönderilerek iade edilmeye çalışılmışsa da; davacının … adresinin; sekreterlik ofisi (sanal ofis) olduğu ve bu adreste herhangi bir çalışanının bulunmaması nedeniyle ihtarnameler tebliğ alınmadığını ve notere iade edildiğini, T.K. m.35’e göre noterden davalı şirkete tebligat yapılamamasından ve şirketle hiçbir şekilde iletişime geçilememesinden ötürü söz konusu e-arşiv faturasını davacı şirket yetkilisi sayın … ‘a iade etme zorunluluğu hasıl olduğunu ve … Noterliğinden 08/10/2020 – … tarih-yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturası davacıya 12/10/2020 tarihinde tekrar iade edildiğini, davacı tarafın mutabık kalınan hizmet bedelinin ödenmediğine yönelik bir itirazı bulunmadığını, esasen cari hesap muavininden de görüleceği üzere firma ile yıllara dayanan ilişki söz konusu olup bu ilişki süresince hizmet bedeli ve ödeme konusunda karşılıklı olarak hiçbir uyuşmazlık yaşanmadığını, ancak davacı tarafla bir daha çalışılmayacağı bildirildiğinde davacı bunun üzerine ve kötüniyetle fazla fatura düzenlediğini ve KDV dahil fazla düzenlediği 29,500 TL’lik (25.000 TL + KDV) bir alacağı olduğu iddiasında bulunduğunu, davacının müvekkili şirkete sözlü olarak ödenmesinde mutabık kalınan hizmet bedelinden fazla fatura düzenlemesi ve iade faturasını dikkate almayarak bu miktarı talep etmesinin ticari örf ve adete de uygun olmadığını beyanla, haksız ve dayanaksız davanın reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 29.500,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı … Ltd. Şti. kendi Kanuni defter kayıtlarında davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ‘den takip tarihi 21.10.2020 itibariyle 29.500,00 TL alacaklı olduğu, davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. kendi kanuni defter kayıtlarında takip tarihi 21.10.2020 itibariyle davacı … Ltd. Şti.’ne 5.900,00 TL borçlu olduğu, aradaki farkın 21.07.2020 tarih … no.lu 20.000.-TL*KDV 23.600 TL’lik ihtilaflı iade faturasından kaynaklandığı, ihtilafa ilişkin değerlendirmenin hukuki içerikle ilgili olduğu,” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, açık hesaba dayalı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın açık hesaba istinaden başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisindeki vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmekle, tarafların uyuşmazlık konusu döneme ilişkin 2020 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2020 yılı içinde davacı tarafça toplam bedeli 147.500 TL olan 4 adet fatura düzenlendiği, anılı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca vergi dairelerine BS ve BA formları altında beyan edildiği, davacı ticari defterlerine göre davalı ödemeleri sonucunda 21.10.2020 tarihi itibarıyla davalıdan 29.500 TL alacaklı olduğu, söz konusu alacağın 4 fa…ın ödenmeyen bakiyesine ilişkin olduğu, davacı ticari defterlerine göre ise davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 21.07.2020 tarihli 23.600 TL bedelli iade faturasının davalı defterlerine kaydedilmesi sonucu davalının davacıya 5.900 TL borçlu olduğu, davacı tarafça kesilen 4 fa…ın tarihleri 13.03.2020 olmakla, davalı defterlerine kaydedilen bu faturalara süresinde itiraz edildiği hususunun davalı yanca kanıtlamadığı gibi 21.07.2020 tarihli iade faturasının da sekiz günlük sürede yapılmış bir itiraz olarak kabulünün mümkün olmadığı, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin kesinleşmesi yani fa…ın sözleşmeye uygun olduğunun kabul edildiği sonucunu doğurduğu, bu durumda fa…ın sözleşmeye uygun olmadığını ispat yükünün davalı üzerine geçtiği ancak davalı yanın dosya kapsamına bu durumu ispata elverişli delil sunmadığı gibi fatura bedelleri itibarıyla tanık da dinlenemeyeceği, zira davalı yanın yemin deliline de dayanmamış olduğu, nitekim davalı yanın davacı yandan hizmet almadığını savunmadığı görülmekle, faturaların ticari defterlere kaydedilmesi ve vergi dairesine BA formu ile beyan edilmesinin de hizmetin verildiğini gösterdiği, davacı faturalarına karşı davalı yanın yasal süresinden çok sonra kesmiş olduğu iade faturasına karşı davacı yanın itirazının süresinde olup olmayışının somut olayda önem arzetmediği, davalı defterlerinde kayıtlı olup mahkememizce süresinde yapılmış bir fatura iadesi/itirazı olarak kabul edilemeyen 23.600 TL bedelli fatura çıkarıldığında, davalı yanın kendi defterlerine göre davacıya 29.500 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 222. maddesi uyarınca davacının davalı yandan olan açık hesaptan kaynaklı alacağını ispat ettiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 29.500,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 5.900 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.015,15 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 356,29 TL’nin mahsubu ile 1.658,86 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 356,29 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 415,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 41,00 TL tebligat vs. posta masrafı olmak üzere toplam 841,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır