Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/663 Esas
KARAR NO : 2022/273
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, usulden red kararı verilmesi gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava değerinin eksik gösterilerek harcın eksik yatırıldığını, harcın ikmal edilmesi gerektiğini, aksi halde davaya devam edilemeyeceğini, müvekkilinin taşınmazın kira bedelini ödediğini, davacının bahsettiği ihtarnamenin müvekkili tarafından teslim alınmadığını ve bilgisinin de olmadığını, davacının sözleşmeyi feshinin usulsüz ve haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine açılan ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davanın konusu malın iadesi istemine ilişkin olmakla, TTK’nun 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı, bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat davaları hakkında öngörüldüğünden, somut olayda arabulucuk dava şartı olmadığından davalı vekilinin bu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi kapsamında her ne kadar zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, TBK’nın 146. maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi 10 yıl olup, somut olayda henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı yanın zamanaşımı definin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 63. maddesi ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK’nun 17. maddesi kapsamında mahkememiz yetkili olup, yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı yanca açılan davada harca esas değer eksik gösterildiğinden, dava konusu emtianın proforma faturasındaki bedel üzerinden harç ikmali yaptırılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Taraflar arasında; 6361 Sayılı Kanun çerçevesinde, … Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davalının kira bedellerini zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü, bu nedenle davacı tarafından davalıya;
… Noterliği, 01.02.2021 tarihli, … yevmiye numaralı, ihtarname keşide edildiği, ihtarname tarihi itibariyle davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında davalıdan: 3.646,63.- EUR finansal kira, 663,04.-EUR kira temerrüt faizi, 2.075,88.-TL masraf, 930,50.- TL masraf temerrüt faizi, alacağının olduğu,
Davacı şirketin, davalı şirket adına keşide ettiği, … Noterliği 01.02.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin 03.02.2021 tarihinde davalı muhatabın adresinde çalışanı … …’ e tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 60 … içerisinde borcun ödenmediği, FKK’nun 31 maddesi ve FKS’nin ilgili maddeleri gereği … numaralı sözleşmenin kiralayan tarafından; 05.04.2021 tarihinde feshedildiği, fesihle birlikte ileri vadeli 22.185,82.-EUR kira bedelinin de muaccel hale geldiği, Fesih tarihi itibariyle, davacının muhasebe hesap ve kayıtlarında davalıdan; 26.495,49.-EUR ve 3.006,38.-TL kira, masraf ve temerrüt faizi alacağının olduğu,
Yüce Mahkemenizde açılan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasında; 6361 Sayılı Kanun hükümleri ile imzalanan sözleşme maddelerine göre, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarname neticesinde, davalının edimlerini, yerine getirmediği, 6361 Sayılı Kanunun 33. maddesi ile Finansal Kiralama sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği; kiralamaya konu malların, teslim alındığı şekilde geri verilmesi borcu ile fesih şartlarının oluştuğu” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 …lük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, ihtarnamenin davalı şirketin sözleşmede yazan adresine tebliğe çıkarıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 55. maddesi uyarınca davalı şirketin adresine çıkarılan tebligatın geçerli sayılacağı, nitekim ihtarnameyi tebliğ alan … …’ün şirket yetkilisi … … ile aynı soyismi taşıdığı görüldüğü gibi daha önce davalı şirketin aynı adresine tebliğ edilen ödeme planına ilişkin ihbarnamenin de aynı kişi tarafından teslim alındığı, bu ödeme planına davalı tarafça itiraz edilmediğinden ihtarnamenin teslim alınmadığına ve davalı şirketin ihtarnameden bilgisinin olmadığına dair davalı vekilinin itirazlarına itibar edilemeyeceği, davacı şirket kayıtları taraflar arasındaki sözleşmenin 62. maddesi ile kesin delil olarak kabul edilmekle, davalı şirketin davacı kayıtlarına göre ödenmemiş borçlarının bulunduğu hususuna itibar edilmesinin gerektiği, böylece davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu;
1 Adet 2018 MODEL, … MARKA, … TİPLİ, … PLAKALI, ŞASİ NO: …, MOTOR SERİ NO: … KANAL KAZIYICI VE YÜKLEYİCİ adlı emtianın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
a-Olağanüstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nin 5. maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
b-Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
c-İİK’nun 24. maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 16.734,91 TL karar harcından 1.724,83 + 2.458,90 TL TL peşin harç olmak üzere toplam 4.183,73 TL’nin mahsubu ile arta kalan 12.551,18 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.724,83 + 2.458,90 TL TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.243,03 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 25.598,94 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 713,00 TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı v.s.) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin (davalı e duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza