Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/654 Esas
KARAR NO : 2021/694
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecileri … ve … , lehtarı … Faktoring A.Ş. olan 14/06/2021 keşide tarihli, 15/06/2021 vade tarihli, 45.000 TL bedelli bononun rızası dışında müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu ve bulunamadığını beyanla dava konusu bono üzerinde ödeme yasağı kararı konulmasını ve bonunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Talep, zayii nedeniyle bononun iptali istemine ilişkindir.
TTK’nın 776. maddesine göre:
(1) Bono veya emre yazılı senet;
a)Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi,
b) Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,
c) Vadeyi,
d) Ödeme yerini,
e) Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını,
f) Düzenlenme tarihini ve yerini,
g) Düzenleyenin imzasını, içerir.
TTK’nın 777. maddesine göre: (1) İkinci ila dördüncü fıkralarda yazılı haller saklı kalmak üzere, 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz.
2) Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır.
3) Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır.
4) Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.
Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut talep değerlendirildiğinde, davacı yan 25 yıl önce senet meblağı yazılı olmaksızın alınan açık senedin kaybolduğunu beyanla zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; yukarıda atıfta bulunulan yasa maddelerinden anlaşıldığı üzere “kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermeyen senedin bono vasfında olmayacağı ve dolayısı ile kambiyo senedi olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, TTK’nın 778/1-(ı) maddesi delaletiyle aynı yasanın 757. ve devamı maddeleri kapsamında iptalinin de mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu nedenle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza