Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO : 2021/630
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Ltd. Şti.’nin malik ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca 23.01.2018 tarihinde davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın çarparak hasarına sebebiyet verdiğini ve … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalı … …’ın kazada % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından; yapılan ekspertiz sonucunda … plakalı araçta tespit edilen 1.613,01 TL hasar tazminatının 19.02.2018 tarihinde ödenmiş ve TTK.nun 1472. maddesi hükmü gereğince müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, 1.613,01 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile rücuen tahsili için … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi yapılmışsa da, yapılan itiraz sonucunda takibin durmuş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine TTK’nun 1472. maddesi hükmü ile 2018 K … numaralı hasar dosyasından doğan rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 1.813,83 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ile … tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davacı şirket nezdinde … no.lu … Sigorta poliçesi ile sigortalı, … Ltd. Şti.nin maliki olduğu ve … … yönetimindeki … plakalı araca 23.01.2018 tarihinde, … ilçesi, … Cad. üzerinde seyir halinde iken sahibi … … yönetimindeki ve … Sigorta A.Ş. tarafından ZMM sigortalı … plakalı araç, geri geri gelerek çarpmış, kaza maddi hasarla sonuçlanmıştır.
Dava dosyasında bulunan Maddi Hasarlı Trafik Kazası tespit Tutanağında tarafların kaleme alarak imzalamış oldukları beyana göre; davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü … … sokaktan çıkmak üzere yaptığı geri manevrası sırasında aracın sağ arka köşesi ile sürücü … … yönetimindeki davacıya sigortalı … plakalı aracın sol ön çamurluk ve sol ön kapısına sürtmüş olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında dava konusu kaza ile ilgili başkaca bir tutanak, rapor ya da ifade mevcut değildir. Heyetimiz tanımlanan kazada, sokaktan çıkmak üzere yaptığı geri manevra sırasında arka tarafını yeterince kontrol etmeden geri geri seyretmesi, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü … ın %100 kusurlu olduğu, davacıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … e atfedilecek bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu … plakalı araç … marka, … tipinde ve 2016 model olup şasi numarası …, motor numarası …. Aracın dava konusu kaza sırasında 18.921 kmde olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan 17.02.2018 tarihli Kasko Ekspertiz raporunda dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın uğramış olduğu hasarın onarımı için parça ve malzeme olarak iskonto dahil 106,96 TL tutarında sol çamurluk sinyali ve yapıştırma seti ön görülmüş, ön tampon, ön sol çamurluk, sol ön kapı onarılmış ve onarım işçilikleri için iskonto dahil 1.260,00 TL öngörülmüştür. Parça ve onarım gören yerler rapor ekinde bulunan fotoğraflarla uyumlu olup, parça ve işçilik bedelleri günün rayicindedir. Dolayısıyla dava konusu kazanın araçta yol açmış olduğu hasarın onarım tutarı: 106,96 + 1.260,00 + %18 KDV = 1.613,01 TL olup dava dosyasına sunulmuş bulunan … tarafından düzenlenmiş 12.02.2018 tarihli ve 073042 no.lu fatura tutarı KDV dahil 1.614,50 TL ile uyumludur. Dava dosyasında sunulmuş bulunan Raporda aracın sigorta değeri 62.550,00 TL olarak görülmektedir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından; davalı malik … … a ait … plakalı 2005 model … marka … tipi hususi aracı, dava konusu 23.01.2018 tarihli trafik kazasını kapsayan ve 22.01.2018-22.01.2019 tarihleri arasında geçerli … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle poliçenin araç başına maddi teminat bedeli 36.000,00 TL ile sınırlıdır.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından cevap dilekçesi gönderilmemiştir. Ancak; sigorta şirketleri arasında yazılan ve tazminat talebinin reddine ilişkin bir yazı olmamakla beraber, davalı … Sigorta A.Ş.nin Rücu Uzmanı … … ile davacı vekili … Hukuk Bürosu arasında E-mail olarak yapılmış olan 18.04.2018 ve 02.05.2018 tarihli yazışmalardan, davalı … Sigorta A.Ş.nin Rücu Uzmanı … — tarafından “poliçenin kazadan sonra üretilme durumu çok yüksek olduğundan talebiniz reddedilmiş olup, şahsa gidilmesini rica ederim.” denilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olan ve davalı … … a ait … plakalı aracın 22.01.2018-22.01.2019 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin tetkikinden de açıkça görüleceği üzere; poliçe % 45 Hasarsızlık İndirimi ile yapılmış olup, poliçenin … Tramer No: … Tramer Belge No: … olarak düzenlenmiştir. Ve poliçenin toplam primi olan 689,16 TLnin, kredi kartı ile 4 taksit olmak üzere düzenlenmiştir.
Ayrıca; … / Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 19.11.2020 tarihli cevabi yazısının tetkikinden; belgelerin 8. sayfasında yer alan davalı … … a ait … plakalı aracın, 2013-2020 yılları arasındaki Trafik Sigortası Poliçe Bilgilerine ait tablonun sondan 1 önceki satırında da, … plakalı aracın 22.01.2018-22.01.2019 tarihleri arasında geçerli … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilmiş olduğu açıkça görülmektedir. Ve poliçe vadesi, kaza tarihini kapsamaktadır.
Yukarıda izah edilen hususlar doğrultusunda; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, eğer ki … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesinin trafik kazasından sonra düzenlenmiş olduğu iddia ediliyorsa, bunun somut ve kesin deliller ile ispatlanması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dosyada mevcut olan evrak üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
Dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü … … %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,
Davacıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … … kusursuz olduğu,
Davacının … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle uğramış olduğu gerçek zarar miktarının 1.613,01 TL olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; davacı şirket nezdinde kasko sigortalı … plakalı aracın aracın davalı asile ait ve davalı şirketin ZMSS sigortacısı olduğu … plakalı araçla karıştığı kaza neticesinde uğradığı hasarını karşılayan davacı sigortanın, TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında başlattığı icra takibine davalı yanların itirazlarının iptali isteminden ibarettir.
Davalı sigorta şirketi ile davalı … arasında Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında davacıya karşı müteselsil sorumluluk hali söz konusu olup, davacı şirket karşısında her biri zarar nedeniyle tamamen sorumlu olduğundan, davalı gerçek şahıs zarardan sorumlu olmadığını ancak iç ilişkide … Sigorta A.Ş.’ye karşı ileri sürebilir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; … plakalı araçtaki hasara neden olan kazada davalı … …’ın %100 kusurlu, davacı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, hasar nedeniyle yapılan onarım ve işçiliklerin kazaya uygun ve bedellerinin kadri maruf olduğu, davalı sigortanın davacı sigortanın talebini poliçenin kazadan sonra oluşturulduğundan bahisle reddettiği ancak, davalı sigortanın davaya cevap vermeyerek dosya kapsamında bu hususu ispatlar delil ibraz etmediği, kaza tespit tutanağına göre kazanın 23/01/2018 tarihinde gerçekleştiği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden celp edilen kayıtlara göre kazaya sebep olan … plakalı aracın 22/01/2018 – 22/01/2019 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesinin bulunduğu anlaşıldığından kazanın davalı sigortanın sorumlu olduğu dönemde meydana geldiği, davalı tarafların müteselsil sorumlulukları gereğince davacı sigortaya karşı zarar nedeniyle sorumlu oldukları, sigortalısının haklarına halef olan davacı sigortanın ödeme tarihi itibarıyla davalılardan faiz talep edebileceği, davacı sigortaya yazılan müzekkereye ödemenin 02/03/2018 tarihinde yapıldığı yanıtı verildiğinden, 02/03/2018 tarihi ila takip tarihi 02/07/2019 tarihi arasında geçen 487 gün için hesaplanan yıllık %9 oranındaki işlemiş yasal faizin 193,69 TL olduğu tespit edildiğinden, 1.613,01 TL asıl alacak ve 193,69 TL işlemiş faiz toplamı 1.806,70 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.613,01 TL asıl alacak 193,69 TL olmak üzere toplam 1.806,70 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 1.613,01 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 123,42 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 54,40 TL’nin mahsubu ile 69,02 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 1.806,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 7,13 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 115,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.315,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.309,83 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.314,81 TL’sinin yalnızca davalı … Sigorta A.Ş.’den (diğer davalı yönünden arabuluculuk dava şartı olmadığından) alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır