Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/639 Esas
KARAR NO : 2023/528
DAVA TARİHİ : 28/092021
BİRLEŞEN İSTANBUL …ATM’NİN …ESAS SAYILI DAVASINDA;
.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24/12/2020 tarihinde davalı sürücü… yönetimindeki, işletenin davalılar …, …, trafik sigortacısının…Sigorta A.Ş olduğu, …plakalı özel halk otobüsünün seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki …plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen kaza nedeni ile davacıların oğul / kardeşleri olan motosiklet sürücüsü …’ın yaşımını yitirdiğini, olay ile ilgili …CBS’nın … dosyası ile soruşturma başlattığını, alınan bilirkişi raporunda…’ın birici dereceden kusurlu, ölen sürücü … ikinci dereceden kusurlu bulunduğunu, vefat eden …’ın kaza tarihinde aylık ücretinin 3.300,00-TL olduğunu son üç aylık maaşına göre hesap yapılmasının talep edildiği, vefat edenin desteğinden yoksun kalan hak sahipleri babası … ve annesi … olduğunu, hak sahipleri yönünden maddi tazminatın ödenmesi için davalı…Sigorta’ya 22/04/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru sonucu olarak … için 24.935,64-TL , … için ise 19.994,22-TL olmak üzere toplam 44.929,87-TL ödeme alındığını, ödenen tutarın müvekkilleri açısından yetersiz olduğunu, …’ın 38 gibi genç bir yaşta vefat ettiği, acı ve üzüntüyü yatıştırma işlevinin yanısıra tamamlayıcı ve caydırıcı işlevi de gözönünde bulundurulması , vefat edenin babası … için 50.000-TL , annesi … için 50.000-TL , kardeşleri olan diğer davacıların her biri için 20.000-TL olmak üzere toplam 200.000-TL manevi tazminatın , anne ve baba için 100 er TL den 200 TL maddi tazminatın, davalılardan, manevi tazminatı davalı şahıslardan tahsilini talep ettiklerini, davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen …plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı işletenlerin ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne, işletenler ve sürücü yönünden olay tarihinden ve sigorta yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı…sigorta vekilinin süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle;…plakalı aracın 07.10.2020 – 07.10.2021 tarihleri arasında Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile , sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, müvekkilinin davacı tarafa 15/06/2021 tarihinde 44.929,87-TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun olabilmesi için sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek müvekkiline ikame edilen işbu başvurunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
Asıl davada davalı gerçek kişiler vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında, müvekkili…’ın kusuru bulunmadığını, müvekkilinin duraktan kontrollü bir şekilde çıkış yaptığı sırada müteveffa , davalı müvekkilin sevk ve idaresindeki halk otobüsüne arkadan çarptığını, her ne kadar savcılık aşamasında müvekkilinin aleyhine bir kusur izafe edilmişse de kusur tespiti usul ve yasalara aykırı olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, davacı vekilinin müteveffanın mirasçıları için talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu,… plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin …Sigorta A.Ş tarafından poliçelendiğini , davanın …Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve beyan etmiştir.
Asıl davada İhbar olunan …Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı araç 15.12.2020 – 15.12.2021 tarihleri arasında müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile müvekkili şirket ancak ve ancak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, ceza yargılamasının kovuşturma veyahut soruşturma aşamasında alınan kusur raporlarının gözetilmemesi gerektiğini, ceza hakiminin yahut Cumhuriyet savcısının , kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı, hukuk hakimini bağlamayacağını, müterafik kusur resen irdelenmeli , var ise belirlenecek olan tazminattan gerekli indirimleri yapılması gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebi de yerinde olmadığını, mevzuata aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve beyan etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sevk ve idaresindeki işletenlerin … ve …, Sigortacısının …Sigorta A.Ş olduğu… plakalı özel halk otobüsü ile aynı istikamette seyir halinde olan sürücüsü … yönetimindeki…plakalı motosiklet çarpışması sonucu meydana gelen kazada …’ın vefat ettiğini, olay sonucu… CBS’nın …soruşturma sayılı dosyası ile… birinci dereceden kusurlu, ölen sürücü … ikinci dereceden kusurlu olduğu tespit edildiğini, …’ın babası … için 75.000-TL annesi … için 75.000-TL kardeşlerin herbiri için 30.000’er TL olmak üzere toplam 300.000-TL manevi tazminatın , aracın işletenleri , sürücüsü ve davalı …Sigorta A.Ş’den müteselsilen (İstanbul …ATM’nin… esas nolu dosyasındaki davalı işletenler ile sürücü yönünden , müteselsil sorumluluklarının o davadaki manevi tazminat talep tutarları ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, dosyanın da İstanbul …ATM’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 27.07.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı … için toplam 86.185,02 TL. bakiye maddi tazminatın, davacı … için toplam 64.589,45 TL. bakiye maddi tazminatın, 25.12.2020 kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı işletenler ve sürücüden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce poliçeler, kazaya karışan araçların tescil kayıtları ve CBS dosyası ile taraf delilleri toplanmış kusur ve hesap bakımından bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler … ve …’ın 03/06/2022 tarihli anılı bilirkişi raporunda özetle;
”..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 24/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı… olayda %75(yüzde yetmiş beş) oranında ,
2-Davacılar murisi … olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
3-Davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinin;
A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE;
a) Davacı Anne …’ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =124.052,71 TL,
b) Davacı Baba …’ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =97.699,20 TL olduğu ,
c) Davalı sigorta şirketi tarafından 15/06/2021 tarihinde annaye 24.935,64-TL ve babaya 19.994,23-TL olmak üzere toplam 44.929,87-TL ödeme yapıldığı , buna göre,
Davalı tarafından yapılan ödemeler davacıların ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararlarını karşılamadığı,
B)GÜNÜMÜZE KADAR GERÇEKLEŞEN VERİLERE GÖRE YENİDEN YAPILAN HESAPLAMALADAN , ÖDEMENİN GÜNCEL TUTARIN TENZİLİ SONUCU;
a) Davacı Anne …’ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =136.448,07 TL,
b) Davacı Baba …’ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =102.153,62 TL olduğu ,
c) Davacıların bakiye maddi zararlarının bakiye poliçe limitleri içinde kaldığı,
Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı,
d) Başvuru tarihine göre sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi 06/05/2021 olarak belirlenmiş olup,
Araç sürücüsü ve işletenler bakımından temerrütün 25/12/2020 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
e) Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü, sonuç ve kanaatine vardıkları “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır”.
Bilirkişiler … ve…’ın 14/07/2023 tarihli anılı bilirkişi ek raporunda özetle;
”..Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 24/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 24/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı… olayda %75(yüzde yetmiş beş) oranında ,
2-Davacılar murisi … olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,
3-Davalıların %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda vefat eden …’ın geride kalan hak sahiplerinin;
A)ÖDEME TARİHİNDEKİ VERİLERE GÖRE;
a) Davacı Anne …’ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =124.052,71 TL,
b) Davacı Baba …’ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =97.699,20 TL olduğu ,
c) Davalı sigorta şirketi tarafından 15/06/2021 tarihinde annaye 24.935,64-TL ve babaya 19.994,23-TL olmak üzere toplam 44.929,87-TL ödeme yapıldığı , buna göre,
Davalı tarafından yapılan ödemeler davacıların ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararlarını karşılamadığı,
B)GÜNÜMÜZE KADAR GERÇEKLEŞEN VERİLERE GÖRE YENİDEN YAPILAN HESAPLAMALADAN , ÖDEMENİN GÜNCEL TUTARIN TENZİLİ SONUCU;
a) Davacı Anne …’ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =93.039,53 TL,
b) Davacı Baba …’ın destekten
yoksun kalma sebebiyle maddi zararının =64.589,45 TL olduğu ,
c) Dava dilekçesinde her bir davacı için 100,00-TL maddi tazminat talep edilmiş olup, dosyada ıslah veya talep arttırım dilekçesine rastalanılmadığından ve dava dilekçesinde talep edilen tutarlar zararın altında kaldığından , zarardan fazla talebine olmadığı buna göre de ödeme nedeniyle konusuz kalan bir alacak bulunmayacağı,
d) Davacı tarafından limitin tamamının ödendiği kabul edilerek…Sigorta A.Ş hakkındaki davadan feragat edildiğinden…Sigorta A.Ş’nin işbu davada sorumluluğu kalmayacağı,
e) Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminat tutarlarından davalı …Sigorta tarafından düzenlenen kasko sigortasındaki İMM teminatı kapsamında davalı…Sigorta A.Ş dışındaki davalıların birlikte sorumlu olacağı,
f) Davalı …Sigortanın birleşen davanın açıldığı 25/05/2022 tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenmiş olup,
Araç sürücüsü ve işletenler bakımından temerrüdün 25/12/2020 vefat tarihinde gerçekleşmiş olacağı
g) Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü, sonuç ve kanaatine vardıkları “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır”.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;davacıların desteğinin vefatı nedeni ile davalı sürücü…’ın kusurlu olduğundan bahisle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada maddi tazminat istemi yönünden; 24.12.2020 tarihinde tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma sebebine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, müteveffanın …plakalı araçta olduğu, kazanın çift taraflı gerçekleştiği, karşı aracın … plakalı araç olup tescil kayıtlarında kullanım amacının ticari olarak belirtildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinin; ”Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde, Kanun’un 85/son maddesinin ise; ”İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” şeklinde düzenlenmekle anılı hükümler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak davanın ikame edildiği, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermekte olup anılı maddeye göre; gerek kasten, gerek ihmal yahut tedbirsizlik ile haksız surette bir başkasına zarar ikâ eden kimsenin, o zararın tazmin ile yükümlü olacağı anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatı ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde düzenlenmiş olup haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kişilerin anılan düzenleme gereğince uğradığı zararın tahsilini talep hakkı bulunmaktadır.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında ilk olarak davalı… plakalı araç sürücüsü davalı…’ın davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı meselesi üzerinde durulmuş olup savcılık aşamasında dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi kusur raporu ve mahkememizce alınan kusur raporu birbiri ile uyumlu olacak şekilde davalının % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesindeki; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki; “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmekle birlikte ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi, % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ile birlikte 1.8 teknik faizin uygulanamayacağından dolayı, uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınması için içtihat geliştirildiği ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiği anlaşılmakla; anılı yönteme uygun şekilde ve davalı tarafça yapılan ödemelerin de incelendiği son tarihli aktüerya bilirkişi raporundaki hükme esas alınmaya elverişli bulunan hesaplama neticesinde … yararına 86.185,02 TL, … yararına 64.589,45 TL destekten yoksun kalma tazminatını, kazanın meydana gelmesine %75 kusur oranınca sebebiyet veren davalı sürücü ile davalı araç maliklerinin tazmin ile yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Temerrüt tarihinin tespiti ve faiz türü yönünden inceleme yapılmış olup davalı sürücü ve davalı araç malikleri yönünden temerrüt, haksız fiil tarihi olan 24.12.2020 tarihi itibari ile başlamıştır. Kazaya neden olan aracın ticari kullanım vasfında olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesinin gerektiği, değer arttırım dilekçesi ile arttırılan tazminat talepleri yönünden de HMK’nın 26. maddesi uyarınca haksız eyleme dayalı talebin tümü yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiği kanaatine varılmakla destekten yoksunluk maddi tazminat isteminin davalılar …, … ve … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davalı…sigorta yönünden davadan feragat edilmiş olmakla anılan davalıya yönelik açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada manevi tazminat istemi yönünden ; TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesinin; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” şeklinde düzenlendiği, buna göre hükmedilecek paranın, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmediği görülmekle tazminatın miktarının amacına göre belirlenmesi gerekmiş olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara göre değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda … yararına 40.000 TL, … yararına 40.000 TL , kardeşler …, …,…,…,… yararına ise ayrı ayrı 15.000 ‘er TL olmak üzere toplam 155.000 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’tan ve davalı …Sigorta tarafından düzenlenen kasko sigortasındaki İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında davalı …Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Asıl davada maddi tazminat istemi yönünden;
… yararına 86.185,02 TL, … yararına 64.589,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, … ve …’tan kaza tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı…sigorta yönünden davadan feragat edilmiş olmakla anılan davalıya yönelik açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine,
Asıl ve Birleşen davada manevi tazminat istemi yönünden;
… yararına 40.000 TL, … yararına 40.000 TL , kardeşler …, …,…,..,…,…yararına ise ayrı ayrı 15.000 ‘er TL olmak üzere toplam 155.000 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’tan kaza tarihi olan 24.12.2020 tarihinden, davalı …Sigorta yönünden ise 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harç yönünden yapılan hesaplamada maddi tazminat yönünden; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.299,34 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.224,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.074,96 TL harcın davalılar …, … ve …’tan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Harç yönünden yapılan hesaplamada manevi tazminat yönünden; kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.588,05 TL karar-ilam harcından, davalılar …, … , … ve …Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.224,44 TL harç ve 140 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.364,44 TL nin davalılar …Sigorta A.Ş, …, … ve …’tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Maddi tazminat yönünden ; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 24.123,76 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’tan alınıp davacılar … ve …’a ödenmesine,
7-Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı…Sigorta yönünden açılan davadan feragat edildiği ve davalı…Sigorta AŞ vekilinin vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin beyanı olduğundan davalı…Sigorta AŞ lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden; davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 24.800 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … ve …Sigorta A.Ş den alınıp davacılara ödenmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; davalı …Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 23.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı …Sigorta AŞ’ne ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden; davalılar …, … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar …, … ve …’a ödenmesine,
11-Yargılama gideri yönünden asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirildiğinde; davacılarca yapılan 7.334,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 4.974,72 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davalarda davalılar …, … , … ve …Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ( davalı …Sigorta AŞ ‘nin 2.570,44 TL ile sorumlu tutulmasına)
12-Davalılar tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
13-Asıl davada ; devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.185,51 TL ‘sinin davalılar …, … , …’tan, bakiye 174,49 TL’sinin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
14-Birleşen davada; devletçe karşılanan 1.640 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 847,39 TL ‘sinin davalı …Sigorta AŞ’den , bakiye 792,61 TL’sinin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
15-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır