Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/622 Esas
KARAR NO : 2022/339
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete … numaralı Genişletilmiş … Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca, davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin, sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 3.773,85 TL tazminat ödediğini, kazanın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kazanın meydana gelmesinden hemen sonra taraflarca anlaşmalı olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile ve alınan Ekspertiz Raporu ile sabit olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu bulunan … plakalı aracın sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğunu, ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafça takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından 29.05.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkilinin iş bu sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, maddi zararlarda araç başına azami 41.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, sigorta teminati altina alinan … plakali araç sürücüsünün kazanin meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadiğindan müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı ve davalı sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyalarının ibraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Dairesi’nin 2020/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup davacı … Sigorta A.Ş tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine 3.773,85 TL hasar bedeli üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; “…Kusur yönünden inceleme ve kanâat: Kaza mahallinde, her iki aracın da tek şeritli yolda seyretmekte oldukları anlaşılmaktadır. Buna göre, kaza senaryosunun aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir:
2918 sayılı KTK’na göre:
Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.
c) Araçlar arasındaki mesafe:
Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafe-den izlemek zorundadırlar.
Bu doğrultuda, kaza mahallinde, arkadaki araç olan, davacı şirket sigortalı aracı … plakalı aracın, yukarıdaki kanun maddesini ihlal etmiş olduğu kazada, mevcut verilere göre % 100 kusurlu olduğu, … plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaati oluşmuştur.
Hasar dosyasının incelenmesi:
Dava dosyasında, … Sigorta A.Ş. eksperi … tarafından tanzim edilmiş 07.02.2020 ekspertiz tarihli, … Eksper Rapor No.lu, Kasko Kesin Ekspertiz Raporu (Kesin Rapor) örneği mevcuttur. Ekspertiz raporunda; sigortalı araç olan … plakalı, … aracın hasarında:
•Ekspertiz tarihinin 07.02.2020, hasar tarihinin 04.02.2020, hasar yerinin … , hasar nedeninin çarpışma,
•Hasar rücu imkanının “hayır”, rücu açıklamasının “% 0” olarak belirtildiği,
•Hasar onarım süresinin 10 gün,
•Aracın tamiri için gerekli yedek parça ve işçilik toplamı olarak, KDV hariç;
Yedek Parça Toplam 1.073,18 TL
İşçilik Toplamı 2.125,00 TL
Genel Toplam 3.198,18 TL hasar tespitinde bulunulduğu,
• Raporun “Sonuç ve kanaat” bölümünde “… Kanaat: Hadisenin ekteki tutanakta belirtilen şekilde meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmıştır..” ibarelerinin yazılı olduğu, görülmektedir.
… plakalı aracın tamiratında kullanılan yedek parçaların kaza ve aracın hasarlı kısımları ile uyumlu olduğu, belirtilen yedek parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayicinde olduğu, dosya içerindeki kaza resimlerinden, bilgi, belge ve eksper tespitlerinden anlaşılmaktadır.
Sigorta poliçesinin incelenmesi:
Dava dosyasında örneği bulunan, davalı … plakalı aracın sigorta poliçesine dair bilgiler aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.
Sigorta poliçesi bilgileri
Sigortanın Türü Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sg)
Sigorta Şirketi … SİGORTA A.Ş.
SBM Tramer No …
Poliçe No/Yenileme No …
Tanzim Tarihi ve Saati 29.05.2019 12:00
Vadesi 29.05.2020 12:00
Sigortalı/Sigorta Ettiren … İn. San. Tic. Ltd. Şti.
Aracın Plakası …
Marka ve Modeli 2019 Model …
Kullanım Şekli Kapalı Kamyonet
Teminatlar (TL) Araç Başı Maddi Zarar 36.000
Kaza Başı Maddi Zarar 72.000
Kişi Başı Ölüm/Sakatlık 310.000
Kaza Başı Ölüm/Sakatlık 3.600.000
Hasarsızlık Kademesi –
Poliçe Primi (Brüt) 1.670,29 TL
Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre; … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) ile ilgili olarak;
•Poliçe priminin ödenip ödenmediği ve poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olup olmadığı hususlarında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,
•Sigorta poliçesinin kaza tarihi olan 04.02.2020 tarihi itibariyle yürürlükte ve geçerli olduğu,
•Davaya konu 04.02.2020 tarihli kazanın ve oluşan hasarların sigorta poliçesi yürürlük süresi içerisinde olduğu,
•Davaya konu 04.02.2020 tarihli kaza neticesinde … plakalı davacının kasko sigortalısı olan araçta meydana gelen hasarın, kusur oranı nispetinde 36.000 TL limit ile sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu,
•Davaya konu 04.02.2020 tarihli kaza neticesinde … plakalı davacının kasko sigortalısı olan araçta meydana gelen kazanın, % 100 … plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebi ile meydana gelmiş olması, davacının iddiasının aksine … plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebi ile olmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç ve kanaat:
Yukarıda açıklandığı üzere;
Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava konusu dosya üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.04.02.2020 tarihli dava konusu kazada, kazaya karışan … plakalı davacının kasko sigortalısı olan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu
2.04.02.2020 tarihli dava konusu kazada, kazaya karışan … plakalı davalının ZMMS sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı
3.04/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ait … plakalı araç yönünden sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıya ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın kusuru oranında rücuen tahsili isteminin yerinde olduğu, kusur oranı değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bir tazminat miktarının olmadığı, davacının takip tarihi itibari ile talebi mümkün hasar bedelinden kaynaklı rücuya dayalı alacağının bulunmadığı… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; 04/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, davalıya ZMSS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, hasar ödemesine dayalı rücuen tahsil istemi ile başlatılan icra takibine (…. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası) davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup somut olayda davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oldukları iddiasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür. Bu kapsamda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı meselesi üzerinde durulmuş olup teknik bilirkişi marifeti ile düzenlenen rapor, hasar dosyaları ve kaza tespit tutanağı tetkik edilmiştir. Bu noktada yapılan inceleme neticesinde; 2918 sayılı KTK’nın 56. maddesine göre; ”Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükmü geçerli olup kaza mahallinde arkadaki araç olan, davacı şirkete sigortalı … plakalı aracın, anılı kanun maddesini ihlal etmiş olduğu kazada, mevcut verilere göre % 100 kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağının da aynı yönde düzenlendiği anlaşılmakla; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanâatine varılmıştır. Nitekim kaza tespit tutanakları, aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi delillerden olup aksinin de aynı derecedeki deliller ile ispatlanması gerekmektedir.( Emsal ilam: Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/786 esas, 2021/2254 karar sayılı ilamı.) Ancak dosya kapsamında davalıya sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğu iddiasının tutanak ile aynı derecedeki delillerle ispat edilemediği anlaşılmıştır. Bu nedenle usul ekonomisi ilkesi gözetilerek yeniden kusur bilirkişine tevdi yoluna gidilmemiştir. Tüm bu gerekçeler ışığında; davalıya sigortalı araç sürücüsüne atfı kâbil kusurun bulunmadığı kaza nedeni ile ZMSS’ye dayalı olarak davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar-ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu sonucu kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.773,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır