Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2022/231
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı … …’ya ait … plakalı aracın 20/08/2019 olay tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan … plaka sayılı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu … plakalı aracın davalı sigorta şirketinden sigortasının bulunduğunu, kaza nedeniyle hasar alan … plakalı araçta yapılan ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin 3.052,00 TL olarak tespit edildiğini ve bedelin müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin % 100 kusurlu olan … plakalı aracın poliçesi bulunan … Sigortadan rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak sahibi olduğunu ispat edemediğini, kaza tespit tutanağının lafzı beyan üzerine hazırlandığını, hasar bedelini ZMSS genel şartları doğrultusunda hesaplanmasının gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki para bedelleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine … plakalı aracın hasar bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 3.502,02 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişi … ve sigorta uzmanı bilirkişi … ‘a tevdii ile, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespit edilerek davacı talebinin kadri maruf olup olmadığı ve sigortacılık mevzuatı kapsamında davacı sigortanın davalı sigortadan rücuen alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 13/01/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede:
Dosyada kazanın oluşumuna ait yegane belgelerin hasarlı otomobil fotoğrafları ve somut kanıt niyeliğindeki kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı ve Ekspertiz Raporu içeriği olduğu,
Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının: 20/08/2019 günü, saat 11.45 sıralarında, Mersin ili, … ilçesi, … mahallesinde, … ve … caddelerinin kesişiminde, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı taşıt ile … caddesinden kavşağa girdiği sırada, … … adına tescilli … plaka numaralı sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin kırmızı ışık ihlali yaparak otomobili sol arka çamurluk, tampon ve lastik kısımlarına çarpması ve olay yerini terk etmesi neticesi kazanın vuku bulduğu,
Kazanın meydana gelmesinde: … plaka numaralı motosikletin kaza sonrası olay mahallini terk etmesi nedeni ile kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, kavşak şartları da göz önüne alındığında kavşağa yaklaşan taşıtların konum ve hızlarını kontrol etmeden, hızını kavşak yaklaşım sınırına düşürmeden ilerlediği, çarpma noktasının … plaka sayılı taşıtın arka kısımları olduğu ve dolayısı ile kavşağa motosikletten önce girmiş olduğu, kendisine yeşil ışık yansa dahi … plaka numaralı motosiklet sürücüsünün kavşak içindeki taşıtların kavşağı terk etmesini beklemesi gerektiği, olay mahallini gören kolluk kuvveti tarafından T.K.T.T.’nda kırmızı ışık ihlali yaptığına dair kanaat oluştuğu ve kaza mahallini terk ettiği gibi hususlar değerlendirildiğinde, 2918 sayılı K.T.K.’nun 52/a, b maddelerinde belirtilen “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” ve 47/b “trafik ışıklarına uymak zorundadırlar” kurallarını ihlal ettiği, asli kusurlara ilişkin 84/a, h maddesinde belirtilen “kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” fiili işlemesi nedeni ile %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,
… plaka sayılı taşıt sürücüsü … …’nun ise; nizami şekilde kavşak içinde ilerlediği sırada ani ve beklenmedik şekilde kendisinden sonra kavşağa giren ve taşıtının arka kısmına çarpan sürücüye karşı alabileceği tedbir bulunmadığı, kural ihlali tespit edilemediğinden kendisine atfı kabil kusur bulunmadığı,
Davaya konu … plaka sayılı, … marka, … tip, 2010 model otomobilin fotoğraflarda görülen hasarının T.K.T.T.’nda belirtilen ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen bedellerin parçalarda lastik dışında %58 oranında iskonto tatbiki ile sunulduğu, işçilik bedellerinin de makul tutulduğu, dolayısı ile piyasa tamirhane tutarları ile uyumlu olan KDV dahil 3.117,18TL bedelin onarım bedeli şeklinde kabulü gerektiği fakat sigorta şirketi ödemesinin 3.052,-TL tutar üzerinden gerçekleştirilmiş olması ve bu bedelin talep edilmesi sebebi ile tazminat tutarı olarak 3.052,-TL’nın kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dava dışı malik … …’na ait … plakalı 2010 model … marka … tipi hususi araç; davacı … T.A.Ş. tarafından, dava konusu 20.08.2019 kaza tarihini de kapsayan ve 18.01.2019-18.01.2020 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu Birleştirilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle yapılan ekspertiz sonucunda sigortalısına 3.052,00 TL hasar tazminatı ödeyen davacı … T.A.Ş.; TTK.’nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olmuş, ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla kazaya ve hasara sebebiyet veren … plakalı motosikletin trafik sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine icra takibi yapmışsa da, yapılan itiraz sonucu takibin durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamı hususunda Sayın Mahkemeniz nezdinde işbu davayı açmıştır.
Dava dışı malik … …’ya ait … plakalı 2014 model Kanuni marka … tipi motorsiklet; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, dava konusu 20.08.2019 kaza tarihini de kapsayan ve 13.11.2018-13.11.2019 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiş olup, poliçenin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti 39.000,00 TL ile sınırlıdır.
Dava konusu somut olayda; … plakalı kimliği meçhul motosiklet sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olması nedeniyle, trafik poliçesi teminatı kapsamında 3.052,00 TL hasar tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak;
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda dava konusu somut olayda heyetimiz,
Kazanın oluşumunda … plaka numaralı motosikletin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu,
… plaka sayılı taşıt sürücüsü … …’nun kazada kusuru bulunmadığı,
… plaka sayılı otomobilde ortaya çıkan onarım bedelinin 3.117,18TL olarak kabulünün uygun olduğu fakat sigorta şirketi ödemesinin 3.052,-TL tutar için olması nedeni ile tazminata konu bedel olarak bu değerin kabulü gerektiği,
Dava konusu somut olayda, … plakalı kimliği meçhul motosiklet sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olması nedeniyle, trafik poliçesi teminatı kapsamında 3.052,00 TL hasar tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ödenmesi gerektiği,” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; 20/08/2019 tarihli kazada hasara uğrayan araç için sigortalısına ödeme yapan davacı kasko sigortacısının kazada ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın kusurlu olduğundan bahisle rücu amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı şirket nezdinde kasko sigortalı … plakalı aracın caddeden kavşağa girdiği sırada davalı şirket nezdinde trafik sigortalı … plakalı motorsikletin kırmızı ışık ihlali yaparak otomobilin sol arka çamurluk, tampon ve lastik kısımlarına çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiği, motorsiklet sürücüsünün kaza sonrası olay mahallini terk ettiği, motorsikletin çarpma noktasının aracın arka kısımları olması sebebiyle kavşağa otomobilin daha önce girdiği, motorsiklete yeşil ışık yansa dahi motorsiklet sürücüsünün kavşaktaki araçların kavşağı terk etmesini beklemesinin gerektiği, kaza tespit tutanağında polis memurlarının motorsikletin kırmızı ışık ihlali yaptığına dair kanaatte bulunduğu, davalı şirket nezdinde trafik sigortalı motorsiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirket nezdinde kasko sigortalı otomobil sürücüsünün ise kendisinden sonra kavşağa giren ve arkadan çarpan motorsiklete karşı alabileceği önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, motorsiklet sürücüsünün kaza yerinden firar etmiş olması nedeniyle kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı olduğuna dair beyanın dürüstlük kurallarına aykırı olması sebebiyle ileri sürülemeyeceği, hasar gören … plakalı aracın ekspertiz raporu fotoğraflarda görünen hasarının kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen parça bedeli, işçilik tutarı ve iskonto oranının piyasa tamirhane fiyatları ile uyumlu olduğu, davacı sigorta ödemesinin iki parça halinde 1.597,15 TL’lik kısmı … ‘ya 1.455,94 TL’lik kısmı sigortalıya olmak üzere ekspertiz raporundan daha az olan 3.052,00 TL olarak gerçekleştiği, … ‘ya ödenen meblağın içinde KDV de bulunduğundan davalı sigortanın KDV istenemeyeceğine ilişin itirazının yerinde olmadığı, davacı sigortanın yaptığı ödemeler ile sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalı trafik sigortacısına ödediği bedeli rücu edebileceği, 3.052,00 TL hasar tazminatının davalı sigortanın trafik poliçe teminat limitini aşmadığı, davacı sigortanın ödeme tarihinden itibaren davalı yandan faiz talep edebileceği, davacı sigorta tarafından … ‘ya toplu olarak 20/11/2019 tarihinde 1.597,15 TL ödeme yapılmış olmakla bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 199,25 TL olduğu, davacı sigortalısına ise 17/09/2019 tarihinde 1.455,94 TL ödeme yapılmış olmakla bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 204,50 TL olduğu görülmekle toplam işlemiş faizin 403,75 TL olarak bulunduğu, böylece davacı yanın asıl alacak ile birlikte 3.455,75 TL üzerinden başlattığı takip tutarında haklı olduğu ve davalı yanın itirazının iptalinin gerektiği, alacağın miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden likit olmadığı ve icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.052,00 TL asıl alacak 403,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.455.75 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 3.052,00 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 236,06 TL karar harcından 59,81 TL peşin harcın mahsubu ile 176,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,81 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 119,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.455,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 46,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.552,30 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.531,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.302,55 TL’sinin davalıdan, 17,45 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza