Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/614 Esas
KARAR NO : 2023/267

ASIL DAVA : İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ : 16/09/2021
BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi’ne dayalı olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait” Orhanlı Mahallesi … Caddesi (Güney Yan Yol) No:.. Tuzla/İstanbul” adresinde bulunan tesis ve alanlarının tesis ve alanların giriş çıkış kontrolü ile gözetim ve güvenlik hizmetinin sağlanması hususunda, davalı şirkete 2020 ve 2021 yıllarında hizmet verildiğini, bu hizmetin karşılığı cari hesap şeklinde çalışıldığını ve hizmet karşılığı davalı şirkete fatura tanzim edilerek hizmet karşılığının talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından üstlenilen hizmetin, taraflar arasındaki anlaşma ve iyi niyet kurallarına uygun olarak yerine getirilmiş olup hizmetinin karşılığı olan hakediş alacağına istinaden, sözleşmede belirlenen doğrultuda müvekkili şirket tarafından 2021 yıllına ait; 29/01/2021 tarih, …… fatura numaralı, 28.723,18 TL , 24/02/2021 tarih, … fatura numaralı, 27.560,15 TL, 30/03/2021 tarih, …… fatura numaralı, 26.432,37 TL, 26/04/2021 tarih, …… fatura numaralı, 27.278,21 TL, 27/05/2021 tarih, …… fatura numaralı, 31.013,88 TL faturaların tanzim edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından davalı şirkette 2020 yılına ait hizmetinden ötürü de sözleşmede belirlenen doğrultuda faturalar tanzim edildiğini, ancak davalı şirkettin bu faturaları ödememesinden kaynaklı 2020 yılından müvekkili şirketin davalı şirketten 100.406,01 TL alacağının kaldığını, buna rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete Bakırköy … Noterliği’nin 22/03/2021 tarih ve… Yevmiye sayılı evrakı ile ihtarname gönderilerek fatura bedellerinin ödenmesi hususunun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalı şirketin kendilerine bu hususta ihtarname ile yazılı bildirim yapılmasına rağmen müvekkili şirket personelinin ücreti olan alacakları ödemediğini, dolayısıyla ihtarnamenin tebliği ile birlikte davalı şirketin temerrüde düştüğünü, belirterek; İtirazın iptaline; müvekkili alacağının likit olması hasebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak koşuluyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan …i Sözleşmesi’ne dayalı olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ait” Orhanlı Mahallesi … Caddesi (…Yan Yol) No:.. Tuzla/İstanbul” adresinde bulunan tesis ve alanlarının tesis ve alanların giriş çıkış kontrolü ile gözetim ve güvenlik hizmetinin sağlanması hususunda, davalı şirkete 2020 ve 2021 yıllarında hizmet verildiğini, bu hizmetin karşılığı cari hesap şeklinde çalışıldığı ve hizmet karşılığı davalı şirkete fatura tanzim edilerek hizmet karşılığı talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından 2021 yılına ait 29/01/2021 tarih, …… fatura numaralı, 28.723,18 TL 24/02/2021 tarih, … fatura numaralı, 27.560,15 TL30/03/2021 tarih, …. fatura numaralı, 26.432,37 TL 26/04/2021 tarih, …… fatura numaralı, 27.278,21 TL 27/05/2021 tarih, … fatura numaralı, 31.013,88 TL faturalar tanzim edildiğini, Fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla cari hesap alacağına istinaden, davalı şirket hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulamadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; hizmet sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bakiye fatura bedellerine ilişkin açık hesap alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Asıl dava dosyası kapsamında itirazın iptali istemine konu İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup 139.061,38-TL asıl alacak, 5.796,61-TL işlemiş faiz olmak üzere 144.857,99-TL alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı klaması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için 23.06.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %16,75 Reeskont Avans Faiz oranında az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubu ile tahsilinin talep edildiği, davalı vekilince takibe karşı verilen bila tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından alacağa ilişkin olarak herhangi bildirimde bulunulmamış olup, takip öncesi işletilen faiz borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Bİrleşen dava dosyası kapsamında itirazın iptali istemine konu İstanbul … İcra Dairesinin …4 esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup; 26.996,24 TL 28.06.2021 tarihli faturadan kaynaklı alacak ile 14.502,56 TL 27.07.2021 tarihli faturadan kaynaklı alacak olmak üzere toplam 41.498,80 TL alacağın fazlaya ilişkin haklarının saklı klaması ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için 16.09.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %16,75 Reeskont Avans Faiz oranında az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubu ile tahsilinin talep edildiği, davalı vekilince takibe karşı verilen bila tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından alacağa ilişkin olarak herhangi bildirimde bulunulmamış olup, takip öncesi işletilen faiz borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Yanlar arasındaki sözleşmeler ile takip dosyalarına konu alacak istemine dayanak asıl dosya yönünden 5 adet, birleşen dosya yönünden 2 adet faturanın ibraz edildiği görülmüştür.
Alacak istemine dayanak faturalar eklenmek sureti ile Vergi Müdürlüklerine yazı yazılarak davalının BA, davacının BS kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak dava dışı …’in çalışmakta olduğu iş yeri bilgilerini gösterir şekilde sicil dosyasına ait evraklar celp ve tetkik edilmiştir.
Dosyada mübrez güvenlik hizmeti sözleşmesi davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edilmiş ancak; davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK’nın 171/2 maddesi gereğince sözleşme ve içerikleri bu nedenle davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyada davalı olan şirketin ticari defter ve belgelerinin incelemesi amacıyla davalı şirketin adresi itibari ile yetkili …Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …talimat sayılı dosyası ile mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; “..A- İcra Dosyasına ödenen tutar(İstanbul …tcra müdürlüğü … E.dosyası teminat bedeli için 36.850,00-TL) cari hesaptan mahsup edilmediği takdirde… Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin borç bakiyesinin 180.56025-TL olduğu görülmektedir.
B-İcra Dosyasına ödenen tutar (İstanbul ….tcra müdürlüğü … E.dosyası teminat bedeli için 36.850,00-TL) cari hesaptan mahsup edildiği takdirde, … A.Ş’nin Borç Bakiyesinin 143.71025-TL tutarında olduğu görülmektedir.
İcra Dosyasına yapılan ödemenin (İstanbul …İcra müdürlüğü… E.dosyası teminat bedeli için 36,850,00- TL), …Ltd. Şti’nin cari hesabından mahsubunun kabulü sayın mahkemenizin kanaatindedir. A ve B şıklarından hangisinin dikkate alınacağı hususundaki karar Sayın mahkemenizin takdirine aittir.
Mahkemece İcra takihinin (İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya) devamına karar verildiği takdirde yasal faiz işleyip işlemeyeceği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Asıl ve birleşen davada davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacı ile mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;”… Değerlendirmeler; Davacı tarafça davalı aleyhine 05.07.2021 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 139.061,38 TL Asıl Alacak, 5.796,61 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplamda 144.857,99 TL üzerinden icra takip başlatılmıştır.
Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 166.058,62 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafça icra takibinde 139.062,38 TL talep edilmiştir.
Davalı yasal defter kayıtlarında ise davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 166.058,62 TL borçlu olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Tarafların yasal defter kayıtlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup davacı tarafça icra takibinde talep edilen alacak dayanağı faturalara ilişkin bilgiler aşağıya çıkartılmıştır.
Sayın mahkemece davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak davalıya ait BA formalarının istendiği görülmüştür. Davalı şirketin bağlı bulunduğu Balıkesir Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen BA Formaları incelendiğinde davalının 2020 ve 2021 yıllarında davacıdan almış olduğu Mal ve Hizmetlerle ilgili olarak;
-2020 Yılında Toplam : 302.541 TL (358.718,58 TL KDV Dahil)
-2021 Yılında Toplam: 138.692 TL (141.007,89 TL KDV Dahil)
Beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı BA/BS formaları incelendiğinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 28/02/2020 tarih ve… nolu KDV dahil 27.169,00 TL tutarındaki faturanın davalı tarafça beyan edilmediği anlaşılmıştır. Ancak söz konusu faturanın davalı yasal defterlerinde 26.08.2020 tarihinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, taraf yasal defte kayıtlarında icra takip tarihi itibariyle herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı 139.061,38 TL olarak tespit edilmiştir.
İşlemiş faiz talebinin değerlendirilmesi
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talep etmiştir. Davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa Davacı tarafça Bakırköy …Noterliği aracılığıyla Davalıya gönderilen 22.03.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihrarname göndermiştir. Ancak söz konusu ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılmamıştır. Diğer yandan Söz konusu ihtarname sonrasında davalı tarafça ödemeler yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya kesilen faturaların 6102 sayılı TTK nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra olduğundan işlemiş faiz talebiyle ilgili olarak 6102 sayılı TTK nın 1530/4-b maddesi uyarınca işlemiş faiz hesaplanacaktır. 1530. Md. nin 4-b maddesi aşağıya çıkartılmıştır.
(4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır.
a) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz Günlük sürenin sonunda.
6102 sayılı Kanunun 1530/7. Maddesi
Bu madde hükümleri uyarınca alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği veya ilgili hükümlerin geçersiz olduğu hâllerde uygulanacak faiz oranını ve alacağın tahsili masrafları için talep edilebilecek asgari giderim tutarını Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası her yıl ocak ayında ilan eder. Faiz oranı, 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunda öngörülen ticari işlere uygulanacak gecikme faizi oranından en az yüzde sekiz fazla olmalıdır.Şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafça davalıya faturanın ve muhteviyatı hizmetlerin fatura teslim tarihlerinde teslim edildiğinin kabulünde, 1530. Maddenin 4-a maddesine göre temerrüt tarihleri fatura bazında aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.
Davacı tarafça ihtarname sonrasında ödenmeyen 29.01.2021 tarih ve bakiye 27.536,64 TL tutarındaki faturanın davacı tarafça temerrüt tarihi 25.03.2021 olarak talep edildiğinde söz konusu fatura yönünden davacı talebi olan 25.03.2021 tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Diğer faturalar yönünden ise TTK hükümleri çerçevesinde temerrüt tarihi tespit edilmiştir.
Talimatla aldırılan bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davalı tarafça … adına Gönderilen dekontun tarihinin 15/03/2021 olduğu, Açıklama Kısmında … İstanbul …İcra müdürlüğü … E.dosyası teminat bedeli için 36.850,00-TL ödeme yapıldığının ve Davalı(… A.Ş.) 31.12.2021 tarihli muhasebe kayıtlarında 36.850,00-TL’nın, …Ltd Şti’nin cari hesabından mahsup edildiği belirtilmiştir.
Davacı tarafça 24.11.2021 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan personel listeleri incelendiğinde söz konusu … ismine rastlanılmadığı, söz konusu ödemenin davacıya ait personele ait olup olmadığının tespit edilemediği görülmüş olup, söz konusu ödemenin davacı alacağından tenzil edilip edilmeyeceği hususunda takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere davacı alacağı alternatifli olarak aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
İcra takip tarihi ise 05.07.2021 olup işlemiş faiz hesabı (ana para * gün sayısı * faiz oranı)/36.500 formülüne göre aşağıdaki şekilde yapılmıştır.
İlgili dönemde TCMB avans faiz oranı %16,75 olup, İşlemiş faiz hesabı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
1.Alternatif: Sayın mahkemece … adına huzurdaki dava dayanağı icra takip tarihinden önce 15.03.2021 tarihinde …İcra Müdürlüğüne ödenen 36.850 TL den davacının sorumlu olmayacağı kanaatine varması durumunda davacı alacağı:
Yukarıda yapılan hesaplamalardan da anlaşılacağı üzere davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 139.821,35 + 3.965,02= 143.786,37 TL olarak hesaplanmıştır.
2.Alternatif: Sayın mahkemenin … adına huzurdaki dava dayanağı icra takip tarihinden önce 15.03.2021 tarihinde tarihinde 25.İcra Müdürlüğüne ödenen 36.850 TL den davacının sorumlu olacağı kanaatine varması durumunda davacı alacağı:
Davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 102.971,35 + 2.227,50= 105.198,85 TL olarak hesaplanmıştır.
5.SONUÇ
Rapor içerisinde belirtildiği üzere;
1-Taraflar arasında 01.08.2019 tarihinden 01.08.2020 tarihine kadar dönemi kapsayan “Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi” akdedildiği,
2-Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2020 ve 2021 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı,
3-Davalı tarafça talimat incelemesine ibraz edilen; 2019, 2020 ve 2021 yıllarının E- Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde verildiği, sadece Açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı,
4-Tarafların yasal defter kayıtlarının örtüştüğü her iki tarafın yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 166.058,62 TL alacaklı olduğu yönde tarafların mutabık olduğu, ancak davacı tarafça icra takibinde 139.062,38 TL talep edildiği,
5-Açıklamalar neticesinde davacı tarafça talep edilebilecek asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 139.821,35 + 3.965,02= 143.786,37 TL olarak hesaplandığı,
6-Talimatla aldırılan bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davalı tarafça …adına Gönderilen dekontun tarihinin 15/03/2021 olduğu, Açıklama Kısmında … İstanbul….İcra müdürlüğü … E.dosyası teminat bedeli için 36.850,00-TL ödeme yapıldığının ve Davalı(… A.Ş.) 31.12.2021 tarihli muhasebe kayıtlarında(takip tarihinden sonra) 36.850,00-TL’nın, …Ltd Şti’nin cari hesabından mahsup edildiğinin belirtildiği,
7-Davacı tarafça 24.11.2021 tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunulan personel listeleri incelendiğinde söz konusu … ismine rastlanılmadığı, söz konusu ödemenin davacıya ait personele ait olup olmadığının tespit edilemediği, davacı alacağından tenzil edilip edilmeyeceği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
8-Söz konusu ödemenin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği hususunda takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere davacı alacağının alternatifli olarak;
-1.Alternatif: Sayın mahkemece … adına huzurdaki dava dayanağı icra takip tarihinden önce 15.03.2021 tarihinde …İcra Müdürlüğüne ödenen 36.850 TL den davacının sorumlu olmayacağı kanaatine varması durumunda davacı alacağının asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 139.821,35 + 3.965,02= 143.786,37 TL olarak hesaplandığı,
-2.Alternatif: Sayın mahkemenin … adına huzurdaki dava dayanağı icra takip tarihinden önce 15.03.2021 tarihinde tarihinde…İcra Müdürlüğüne ödenen 36.850 TL den davacının sorumlu olacağı kanaatine varması durumunda davacı alacağının: asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 102.971,35 + 2.227,50= 105.198,85 TL olarak hesaplandığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı itirazlarının tetkik edilmesi ve birleşen dava dosyası yönünden inceleme yapılması amacı ile mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; “..Değerlendirmeler: Bilirkişi kök raporumuzda yapılan tespitlerden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça davalıya alacağın tahsili için ihtarname göndermiş ancak söz konusu ihtarnamenin davalıya ne zaman tebliğ/teslim edildiği hususu dosya kapsamından tespit edilememiştir.
Bilindiği üzere 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1530. Maddesinin 4. Fıkrasının b bendi kapsamında değerlendirdiğini, sayın Bilirkişinin işlemiş faiz miktarını hesaplarken dayanak gösterdiği TTKnın 1530. Maddesinin 4. Fıkrasının b bendi; “(4) Sözleşmede ödeme günü veya süresi belirtilmemişse veya belirtilen süre beşinci fıkraya aykırı ise, borçlu aşağıdaki sürelerin sonunda ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılır ve alacaklı faize hak kazanır: b) Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Söz konusu kanun kapsamında dosyada tespit edilen fatura tarihleri esas alınarak ve mal/hizmetin fatura tarihlerinde verildiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Taraflarca bu hususta yeni bir belge sunulmadığından faiz başlangıç tarihleri bakımından bilirkişi kök raporumuzda herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir.
Asıl Dava Yönünden Yapılan İncelemeler:
Bilirkişi kök raporunda Talimatla aldırılan bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davalı tarafça … adına Gönderilen dekontun tarihinin 15/03/2021 olduğu, Açıklama Kısmında … İstanbul …İcra müdürlüğü … E.dosyası teminat bedeli için 36.850,00-TL ödeme yapıldığının ve Davalı(… A.Ş.) 31.12.2021 tarihli muhasebe kayıtlarında 36.850,00-TL’nın, …Ltd Şti’nin cari hesabından mahsup edildiği belirtildiğinden, davalı tarafça yapılan söz konusu ödemenin davacı alacağından tenzil edilip edilmeyeceği hususu sayın mahkemenin takdirlerinde olmak üzere alternatifli hesap yapılmıştır.
Ancak sayın mahkemece dosyaya celp edilen …’e ait SGK evrakları incelendiğinde…’in ne davacının nede davalının personeli olduğu yönde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.
Ancak sayın Mahkemece celbi istenen İstanbul …İcra Dairesinin … E.Sayılı dosyası ile ilgili belgeler incelendiğinde dosya alacaklısının …olduğu dosya borçlusunun davalı… şirketi olduğu ve icra takibinin de işçi alacağı olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davalı tarafça söz konusu icra dosyasına dilekçe verildiği alacağa herhangi bir itirazda bulunulmadığı sadece davalı şiketin Konkordatoda olması sebebiyle takibin durdurulmasının talep edildiği görülmüştür.
Açıklamalar neticesinde … tarafından başlatılan icra takip dosyasına davalı tarafça yatırılan 36.850 TL teminat bedelinden bu aşamada davacının sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacının itirazlarının değerlendirilmesi başlığı altında da bahsedildiği üzere asıl dava dayanağı icra takip tarihinin 05.07.2021 tarihi değil 23.06.2021 tarihi olduğu sonradan sunulan takip harç makbuzundan anlaşılmış olup asıl dava yönünden alacak tutarları yeniden aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
İcra takip tarihi ise 05.07.2021 olup işlemiş faiz hesabı (ana para * gün sayısı * faiz oranı)/36.500 formülüne göre aşağıdaki şekilde yapılmıştır.
İlgili dönemde TCMB avans faiz oranı %16,75 olup, İşlemiş faiz hesabı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.
Asıl dava yönünden davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarları kök raporda 1.Alternatif olarak tespit edilen asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 139.821,35 + 3.280,44= 143.101,79 TL olarak hesaplanmıştır.
Birleşen Dava Yönünden Yapılan İncelemeler:
Davacı taraf birleşen dava ile 2021 yılına ait en son düzenlenen ;
– 28.06.2021 tarih ve … NOLU 26.996,24 TL,
-27.07.2021 tarih ve… NOLU 14.502,56 TLTutarındaki faturaları talep etmektedir.
Bilirkişi kök raporunda da yer aldığı üzere tarafların karşılıklı cari hesap ekstreleri incelendiğinde davacı tarafça birleşen dava ile talep edilen faturaların tarafların yasal defterlerinde ve davalının yer aldığı görülmüş olup taraflar arasında söz konusu faturalardan dolayı herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Diğer yandan davalının bağlı bulunduğu Vergi dairesi tarafından dosyaya gönderilen BA formu incelendiğinde davalının söz konusu faturaları BA formu ile vergi dairesine bildirdiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davacının davalıdan birleşen davanın icra takip tarihi olan 16.09.2021 tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı 41.498,80 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafça birleşen dava dayanağı icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinde icra takip tarihine kadar işlemiş faizi hesaplanmamıştır. (EK:2 icra takip dosyası)
Netice itibariyle;
-Asıl dava yönünden davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarları asıl alacak olarak 139.821,35 TL, işlemiş faiz olarak 3.280,44 TL olmak üzere toplamda 143.101,79 TL olarak hesaplandığı,
-Birleşen dava yönünden davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 41.498,80 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; güvenlik hizmeti sözleşme ilişkisi kapsamında ticari hizmet ilişkisinden kaynaklanan asıl ve birleşen dava dosyası yönünden toplam 7 adet fatura bedeli ile asıl dosya yönünden işlemiş faiz alacağına dayalı açık hesap alacak istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalı yanın davaya ve birleşen davaya cevap vermediği, bu kapsamda HMK’nın 128. maddesi ışığında davacı iddialarının inkar edilmiş sayıldığı görülmekle somut olaydaki uyuşmazlığın; yanlar arasında hizmet sözleşme ilişkisi kapsamında davalı tarafa faturalara konu hizmetin verilip verilmediği, davacı yanın takibe konu faturalar bedelinden kaynaklı alacağının ve asıl dava yönünden işlemiş faiz alacağının mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda delil olarak ticari defterlere dayanılmakla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiş olup usulüne uygun olarak tutulmakla delil niteliğini haiz olan her iki tarafın ticari defterlerinde de taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, alacak istemine dayanak faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu saptanmıştır. Ayrıca dayanak faturaların davacı şirket tarafından BS (bilanço satış), davalı şirket tarafından BA (bilanço alış) beyannameleri ile ilgili Vergi Dairelerine beyan edildiği görülmüştür.
Anılı açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; her iki ayrı bilirkişi incelemesi ile taraf ticari defterlerinin ayrı ayrı tetkik edildiği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup birbirini teyit ettiği, ticari defterlerin HMK’nın 222. maddesinde belirtilen usule uygun olarak tutulduğundan tarafların lehine delil oldukları, buna göre; her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı şirketin, davalı şirketten 166.058,62-TL tutarında alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Ayrıca dava dışı …’in çalışmakta olduğu iş yeri bilgilerini gösterir şekilde sicil dosyasına ait evraklar SGK’dan celp ve tetkik edilmiş olup davacı şirket çalışanı olduğunu gösterir delillere ulaşılmadığından davalı itirazının aksine anılı kişiye yapılan ödemenin davacı alacağından mahsup edilmesi yoluna gidilmesi mümkün olmamıştır.
Alacak istemine dayanak faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi davalı şirket tarafından faturaların BA (Bilanço alış) beyannameleri ile Vergi Dairesine bildirildiğine göre; faturalara yasal süresinde itiraz edildiğine ilişkin yazılı delilin de ileri sürülmemesi hususları birlikte göz önüne alındığında, bu durumun faturalara konu hizmetlerin alındığına karine teşkil ettiği, davalı şirketin bu karinenin aksini dava değeri de dikkate alındığında usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlayamadığı gibi davacı faturalarının davalı tarafça benimsenerek kendi ticari defterlerine kaydedilmiş ve BA kayıtları ile bildirilmiş olması karşısında davacı yanın takip tarihi itibari ile 166.058,62-TL alacaklı olduğu sonucuna varılması gerekmiştir.
Kabul edilen hukuksal olgu neticesinde; asıl dava dosyası yönünden TTK’nın 1530. maddesine uygun işlemiş faiz hesaplaması ile birlikte davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 139.821,35-TL asıl alacak, 3.280,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.101,79-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı/ takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu, birleşen dava dosyası yönünden ise yalnızca asıl alacak istemi davaya konu edilmekle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 41.498,80-TL (asıl alacak) alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı/ takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu görülmekle; asıl davanın kısmen kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına, birleşen davanın kabulüne ve davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 139.821,35 TL asıl alacak, 3.280,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.101,79 -TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 139.821,35- TL takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarla faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
b- Alacağın % 20’si oranındaki 28.620,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.775,28 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1749,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 8025,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
d- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 22.465,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
e- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.756,2 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
f- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.749,53 TL harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.808,83 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
g- Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.304 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 16,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
2-Birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…esas sayılı davasının KABULÜ ile;
a-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına yönelik davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
b- Alacağın % 20’si oranındaki 8.299,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.834,78 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 501,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.333,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
d- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
e- Davacı tarafça peşin yatırılan 501,21 TL harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 560,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
f-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama gideri yönünden asıl dava ve birleşen dava birlikte değerlendirildiğinde;
a- Davacı tarafça yapılan 1.530 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1515,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b- Davalı tarafça yapılan 672,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 6,33 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair; asıl ve birleşen davada davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır