Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2023/397

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde …. numaralı poliçe ile sigortalı …’in malik olduğu … plaka sayılı aracın 14.09.2020 tarihinde … ili … ilçesi … feribot yolu caddesinde park halinde iken cadde üzerinde seyir halinde olan … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve …’ın sevk ve idaresinde olan …plaka sayılı aracın kontrolünün kaybetmesi sebebiyle yolun karşı şeridine geçerek devrildiğini ve yol üzerinde bulunan sigortalı araca çarparak sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrası müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plaka sayılı aracın meydana gelen olayda %100 asli kusurlu olduğunu, davalının … plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle, ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete hasarın ihbar edildiği ve bunun üzerine hasar bedeli 5.428,24 TL olarak belirlendiğini bu tutarın 3.448,24 TL kısmının 25.11.2020 tarihinde aracın onarımını yapan dava dışı … A.Ş’ne, 1.980,00 TL kısmının da 26.10.2020 tarihinde sigortalı …’e ödendiğini, müvekkil şirketin yapılan bu ödemeler sonrası TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, işbu 5.428,24-TL tutarındaki toplam hasar bedelinin ödeme tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine … 26. İcra Dairesi’ne icra takibi başlattıklarını, davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla beyanla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu hasar bedelinin fahiş olduğunu, kusur durumunun tekrar tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan ekspertriz raporunun fahiş katsayılarla hesaplanmış olması nedeniyle herhangi bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığından davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosyanın delillerini; icra dosyası örneği, hasar dosyası, … şirketine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporları ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle 14.09.2020 tarihli trafik kazasındaki kusur durumlarının ve … plakalı araçtaki hasar tutarının belirlenmesi hususunda makine mühendisi bilirkişi …’dan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 26/09/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Dava dışı sürücü …’ın idaresindeki, davalının ZMSS teminatı altındaki … plakalı kamyonu ile dönemeçlere yaklaşırken yavaşlamadığı; hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı; kamyonunun kontrolünü kaybederek yolun karşı tarafında park halindeki … – … – … – … -… – … -… – …- … – …plakalı araçlara çarptığı için KTK 52/a – 52/b – 84/1 ve KTY 101/a – 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
Davacının kasko sigortası teminatı altındaki … plakalı kamyonet ile dava dışı … – … – … – …- …-… – …-… – … plakalı araçlar park halinde oldukları için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı;
3) Tazminata konu … plakalı, … marka tipi, dizel yakıtlı, 23.09.2014 tarihinde trafiğe çıkmış, 2014 model, 14.09.2020 tarihinde, 6 yıl ve 115.212 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tesciİli kamyonetin
a) Hasar tutarının 5.172 TL olduğu ve
b) Davacı kasko sigortacısi … Sigorta A.Ş. tarafından 26.10.2020 ve 25.11.2020 tarihlerinde 4 parça halinde 5.428,24 TL olarak ödendiği;
c) Aradaki farkın kıymet kazanma indiriminden kaynaklandığı;
4) Davacı … Sigorta A.Ş. tarafından … 26. İcra Dairesi’nin … dosyası ile …plakalı kamyonetin hasar tutarının son ödenme tarihi 25.11.2020 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 05.07.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı;
a) Davalı … A.Ş.’nin KTK 99 gereğince 14.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü;
b) 5.172,00 TL hasar tutarı için temerrüt tarihi 14.06.2021 ile takip tarihi 05.07.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 26,78 TL ve hasar tutarı toplamının 5.198,78 TL olduğu;
5) Davacı … / Sigorta A.Ş.’nin … numaralı kasko sigortasi poliçesiyle … plakalı kamyonetin 01.07.2020 – 01.07.2021 tarihleri arasında, meydana geldiği 14.09.2020 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
a) Genel Şartların A.1/a maddesi gereğince … plakalı kamyonetteki hasarların kasko teminatı altında olduğu;
6) Davalı … A.Ş.’nin …/0 numaralı ZMSS poliçesiyle …plakalı kamyonun 03.1 1.2019 – 03.11.2020 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 14.09.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 41 000 TL, kaza başına 82.000 TL olduğu;
a) ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;
b) Teminat miktarının hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu;
7) … plakalı kamyonetin 5.172,00 TL hasar tutarı ile 26,78 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 5.198,78 TL tazminatın takip tarihi 05.07.2021 itibariyle talep edilebileceği” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile, mahkememize sunduğu raporda belirttiği % 6 yedek parça tutarından indirim yapılması hususunun dayanığı konusunda açıklama yapılması ve taraf itirazlarının değerlendirilmesinin istenilmesine, bu konularda ek rapor hazırlanması istenilmiş ve konuya ilişkin 14/11/2022 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
“Davacının rapora itirazları incelenmiş ve kök raporda temerrüt tarihinin yasal dayanağı açıklandığı halde davacı tarafından dikkate alınmadığı anlaşılmakta olup mahkemenin takdirindedir.
KTK 99 – Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde
sigorta teminat limitleri dahilinde öder.
Sonuç olarak;
Kök raporun aynen geçerli olduğunu ve değişiklik yapmaya gerek olmadığı” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi … ve sigorta uzmanı bilirkişi …’na tevdii ile, mahkememize sunulan önceki raporlarda belirtilen % 6 yedek parça tutarından indirim yapılması hususunun dayanığı konusunda açıklama yapılması ve taraf itirazlarının ve dosyadaki mevcut diğer raporların değerlendirilmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 11/05/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporunda özetle;
“KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME
Kaza Tespit Tutanağında çizilen olay yeri krokisinde yolun tek yönlü ve sağa virajlı olduğu gösterilmiş, davalı aracının sağa virajda aracının sola devrilmesine neden olduğu, böylece yol dışında çok sayıda araca çarparak hasar görmelerine neden olduğu belirtilmiştir. Konu il ilgili olarak daha önce verilen 26.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsü …’ın olayda 96 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … ifadesinde, aracının frenlerinin tutmaması nedeni ile önündeki araçlara çarpmamak için kamyonunu yolun dışına çıkartarak devirdiğini beyan etmştir. Ancak dosya içinde aracın frenlerinde arıza olduğu konusunda yapılmış bir tespit raporu bulunmamaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin ;
“kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”,
“diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … belirtilen kurallara uymadan yönetimindeki ağır vasıta ile aşağı meyilli ve virajlı yolda hızını, yol şartlarına ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamayıp viraja süratli girmesi neticesinde kontrolunu kaybederek aracı devrilmesine neden olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür.
Davacıya sigortalı aracın olay sırasında yol dışında diğer araçlar ile birlikte konvoy halinde park durumunda bulunduğundan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır.
HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME:
Olay sonucu hasar gören davacıya ait … plaka sayılı araç 2014 model, … marka, … tipinde, 115.212 km de olan kapalı kasa kamyonettir.
Kasko ekspertiz raporunda hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu, aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir.
Ekspertiz raporunda aracın yeni alınması greken parçalarının ön tampon, öz ızgara, ön tampon ızgarası, ön tampon sağ ızgara, ön tampon darbe emci gibi parçalar olduğu, parça tutarlarının 3.607,70 TL olup yapılan 685,46 TL iskonto sonrasında kalan parça tutarının 2.922,24 TL olduğu açıklanmıştır.
İşçilik giderlerinin:
– Kaporta işçiliği 680.-TL
– Elektrik işçiliği 200-TL
– Onarım işçiliği 450-TL
– Boya işçiliği 650
Toplam 1.980.-TL
Ekspertiz raporunda açıklanan parça ve işçilik giderleri aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olup KDV hariç onarım masrafi:
2.922,24 + 1.980,00 = 4.902,24 TL
% 18 KDV tutarı 882,40 TL ile birlikte toplam onarım bedeli:
4.902,24 * 882,40 – 5.784,64 TL olarak bulunmuştur.
SİGORTA TEMİNATI YÖNÜNDEN İNCELEME:
1….Adına kayıtlı … plaka sayılı araç, davacı Sigorta tarafından … no’lu ve 01/07/2020- 01/07/2021 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Kasko Sigorta Genel Şartları A.1. md. “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu taşıtlardan doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder.
Gerek hareket gerek durma haline iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi ,yuvarlanması gibi kazalar ile 3. şahısların kötü niyet veya muziplikle yaptığı hareketler “ teminat kapsamına alınmıştır.
Dava konusu kaza 14.09.2020 tarihinde kasko sigorta poliçesi güvencesinde meydana gelmiştir.
Kasko Sigorta Genel Şartları 3.3.2.1. maddesi “Hasar tazmininin ne şekilde yapılacağı poliçede açıkça belirtilir. Onarım yapılacak olması halinde poliçede, onarımın şirketçe belirlenecek servislerde veya sigortalı tarafından belirlenecek servislerden hangisinde yapılacağı hususu açıkça yer alır. Ayrıca hasarın tazmininde orijinal parça veya eşdeğer gibi parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağı belirtilir.. Bu yönde bir belirleme olmazsa sigortalının tercih ettiği tazmin yöntemi, servis ve parça esas alınır.” Şeklinde düzenlenmiştir.
Kasko Sigorta Genel Şartları 3.3.2.3.maddesi “Kısmi hasar halinde, onarım masrafları ve onarımın layıkı ile yapılabileceği en yakın yere kadar olan gerekli çekilme ve nakil masrafları ödenir. Onarım sonucunda araçta bariz bir kıymet artışı meydana gelirse, bu fark tazminat miktarından indirilebilir. Bu şekilde indirim yapılabilmesi için hangi parçalara ne oranda indirim yapılacağının poliçede yazılı olması gerekir. Ancak, her hâlükârda, meydana gelen kıymet artışı dolayısıyla tazminat miktarından indirilecek kısım ödenen tazminatın rücuen tahsil edilme imkanı oranına göre azaltılır.”
Hükümleri kapsamında davacı tarafından tanzim olunan poliçe incelendiğinde; poliçenin genişletilmiş kasko poliçesi olduğu, poliçede belirtilen teminat grupları çerçevesinde meydana gelecek zararların sigorta güvencesine alındığı, poliçe özel şartlarında aracın hasarlanması halinde değişen yedek parçalar sebebiyle kıymet kazanma tenzili uygulanacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu kapsamda davacı tarafından poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zarar bedelinin karşılandığı değerlendirilmektedir.
Davacı sigortacının rücu davası açabilmesi için T.T.K. 1472.md. gereğince;
– Geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunması,
– Meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunması,
– Sigortalının zarar verenlere karşı talep ve dava hakkının bulunması gerekir.
Dava konusu olayda davacı sigortacı geçerli bir kasko sigorta poliçesine dayanarak, poliçe teminatı kapsamındaki zararı sigortalısına ödediğini belgelemiştir.
Davacının T.T.K. 1472. madde kapsamında davalılara dava hakkının bulunabilmesi için sigortalısının davalıya dava ve talep hakkının varlığını ispat etmesi gerekir.
Dosya kapsamında sigortalı araçta zarar meydana geldiği ispatlanmıştır. Davacı, kazada zarar gören kasko sigortalısı tarafından ibraz olunan hasar fotoğraflarını dosyaya sunmuştur.
Sorumluluk yönünden inceleme yapıldığında;
Davalı …A.Ş. tarafından… plaka sayılı kamyon … nolu ve 03.11.2019/03.11.2020 vade tarihli Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınmıştır. Zorunlu mali mesuliyet teminat limiti maddi limit olarak 41.000,00.-TL. olarak belirlenmiştir.
Dava konusu kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği görülmektedir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. Maddesi “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatları, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde ödemekle yükümlüdür.”
Amir hükmü kapsamında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında davalı … Sigorta A.Ş., zarardan sorumlu olacaktır.
Davalı şirkete sigortalı araç işletilme halinde iken kazaya karışmış ve park halinde bulunan araçlara zarar vermiştir. Genel şartlarda bahsedilen işletilme halinde olmayan araç ifadesi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınan araç için kullanılmıştır.
Teknik Bilirkişi kanaatine göre davalının sigortacısı bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde … kusurlu olduğu kanaatine varılmış olmakla; davalının kusur oranında zarardan sorumlu olacağı kanaat olunmaktadır.
Davalı şirketin davacı tarafından ödenen 5.428,24 TL tutar ile sorumlu olacağı değerlendirlmektedir.
Davalı şirkete 02.06.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmektedir. Genel şartlar kapsamında davalının 14.06.2021 tarihinde mütemerrit olacağı belirlenmiştir.
İCRA DOSYASI:
Davacı alacaklı tarafından borçlu- davalı aleyhine 05/07/2021 tarihinde … 26. İcra Müdürlüğü’nün Dosya No: … E. Sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, 5.729,51- TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 949 yasal faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili taleplidir.
5.428,24.- TL Asıl Alacak, 301,27-TL. Faiz 5.729,51-TL. Toplam Alacak Takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden; Davacının zarar görene 25.11.2020 tarihinde 3.448,24.- TL., 26.10.2020 tarihinde 1.980,00.- TL. olmak üzere toplam 5.428,24.- TL. Ödeme yaptığı, takip tarihinin 05.07.2021 olduğu, davalı şirketin 14.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edildiğinde takip gün sayısının 21 gün olduğu ve yasal faiz oranının % 9 olarak kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı, 5.428,24.-TL.x 21 gün x 969 – 28,49 TL olacaktır.
Sonuç olarak;
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
Davacı şirketin kasko sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödeyerek T.T.K. 1472. Maddesi kapsamında dava ve talep hakkı bulunduğu,
Davalıya sigortalı aracın sürücüsü % 100 oranında kusurlu olduğu,
Davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,
Davalı … A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında 5.428,24.- TL. teminat ile sorumluluğu bulunduğu,
Davalı … A.Ş. nin işlemiş 28,49.- TL. faiz ile sorumlu olacağı” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; davacının haksız fiil dolayısıyla sigortalısına ödemiş olduğu bedelin TTK 1472. madde uyarınca sorumludan tahsili için başlatılan … 26. İcra Müdürlüğünün …E sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir .
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472/1. Maddesinde “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce celp edilen dava konusu … 26. İcra Dairesi’nin … takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 5.729,51 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince; sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup somut olayda davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu oldukları iddiasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği, davalı sigorta şirketinin ise sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranına ve hasar bedeline itiraz ettiği görülmüştür. Bu kapsamda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespiti için alınan her iki raporda da kaza tespit tutanağı ile aynı yönde davalıya sigortalı aracın sürücüsü Şeyhamit Kapısız’ın asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak mahkememizce hasar bedeli yönünden alınan ilk rapordaki açıklamalar yeterli bulunmadığından ikinci bilirkişi heyetinden rapor tanzim ettirilmiştir. 11/05/2023 tarihli 2. heyet tarafından yapılan tespitlerin ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olması nedeni ile itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%100) kusuru oranında davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği ve teminat kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın mahkememizce oluşturulan ikinci bilirkişi heyeti raporu esas alınarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı tarafından açılan davanın Kabulü ile,
Davalı borçlu tarafından … 26. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlar altında aynen devamına,
2-Alınması gerekli 391,38 TL karar harcından 69,20 TL peşin harcın mahsubu ile 322,18 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 69,20 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 128,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.729,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.638,80 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza