Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2022/301
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine müvekkili …’ın keşidecisi ve …’ın kefili olarak gözüktüğü, 18/04/2019 keşide ve 31/01/2020 ödeme tarihli, malen doldurulmuş olan 2.731.197,90 TL bedelli 1 adet senet alacağına dayalı olarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile haksız olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerince borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkillerinin davalıya böyle bir borçlarının olmadığını, aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını, takip konusu senedin müvekkilleri tarafından tarihsiz ve boş olarak davalı şirkete, müşteri çekleri karşılığında vereceği mallara teminat oluşturmak amacı ile verildiğini, ancak müvekkillerinin ne müşteri çekleri ne de senet karşılığında kendi namlarına davalı şirketten mal almadıklarını, senedin davalı şirket tarafından iade edilmediğini, müvekkillerinin ortağı ve yetkilisi oldukları … San. v Tic. Ltd. Şti. arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı şirketin davalı şirkete borcunun olduğunu, bu borcun müvekkillerine ait olmadığını, müvekkilleri ile davalı şirket tarafından konkordato başvurusu yapıldığını, müvekkilleri hakkında kesin mühlet kararı verildiğini, davalı tarafından dosyaya müvekkilleri aleyhine alacak başvurusunda bulunulmadığını, senedin kötü niyetli olarak doldurularak takibe konulduğunu beyanla müvekkillerinin davalı şirkete ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ve nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, takibinin iptaline, kötü niyetli davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde davacı tarafça ileri sürülen tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacıların kötü niyetli olarak hareket ederek, hali hazırda var olan bir alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştıklarını, davacılar müvekkili şirkete karşı borçlu olup, rızaları ile verilmiş senedin takibe konu edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin gerçek olduğunu, bu hususun yaptırılacak defter incelemesi ile rahatlıkla tespit olunacağını, uyuşmazlığa konu takibin dava dilekçesinde belirtilen konkordata kararından önce başlatıldığını, dolayısıyla davacıların bu yöndeki itirazlarının da yersiz olduğunu, taraflarınca konkordato komiserliğine gerekli bildirimlerin yapıldığını, hiçbir surette davacıların iddialarını kabul manasına gelmemek kaydıyla talep edilen %20 oranında kötü niyet tazminatının reddinin gerektiğini, zira müvekkili şirketçe vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen borcun takibe konu edildiğini, dolayısıyla ortada kötü niyetin varlığından bahsedilemeyeceğini beyanla davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip ve takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı tarafından davacılar aleyhine, keşidecisi davacı …, kefili davacı … olan, 18/04/2019 keşide ve 31/01/2020 vade tarihli, malen kayıtlı, 2.731.197,90 TL bedelli senet dayanak yapılmak suretiyle 2.731.197,90 TL asıl alacak, 384.556,41 TL işlemiş faiz, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı ve 910 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.116.829,81 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve takibin … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı konkordato dosyasından verilen tedbir kararı gereği durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret sicil kaydı dosya içerisine alınmıştır.
Davacılar, senedin davalı şirket tarafından teslim edilecek malların bedeli için verilen müşteri çeklerinin teminatı olmak üzere verildiğini, davalının mal teslim etmediğini, davalı ile ortağı oldukları şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, kendileri ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığını iddia etmişler, davalı ise senette malen kaydı bulunduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve davacıların borçlu olduğunu savunmuştur. Mahkememizce davacılara delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davacılar tarafından herhangi yazılı bir delil ibraz edilmemiştir. Davacıların dava ve takip konusu senet üzerinde kendi adlarına borçlu sıfatıyla attıkları imzaları bulunmakta ve davacılar tarafından imzalar inkar edilmemektedir. Senet üzerine bulunan malen kaydı, senedin mal karşılığında verildiği ve malın teslim edildiğine karine teşkil etmekte olup, senet üzerinde dava dışı şirket lehine teminat olarak verildiğine dair bir kayıt da bulunmadığı, bu iddiayı davacıların yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğinden ve davacılar tarafından bu hususta herhangi bir yazılı belge sunulmadığı ve yemin deliline de dayanılmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 80,70 TL’nin peşin alınan 53.227,67 TL harçtan mahsubu ile kalan 53.146,97 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 119.793,29 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır