Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/589 Esas
KARAR NO:2021/794

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında danışmanlık hizmeti içeren bir hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden verilen danışmanlık hizmeti gereği davalı/borçlunun SGK teşvik hizmetlerinden faydalanabilmesi için çalışma yapıldığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan çalışma neticesinde davalı …. ve Tic. A.Ş. nin mali müşavirlerine liste gönderip davalının KDV teşviki almasının sağlandığını, sonrasında faturaların davalı şirketin sistemlerine işlenerek KDV indirimlerinin alındığını, ayrıca davalı/borçlunun şirketin yeminli mali müşavirleri tarafından da teyit edildiğini, hizmet gereğince müvekkili tarafından ücrete hak kazanıldığını, bu sebeple faturanın kesildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesi gereği verilen danışmanlık hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine karşılık hiçbir hukuki ve yasal dayanak olmaksızın müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki KDV indirimine ilişkin verilen danışmanlık hizmeti neticesinde verilen hizmet karşılığı fatura kesildiğini, faturalara ilişkin cari hesap alacağı doğduğunu, müvekkilinin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durduğunu beyanla davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle iptaline ve takibin devamına ve yine takibe konu alacağın likit olması hususu göz önünde bulundurularak davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, ancak davacının usule uygun olarak müvekkili şirkete yetkili icra dairesinden ödeme emri göndermediğini, ödeme emrine itirazı beklemeden müvekkili şirket aleyhine işbu davanın ikame edildiğini, usule uygun bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu adresin … Köyü, … … Mevkii … … Sk.No: 27/…/… olduğunu, … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Davacının icra takibinden sonra huzurdaki davayı açmadan evvel 27.07.2021 tarihinde şirket adresinin “… Mah. … Cad. No: 74 İç Kapı No: 1 … / …” olarak değiştiğini, buna ilişkin olarak da yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirket arasında müvekkilinin davacının aracılığıyla “teşvik indiriminden” faydalanabilmesi için sözleşme akdedildiğini iddia etse de müvekkili şirketin hali hazırda kendi başvurusu üzerine almış olduğu teşvik indiriminden hariç davacının iddiasının aksine davacı şirket aracılığıyla herhangi bir teşvik indiriminden faydalanmadığını, bu sebeple müvekkilinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet alacağı umuduyla davacının talebi doğrultusunda ödemeler yaptığını ancak davacının söz verdiği hizmeti gereği gibi yerine getirmeyince davacı tarafından müvekkili şirkete kesilen faturalara karşı müvekkili şirket tarafından davacı şirkete iade faturası kesilerek iletildiğini, müvekkilinin toplam 381.134,47 TL tutarlı 14 adet iade faturasını davacı şirkete keserek ilettiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla …. İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; danışmanlık hizmet sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması üzerine işbu itiraz HMK’nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.
Bu doğrultuda yapılan değerlendirme sonucunda; huzurdaki davada ticari hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemi yönünden takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunulduğu, tacir olan taraflar arasında yetki şartını haiz yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı tarafça yetki ilk itirazında HMK’nın 6 ve 19. maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtildiği görülmüştür.
Somut olaya tatbiki gereken HMK’nın 6/1. maddesinin; “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlendiği, bu yetki kuralının kesin olmaması nedeni ile HMK’nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içerdiği görülmektedir.
Anılı açıklamalar ve kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı şirket merkezinin … olduğu, HMK’nın 10 ve TBK’nın 89. maddeleri bağlamında para alacaklarını konu alan davalar yönünden davacının yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olmakla birlikte davacı şirketin merkezinin takip tarihi itibari ile Şişli/İstanbul iken dava tarihinden önce merkez adresinin …/İstanbul olarak tescil ve ilan edildiği, bu hali ile HMK’nın 6. ve 10. maddeleri bağlamında işbu davanın yetkili mahkemede ikame edilmediği, davacının, davasını bahsedilen genel yetkili mahkemelerde ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak … Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 116. maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA