Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2022/206
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 16.04.2020 – 16.04.2021 tarihleri arasında … no.lu
Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı olan … plaka sayılı aracın, 02.07.2020
tarihinde saat 19.20 sıralarında sürücüsü tespit edilemeyen … ve Ticaret Limited şirketinin işleteni olduğu … plakalı aracın çarpması
sonucunda hasara uğramış olduğunu,
sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 65.000,00-TL hasar tazminat bedelinin
müvekkili şirket tarafından poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödenmiş olduğunu,
sigortalının tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik etmiş olduğunu,
ödenen tutarın 41.000,00 TL’sinin Trafik poliçesi kapsamında … Sigorta A.Ş.’nden
tahsil edilmiş bakiye 24.000,00 TL’sinin İMM poliçesi olmasına rağmen davalı …
Sigorta A.Ş. (Eski Unvan … Sigorta A.Ş.)’nin ödememiş olduğunu, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK.’nun 1472. maddesi gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek, asli kusurlu olan davalılara kusuru
oranında … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile 24.000,00
TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 538,52-TL yasal faizi ile toplam
24.538,52-TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak borçlu davalının
itirazı sonucunda, İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulmuşsa da borçlu (davalı) ile
anlaşma sağlanamadığından, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebi ile
iş bu davanın açılmış olduğunu,
ayrıca borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkil şirket lehine %20’den az olmamak
üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli itiraz
nedeni ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına
hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap vermediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 24.538,52 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya
kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan
hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
1. Davacıya sigortalı aracın sürücüsü … ’in kusursuz olduğu,
2.Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … ’nın %100 (yüzde yüz) kusurlu
olduğu,
3. Davacının sigortalısına, dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu hasara karşılık 65.000,00 TL ödeme yapmış olduğu,
4. … plakalı aracın trafik sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş.’nden poliçe teminatı
olan 41.000,00 TL’nin tahsil edilmiş olduğu,
5. Davacı … Sigorta A.Ş.’nin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 24.000,00 TL
olduğu
görüş ve kanaatine varmıştır.” şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Dava; davacı şirket nezdinde kasko sigortalı … plakalı aracın 02.07.2020 tarihli kazası sebebiyle sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacı sigortanın, kazaya karışan … plakalı aracın asli kusurlu olması nedeniyle bu aracın kasko sigortacısı davalı sigortadan bakiye hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmakla ayrıntılı ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı şirket nezdinde kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tek yönlü yolda trafiği kesecek şekilde, girilmesi yasak olan kesiksiz çizgi ve zebra işaretli bölgeyi keserek sola manevra yapmaya çalışarak kazanın meydana gelmesinde %100 ve asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün davalı şirkete hitaben yazdığı yazıdaki kaza anlatımının kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, nitekim … plakalı araç sürücüsünün hastanede aldığı alkol raporuna göre 0,1748 promil alkollü olduğu, davacı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plakalı araç hakkında düzenlenen kasko ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı ve değişmesi gereken parçaların kazanın oluş şekli ve dosyada bulunan hasarlı araç fotoğrafları ile uyumlu olduğu, söz konusu parçalar ve işçilik için öngörülen tutarın hasara, günün rayicine uygun ve kadri maruf bulunduğu, iskontolu hasar tutarı KDV hariç 65.000 TL’nin davacı şirketçe sigortalısına ödendiği, davacı sigorta şirketi tarafından hasarın 41.000 TL’lik kısmının … plakalı aracın ZMS sigortacısı … Sigorta’dan ZMSS poliçe teminat limiti kadar olmak üzere tahsil edildiği, … plakalı aracın %100 kusuru sebebiyle hasar meydana geldiğinden sigortalısına 65.000 TL hasar bedelini ödemekle onun halefi olan davacı sigorta şirketine, bakiye 24.000 TL hasar bedelinin davalı şirketin ihtiyari mali mesuliyet teminatından karşılanarak ödenmesinin gerektiği anlaşılmakla, bu miktar üzerinden açılan itirazın iptali davasının kabulüne ancak alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.639,44 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 287,17 TL’nin ve 122,69 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.229,58 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 287,17 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı ve 122,69 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 469,16 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 47,90 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.547,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır