Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/584 Esas
KARAR NO : 2023/58
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
DAVA DEĞERİ : 1.204.521,12 TL
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin ortağı olduğu … Adi Ortaklığı’nın inşaatını gerçekleştirdiği … Projesinde … aydınlatma işinin yüklenici firması olan … Tic. Ltd. Şti. ve alt taşeronu … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olan ( … ) işinin yapımı esnasında …. İş Mahkemesi 2017/… E. 2020/… K. Sayılı dosyası ile görülmüş ve 22/12/2020 tarihinde karara bağlanmış olan davaya konu yüksekten düşme olayı neticesinde iş kazası meydana geldiğini, müteveffa … …’in müvekkili şirketlerin ve/veya ortağı oldukları adi ortaklığın çalışanı olmadıklarını, müvekkili şirketlerin ortağı olduğu … … Adi Ortaklığı’nın inşaatını gerçekleştirdiği … Projesinde … aydınlatma işinin yüklenici firması olan … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alt taşeronu … San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olup proje kapsamında yürütülecek olan … ( … ) Aydınlatma işinin yapımı amacıyla dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından görevlendirildiğini, …. İş Mahkemesi 2017/… E. 2020/… K. Sayılı dosyasına konu edilen ve ölümle sonuçlanan iş kazasında müvekkili şirketler üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiklerini, müvekkili şirketin şantiyelerinde İş Güvenliği Uzmanı bulunmakla birlikte iş güvenliğinden sorumlu şantiye görevlilerinin de mevcut olduğunu, ayrıca, dava konusu olayın meydana geldiği şantiyede çalışmakta olan bütün işçilere iş güvenliğinin gerektirdiği eğitimler verilerek çalışmaları sırasında meydana gelebilecek zararlara karşı önlem olarak ekipmanlar sağlanmakta olduğunu, müvekkili şirketlerin dava konusu kazada herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenici … Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında müvekkili şirket şantiyesinde yürütülecek olan … ( … ) işinin yapımı amacıyla akdedilen sözleşme hükümleri gereğince iş yerinde alınacak önlemler ve iş güvenliği tedbirlerine ilişkin tüm yükümlülüklerin ve işbu projede çalışacak olan görevlilerin görevlendirilmelerinin dava dışı … ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanacağı ve meydana gelen/ gelecek olası bir kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan … Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu konusunda anlaşıldığını, her ne kadar dava dışı … Şti. ile alt yüklenici … . Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme hükümleri gereğince; yürütülen … (Free From) Aydınlatma işi kapsamında meydana gelen/gelecek hasar ve zararlardan … Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu konusunda anlaşılmış ise de dava dışı müteveffa … …’in vefatı sonucunda maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılan …. İş Mahkemesi 2017/… E. 2020/… K. Sayılı 22/12/2020 T. kararına istinaden davacı/alacaklılar … …, …, … …, …, … … tarafından mahkemece lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ihtiva eden ilamı … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile müvekkiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, Ekte yer alan 01/02/2021 tarihli ödeme dekontundan da açıkça görüleceği üzere müvekkilleri tarafından toplamda 1.204.521,12-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca davaya konu kazanın meydana geldiği sırada kaza nedeniyle zarara uğrayan … …’nün müvekkili şirketler ile … Tic. Ltd. Şti. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu …. İş Mahkemesi 2017/… E. 2020/… K. 15/09/2020 tarihli dava neticesinde davacı … … lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacak kalemleri adına … … tarafından müvekkili şirketler aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. İşbu icra takibine istinaden müvekkili şirketler tarafından ödemeler yapılmış olup işbu ödemeye istinaden müvekkili şirketler tarafından ödemenin rücuen tahsili amacıyla sigorta şirketleri aleyhine takip başlatıldığını ve takip neticesinde sigorta şirketleri tarafından ilgili ödemelerin müvekkili şirketlerin ortağı olduğu Adi Ortaklığa yapıldığını, müvekkili şirketlerin ortağı olduğu Adi Ortaklık; dava konusu olayın meydana geldiği inşaatın gerçekleştiği projedeki iş kazaları vb. rizikolara karşı … Sigorta A.Ş., … A.Ş.(Eski Ünvan … Sigorta A.Ş.) ve … Sigorta A.Ş. Tarafından; … Poliçe numaralı, … branş no, … acente numaralı, İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi, (… Genel Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş.) … Poliçe numaralı, … branş no, … acente numaralı, İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (… Genel Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş.) sigortalandığını, her iki sigorta poliçesi gereği iş kazasından kaynaklanan zararları, davalı sigorta şirketlerinin tazmin etmekle yükümlü olduğunu, söz konusu sigorta poliçesi sebebiyle iş kazaları sonucu doğabilecek zararları sigorta şirketinin karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle; …. İş Mahkemesi’nin 2017/… E. 2020/… K. Sayılı dosyasından görülmekte olan davada müvekkili şirketlerin ortağı olduğu Adi Ortaklığın sigortalarını yapan … Genel Sigorta A.Ş., … A.Ş. (Eski Ünvan … Sigorta A.Ş.) ve … Sigorta A.Ş’ye işbu davanın ihbarının yapıldığını, işbu ilama istinaden dava dışı alacaklılar tarafından başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına istinaden ödenen 1.204.521,12-TL bedelin rücuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup tüm süreçten bilgileri olan sigorta şirketleri tarafından haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkili alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlarda bulunulduğunu ve işbu takibin durdurulduğunu, borca itirazın haksız olduğunu, müteveffa … …’in çalışmış olduğu … projesi de dahil olmak üzere müvekkillerine ait yürütülen tüm çalışmalarda müvekkili şirketlerin ortağı olduğu Adi Ortaklık ile davaya konu iş kazaları vb. rizikolara karşı davalı sigorta şirketleri … Genel Sigorta A.Ş., … A.Ş.(Eski Ünvan … Sigorta A.Ş.) ve … Sigorta A.Ş. Tarafından; İşveren Mali Mesuliyet Sigortası ve İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigorta poliçelerindeki teminat teminat limiti dava konusu zararı karşılamaya yeterli olduğunu, müteveffanın ölümü sonrasında …. İş Mahkemesi 2017/… E. 2020/… K. Sayılı ilama istinaden müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamlı icraya karşılık süresi içerisinde yapılan ödeme sonrasında işbu sigorta poliçesi nedeniyle rücuen sigorta şirketi olan borçlulara karşı başlatılan icra takibi sonrasında borçluların itirazı ile takibin durduğunu, borçlular … Genel Sigorta A.Ş., … A.Ş.(Eski Ünvan … Sigorta A.Ş.) ve … Sigorta A.Ş.’nin itirazlarının haksız, kötü niyetli ve müvekkili şirket alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu taraflarca akdedilen ve işbu dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye sunulan sigorta poliçesinden de anlaşılmakta olduğunu, iş bu ne nedenle borca, faize, vekalet ücreti ve bütün ferilerine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalinin gerektiğini, alacaklarının müvekkili şirket tarafından ilgili takibe istinaden yapılan ödeme neticesinde işbu dilekçe ekinde mahkemeye sunulan dekont ve tahsilat makbuzundan da açıkça görüleceği üzere belirli ve likit olduğunu, bu nedenle likit bir alacağa, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, … İcra Müdürlüğünün 20121/… E. Sayılı dosyasında borçlu sigorta şirketlerinin yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların itirazı bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin borçlular aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın usulden reddine, haksız ve fahiş taleplerin ve davanın reddine, icra takibine yapmış oldukları itirazın devamı ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk tutanağı aslı süresinde sunulmamış ise davanın başvuru şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olması nedeniyle davacı tarafın % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, bu talebimizin kabul edilmemesi durumunda …. İş Mahkemesi 2017/… E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat ve ferileri bakımından proporsiyon hesabı yapılmasına ve müvekkili şirketin gerek manevi tazminat alt limiti, gerek toplam limit bakımından koasürans (müşterek sigorta) payını aşacak şekilde sorumlu tutulamayacağının nazara alınmasına, müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava; davacılar tarafından ….İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmiş olması sebebi ile açılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 14/02/2023 tarihli dilekçe ile taraflar arasında sulh olunduğundan davadan feragat ettiklerini, tüm davalılar yönünden ve tüm talepleri bakımından ferilerinin de dahil olmak üzere tüm alacaktan, davadan ve kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın tüm davalılar yönünden davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek, gerekçeli kararın taraflara tebliğini talep etmişlerdir.
Davalı … vekili tarafından dosyaya sunulan 15/02/2023 tarihli dilekçe ile davacıların 14.02.2023 tarihinde feragat taleplerini dosyaya sunduklarını, davacıların maddi tazminat davasından feragatı talebi nedeniyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin sunduğu 14/02/2023 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacılar vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacıların açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 14.547,60 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 14.367,70 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davalı vekili masraf ve ücreti vekalet talep etmek hakkından vazgeçtiğini beyan ettiğinden, taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
Yapılan masrafların yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde …Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır