Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/580 Esas
KARAR NO : 2022/60
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredilerin 04.07.2017 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, bBorç ödenmediğinden, …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranlarının yasal olduğunu, anlaşmazlık halinde GKS’nin 13. Md. göre banka kayıtlarının münhasır delil teşkil ettiğini, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, hakkında alacağın %20’sin den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı hakkında % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalının müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili ve gayrı nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“…İncelemeler : Dosya kapsamında inceleme kararına göre yapılan incelemeler aşağıda sunulmuştur.
Sözleşme:
Davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında, dosyada fotokopisi sunulu bulunan aşağıdaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmıştır.
Kredi Hesaplarının Tetkiki :
Davacı bankanın … Şubesi tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti. aşağıdaki krediler kullandırılmıştır:
1) Esnek ticari hesap kredisi (ticari kredili mevduat hesabı),
2) Business kart,
3) Çek kredisi.
Kredi Hesaplarının Tetkiki:
Kullandıran krediler ile ilgili incelemeler aşağıda sunulmaktadır.
1) Esnek ticari hesap kredisi (ticari kredili mevduat hesabı) : Kredi borçlusu dava dışı şirkete … nolu hesaba bağlı olarak, esnek ticari hesap kredisi kullandırılmıştır.
Hesabın 30.06.2017 tarihli alacak bakiyesinin 5.706,36 TL olduğu görülmüştür.
Esnek ticari (KMH) hesaba uygulanacak akdi faiz oranı TCMB tarafından yıllık %22.08 olarak belirlenmiştir.
2) Business Kart:
Davalı şirket adına düzenlenen … nolu ticari kredi kartına 7.000.- TL kredi limiti tahsis edilmiştir. Kart kullanıcısı dava dışı … olduğu görülmüştür.
Davalıya gönderilen 16.06.2017 hesap kesim tarihli ekstre borcunun 5.868,95 TL, kalan taksit borcunun 31,25 TL olduğu görülmüştür.
Kredi kartına TCMB tarafından belirlenen %22.08 oranında akdi faiz uygulanmıştır.
3) Gayri nakdi kredi (Çek kredisi):
Dava dışı şirkete … numaralı vadesiz ticari mevduat hesabına bağlı olarak, 2014-2015 ve 2016 yıllarında 10’ar yapraklı 3 adet çek karnesi verilmiş, bunlardan 30.06.2017 kat tarihi itibariyle 14 adeti henüz bankaya iade edilmemiştir. Takip tarihi itibariyle bankaya iade edilmeyen çek adedi ise 12’dir.
Kredi Hesaplarının Kat’ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti :
Davacı Bankanın Genel Müdürlüğü 04.07.2017 tarihinde davalı ve dava dışı borçlu firmaya keşide ettiği … yevmiye nolu ihtarname ile kredi hesaplarını 30.06.2017 tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde kat ederek;
Toplam 11.573,24 TL borcunun 24 saat içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar etmiştir.
İhtarname;
– dava dışı borçlu firma adreste tanınmadığından tebliğ edilemeden 06.07.2017 tarihinde iade edilmiştir.
– davalıya muhtarlık vasıtasıyla 06.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İhtarname tebliğ tarihine göre davalının ve dava dışı borçlu firmanın temerrüt tarihi, tatil günleri de dikkate alınarak 10.07.2017 (8-9 Temmuz hafta sonu) olarak tespit edilmiştir.
Kat Tarihi İtibariyle Alacak Tutarının Tespiti :
30.06.2017 kat tarihi itibariyle alacak miktarları aşağıda gösterilmiştir.
1) Esnek ticari hesap kredisi (ticari kredili mevduat hesabı) :
Bu hesabın borç bakiyesi olmayıp, hesap kat tarihinde 5.706,36 TL alacak bakiyededir. Kat ihtarındaki hesap özetinin tetkikinden, kat tarihine kadar ödenmemiş faiz ve ferisi toplamının 211,25 TL olduğu görülmüştür.
2)Business Kart
Kat tarihi itibariyle alacak tutarı 5.953,11 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı banka ise kredi hesabını 5.956,94 TL üzerinden kat etmiştir.
3) Çek Kredisi:
Dava dışı şirkete verilen çek karnelerinden, karşılığı olmadığı için banka sorumluluk payı ödenen çekler aşağıda gösterilmiştir.
Kat ihtarı ekinde bulunan hesap özetlerinin tetkikinden, çek tazmin bedellerine uygulanan akdi faiz oranının %29,88 olduğu hesaplanmıştır. Bu orandan, kat tarihi itibariyle alacak miktarı aşağıda verilmiştir.
Çek kredisi kat tutarı 5.346,38 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı banka ise, çek kredisi hesabını 5.394,65 TL üzerinden kat etmiştir.
İcmal :
(*) Hesap kat (30.06.2017) tarihinde alacak bakiyesi 5.706,36 TL olup, bu miktarın 688,44 TL’sı kredi kartı borcuna mahsup edilmiştir. 5.706,36 TL – 688,44 TL= 5.017,92 TL
Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacak Tutarının Tespiti :
Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
10.07.2017 temerrüt tarihi itibariyle, asıl alacak tutarı 5.846,70 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı banka ise icra takibinde 6.306,74 TL tutarında asıl alacak istemiştir.
Davalı Kefilin Kefalet Limitinin tespiti:
Davalı yan, 26.08.2014 tarihli 50.000,- TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
İmzalanan sözleşmede davalının kefil olduğu miktar 50.000,- TL olarak yazılıdır.
Temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 5.153,82 TL asıl alacak miktarı davalının kefalet limiti dahilinde bulunduğundan davalı yan asıl alacak tutarı ve buna temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinden sorumlu bulunmaktadır.
Yapılan İcra Takibi :
Davacı banka 14.12.2017 tarihinde … İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosya ile;
– … Amb. Ve Kağıt San. Tic. Ltd. Şti. (kredi borçlusu),
– … (müteselsil kefil),
– … (müteselsil kefil),
aleyhine haciz yoluyla aşağıdaki şekilde takip yapmıştır.
Davacı banka takip tarihinden itibaren %28,08 o ranında temerrüt faizi istemiştir.
Takip dayanağı olarak; kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti gösterilmiştir.
Borçlu … ’a ödeme emri 26.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı … ’a ve borçlu şirketeödeme emri tebliği dosyada mevcut değildir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde, ödeme emri gönderilmediğini, dosyadan 18.12.2017 tarihinde haberdar olduklarını beyan etmiştir.
Davalı … vekili UYAP üzerinden verdiği bila tarihli dilekçesinde;
 Müvekkile ödeme emri gönderilmemiş olup, işbu dosyadan 18.12.2017 tarihinde haberdar olduklarını, yasal süre içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini,
 Müvekkil aleyhine başlatılan bu dosyada ödeme emrinde ve takip talebinde yer alan kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, ihtarname, hesap özetinde belirtildiği bilgilere ait herhangi bir aidat borcu bulunmadığını, bu nedenle dosyada yer alan tüm borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, Beyan ederek, takibe itiraz etmiştir.
Davacı banka 02.09.2021 tarihinde, takip tutarı üzerinden huzurdaki davayı açmıştır.
Temerrüt Faiz Oranının Tespiti :
Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin “Temerrüt ” başlıklı 11/b. Maddesinde; Temerrüt halinde, kullanmış olduğu tüm kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisi ve fon kesintisi ile birlikte ödenmesi kabul edilmiştir.
TCMB tarafından yayınlanan 25.05.2013 tarih ve 2013-35 ve 03.08.2013 tarih ve 2013-57 sayılı Basın Duyuruları ile kredili mevduat ve kurumsal kredi kartları faiz oranlarının bireysel kredi kartı faiz oranlarında olduğu gibi TCMB tarafından belirlenmesi esası getirilmiştir. Söz konusu basın duyuruları ile, 01.10.2017 tarihinden geçerli olmak üzere kredili mevduat ve kurumsal kredi kartı temerrüt faiz oranı %28.08 olarak belirlenmiştir.
Davacı banka da mevzuata uygun olarak icra takibinde Business kart ve esnek ticari hesap kredisi ve sorumluluk bedelleri ödenen çek bedelleri için %28.08 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Banka Kayıtlarının Delil Kabul Edilmesi:
Sözleşmelerin 13.2/b. md. uyarınca, taraflar arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta, banka defter ve belgeleri HMK 193. md. gereğince münhasır delil olacağı kabul ve beyan edilmiştir.
Çek Depo Talebinin Değerlendirilmesi:
20.01.2017 tarih ve 29954 sayılı R. Gazete Yayınlanan, TCMB Tebliği ile bankaların çek yaprağı başına sorumluluk miktarı 27.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere 1.410.- TL olarak belirlenmiştir.
Çek Yasasında ve Sözleşmelerin 9.21 Maddesinde, çek karnesinin verilmesinin gayri nakdi kredi olduğu hüküm altına alınmıştır.
Sözleşmenin “Temerrüt” başlıklı 11/a maddesi;
– İlk paragrafında;”….kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek gayri nakit kredilerin ise depo edilmesini talep ederek, müşteri borçlarını muaccel hale getirebileceğini..”
– son paragrafında; Banka, işbu sözleşmede belirtilen ve temerrüt sebebi olarak sayılan hallerden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, gerek gayri nakit krediler, gerekse diğer kredilerden kaynaklanan borçları ve taahhütleri için yeterli miktarda teminat verilmiş olması ve/veya Bankanın sorumluluğu ve talep hakkının bir vadeye veya şarta bağlı olduğu durumlarda dahi, vadeden veya şartın gerçekleşmesinden önce, kredi veya riskle aynı para cinsinden teminat olarak nakit yatırılmasını, ticari işletme rehni, senet, menkul veya gayrimenkul rehni verilmesini de her zaman ve herhangi bir sebep göstermeksizin müşteriden isteyebilir.
hükümleri davalı tarafından kabul edilmiştir.
Sözleşmelerin “Çek karnesi verilmesine bağlı gayri nakdi kredi” başlıklı 9.21/f maddesinde, bankadan alınmış olan çek yaprakları için bankanın ilgili mevzuat gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarı karşılayacak kadar bölümünü bankaya rehnettiğini, sorumluluk miktarının artması halinde oluşacak farkı bankaya derhal ve nakden yatırmayı ve bu suretle yatıracağı paranın da banka rehinli olacağı müşteri tarafından kabul edilmiştir.
Sözleşme hükümlerine göre, davacı banka henüz bankaya iade olmamış çek yapraklarına karşılık depo talebinde bulunma hakkına sahip olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP’tan verdiği 30.11.2021 tarihli dilekçe ekindeki çek raporunun tetkikinden;
… nolu karşılıksız çıkan çekler henüz bankaya iade edilmemiştir.
Bu durumda, henüz davacı bankaya iade edilmemiş bulunan 16 çek yaprağına karşılık 16 x 1.410.- TL= 22.560.- TL’nın bankaya deposu gerekecektir.
Davacı banka ise icra takibinde 12 adet çek yaprağına karşılık 16.920.- TL tutarında depo talebinde bulunmuştur.
Talep gereğince çek depo tutarı 16.920.- TL olarak kabul edilmiştir.
Takip Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti :
Takip tarihi itibariyle davacı alacağı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
Davacı alacağı takip tarihi itibariyle olarak tespit edilmiştir.¸
Davacı taraf ise icra takibinde, aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur.
GKS’nin 11/b md. uyarınca, faizin vergisinin davalı tarafından ödenmesi kabul edilmiştir.
S O N U Ç :
Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Davacı banka kredi alacaklarının tahsili için davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine vaki itirazın iptalini dava etmiştir.
2) Yapılan incelemede, davacı alacağı takip tarihi itibariyle, talep ve tespitimiz dikkate alınarak aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
Davacı banka kayıtlarına göre, dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti. asaleten davalı yan da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır.
Sözleşmelerin 13.2/b. md. uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir.
3) Davacı banka takip tarihinden itibaren, mevzuata uygun olarak asıl alacak tutarına %28.08 oranında temerrüt faiz istemiştir… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı dışı şirket arasında toplam 50.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeyi davalının 50.000-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla açıkça imzalamış oldukları tespit edilmiştir. Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç sözleşmesinden ayrı ikinci derecede ve bağımsız bir sözleşme olup, somut olayda davalı kefilin Genel Kredi Sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, TBK’nın 583 maddesinin şekil şartlarının mevcut olduğu görülmüştür. TBK’nın 589 ve 590. maddelerine göre; “Kefil her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur.” Ayrıca Y. 19.HD.09.1.1993 T., 92/9781 E., 93/8447 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; “…Kefilin temerrüdü, kredi hesabını kat … bankanın, müteselsil kefile TBK’nun 117 maddesi hükmünce temerrüt ihtarında bulunulması ile gerçekleşmektedir…” Dolayısı ile kefilin temerrüdü, cari hesabın kesilmesi ve kat edilecek ihtarnamenin kefile tebliği ile davalı/kefıllerin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limitleri aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; dosyada mübrez genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, rapora herhangi bir itirazın yöneltilmediği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, sözleşme maddeleri tetkik edildiğinde dayanak GKS’de davalının kefaletinin gayrinakdi kredileri de kapsadığının görüldüğü, yanlar arasındaki sözleşmenin, ”Temerrüt” başlıklı 11/b maddesinde, temerrüt halinde kredilerin cins niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda birikmiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü gereğince, raporda belirtilen %28.08 oranında temerrüt faizi istenebilmesinin yerinde görüldüğü, mahkememizce denetlenen raporun davacı yanın takipte talep ettiği alacak miktarları HMK’nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi gereğince talep miktarı aşılmamak kaydıyla hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.876,56-TL asıl alacak, 681,93-TL temerrüt faizi, 34,10-TL BSMV olmak üzere toplam 5.592,59-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 16.920,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 22.512,59-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 4.876,56-TL takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve 16.920,00-TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, davalının sorumlu olduğu nakdi alacak olan 5.592,59-TL üzerinden alacağın % 20’si oranındaki 1.118,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.876,56-TL asıl alacak, 681,93-TL temerrüt faizi, 34,10-TL BSMV olmak üzere toplam 5.592,59-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 16.920,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 22.512,59-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 4.876,56-TL takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve 16.920,00-TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davalının sorumlu olduğu nakdi alacak olan 5.592,59-TL üzerinden alacağın % 20’si oranındaki 1.118,51-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.537,84 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 376,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.160,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 834,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 776 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Gayri nakdi alacak yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
9- Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 92,99) hesaplanan 1.227,47 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 92,53 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
10- Davacı tarafça yatırılan 376,99 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 436,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır