Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/575 Esas
KARAR NO : 2022/758
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ :13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı icra takibine itiraz etmesi üzerine taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması adına taraflarca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, 2019/… büro ve 2019/… numaralı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalının iş yerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, davalının işyeri pos makinasından, dava dışı üçüncü kişinin farklı bir bankaya ait kredi kartından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterisi, harcamaların kendisine ait olmadığından bahisle yapılması gerekli olan işlemlerin başlatılarak, işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını talep ettiğini, davalının “Üye İşyeri Sözleşmesi”nde kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamili tarafından onayı dahilinde yapılmamış olduğu anlaşıldığını, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu “Üye İşyeri Satış Belgeleri”ni teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi sunmadığını, müvekkilinin söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 17.109,33 TL ‘lik tutarı gelen “charge back” (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankaya ödemek zorunda kaldığını, davalı, müvekkil bankanın, kart hamilinin bankasına ödediği tutarın süresinde ödenmemesi nedeniyle müvekkil banka nezdinde fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak suretiyle hesabı kat edilerek … Noterliği’nin 11.03.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiiğini, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takip durduğunu, beyanla davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçludan %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin organizasyon işi ile bir dönem şahıs firması kurup çalıştığını, davacı banka ile de bu kapsamda pos cihazı kullanmış ve faturalı olarak satışlarını usulüne uygun yerine getirdiğini, müvekkilin çoğu müşterisi yabancı uyruklu kişiler olup başka ülke bankalarının kredi kartları da alışverişte kullanıldığını, müvekkile ihtarname tebliğ edilmediğini, davacının delil listesinde sunulu ihtarname tebliği incelendiğinde bila iade tebliğ edildiği, müvekkilinin temmerrüde düşmediğini, satışa ilişkin kart sahibinin hukuka aykırı olarak harcama itirazında bulunmuş ve müvekkili bu şekilde mağdur ettiğini, müvekkilden herhangi bir onay alınmadığını, harcama itirazının reddi ile kart hamilinden ilgili bedelin tahsil edilmesi gerekirken sadece bir maktu itiraz üzerine ödemenin iade edilmesi müvekkil ile davacı arasındaki sözleşmeye de aykırı olduğunu, satışa ilişkin herhangi bir usulsüzlük olmadığı gibi 3. Şahıs kart hamillerinin kötüniyetli hareket ettikleri açık olduğunu, müvekkilinin davacının bildirimi üzerine faturalarını ilgili şubeye sunduğunu, müvekkilinin mağdur edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli duruşmasında mahkememiz dosyasının HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 21/06/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilendiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
Gebze mal müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasında alınmıştır.
Temlik alan … A.Ş.’nin 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile; alacağının temlik alındığına dair, 24/09/2021 tarih, … numaralı temlik sözleşmesi sunduğu anlaşılmıştır.
…. İcra müdürlüğüne ait 2019/… Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arana alındığı görülmüştür.
… merkezine yazılan müzekkere cevabının dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafından kullanılan pos cihazından yapılan işlemler nedeniyle başlatılan …. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli ara kararı gereğince, tarafların iddia ve savunmaları, davacı banka kayıtları ile davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bankacı/mali müşavir bilirkişi … aracılığıyla bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; “davalı yan inceleme gün ve saatinde hazır olmadığı, Ticari defter kayıt ve belgelerini de
incelemeye ibraz etmediği işbu husus Mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra Dosyası, davacı banka tarafından ibraz
edilen kayıt ve belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda,
işbu raporun : “II./ 2.-) Chargeback Süreci ve Davalının Sorumluluğuna İlişkin Değerlendirme”
başılığı altında yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde davacının, davalıdan 17.109.33 TL’nın talep edilebilmesi için, yurt dışı kart hamili tarafından İtiraz edilen kartlı işlemlere ilişkin Charcback
sürecindeki taraf yükümlülüklerine ilişkin somut kayıt ve belgelerin ibrazı sonrasında görüş ve kanaate
varılabileceği,
davalı İşyeri sahibinin söz konusu işlemlerden sorumlu olduğunun kabulü ile davacının kartlı işlemlerden (4550 xxxx xxxx 7404 nolu yurt
dışı kart hamili …’nin bankasına yapılan ödemeile ilgili belgeler ve diğer … 16 ATM 2021/ … E. Itiraz iptali
belgeler) kaynaklanan 17.109.33 TL tutardaki davacının alacak talebinin yerinde olduğunun kabulü
halinde ise : takip tarihi itibariyle 17.109.33 TL asıl alacak üzerinden, masraf dahil toplamda 17.843.33 TL
alacak hesaplandığı, 17.109.33 TL Asıl alacak için 10.04.2019 takip tarihinden itibaren TCMB tarafından Kredi
Kartları ve KMH hesapları için belirlenen ve değişen oranlarda olmak üzere % 33 gecikme/temerrüt
faizi talep edilebileceği
,” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
5464 sayılı yasanın 11. maddesine göre davacının sorumluluğunda olan POS cihazlarından yapılan kartlı alışverişlerden kaynaklı kart hamili bankalara yapılan itirazların haklı görülmesi sonucu itiraza uğrayan işlemler tutarının POS üye iş yerinden tahsil edilerek kart hamillerine ödenmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı temlik alanın, temlik eden bankanın davalıya verdiği POS cihazında yapılan kartlı işlemlerden dolayı yurt dışı kart hamili …’ e ait kart kullanımı sonrası 17.109,33 Tl’lik alışverişin … ‘ın kendisi tarafından yapılmadığı itirazı üzerine işlem tutarını kart hamili bankaya kendilerinin ödemek zorunda kaldığını ve bu ödemenin davacıdan tahsili amacıyla işbu davayı açtıkları görülmektedir. Davalı ise POS cihazının usulüne uygun kullanıldığını işlemlerin faturalandırıldığını, satışlarda bir usulsüzlük olmadığını ve kendilerine ihtarname gönderilmediğini, temerrüde düşürülmediğini, davanın reddi gerektiğini iddia etmiştir. Mahkememizce alınan hukuki denetime elverişli bilirkişi raporunda chargeback sürecinin ayrıntılarıyla anlatıldığı, davacı bankanın ise geri ödenmesini istediği tutarlara ilişkin alışveriş faturalarını, itiraz evraklarını, işlem belgelerini sunmadığı görülmektedir. İlgili usul kurallarımıza göre iddia eden iddiasını ispata mükelleftir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı yan iddiasını delillendirecek belgeleri dosyaya sunmamış ve ispat yükünü yerine getirmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış olup davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan ve ispatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.253,73 TL harçtan peşin alınan 221,67 TL harcın mahsubu ile 1.032,06 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır