Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2021/557
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye ait ve dava dışı … firmasına kiralandığını, … marka ekskavatör emtiasının 01/11/2014-01/11/2016 döneminde müvekkili tarafından sigorta güvencesinde olduğunu, davalı tarafça yanlış yakıt kullanımı nedeni ile hasarlandığını, müvekkili şirketin sigortalıya bu nedenle ödeme yaptığını, alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, ödenen tazmin miktarının davalıdan tahsiline ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, yakıtın davalı tarafından tedarik edildiğinin sabit olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalı şirketten rücuen tahsili istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi nezdinde açılan … nolu hasar dosyası, davacı şirkete ait … sigorta poliçesi, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 14/01/2015 tarihinde yaptığı ödemeye ilişkin 23.043,42-TL ile 17/04/2015 tarihli 4.148-TL sigorta tazminatı ödemesine ilişkin ‘a ait dekont suretleri, dava dışı sigortalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait imza sirküleri, ticaret sicil belgeleri, vergi levhası ve (… ‘ın) sgk işe giriş bildirgesi, ekspertiz raporu, davaya konu iş makinasının kiralanmasına ilişkin fatura, 12/11/2014 tarihli yakıt faturası , finansal kiralama sözleşmesi suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
07/08/2017 tarihli Ulaştırma ve Lojistik Fakültesi Öğretim üyesi Yrd. Doç. Dr. …, makine mühendisi bilirkişi … İşçeviren, makine mühendisi … marifetiyle hazırlanan bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 03/08/2016 teslim tarihli raporunda özetle; ”…Davacının … Sigorta poliçesi ile … A.Ş tarafından 01/11/2014 ve 01/11/2016 dönemi için 2 yıllığına sigorta güvencesi verdiği, sigorta eksperi … tarafından 20/12/2014 tarihli sunulan eksper raporunda 02/12/2014 tarihli meydana gelen hasar için 05/12/2014 tarihli yapılan ekspertiz çalışması ve sonrasında servis yetkililerinden hasarın yanlış yakıt kullanımına bağlı olarak meydana geldiği bilgisi alındığını, cfpp , su ve kükürt parametrelerinin limit dışı olan yakıt kullanımının hasara yol açtığını belirttiği, henüz 76 saat çalışmış bir aylık iş makinesi hasarının yanlış yakıt kullanımından meydana geldiğinin değerlendirildiği, 24.159,80 TL artı KDV malzeme ve 1.444 TL artı KDV taşıma bedeli olmak üzere hasarın yol açtığı zararın rapor edildiği, toplam zararın 25.603,80 TL olarak belirlendiği, muafiyet düşürdükten sonra hasar için ödenmesi gereken tazminatın 23.043,42 TL olarak belirlendiği, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında 14/01/2015 tarihinde 23.043,42 TL, 17/04/2015 tarihinde 4.148TL finansal kiralama sözleşmesi kiracısı … firması hesabına ödeme yaptığı, davacının ödeme ile birlikte TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı şirketin sigorta konusu iş makinesinin sigortalı … firması tarafından davalı … Mühendislik firmasına kiralandığı ve kira sözleşmesi sürecinde hasarın meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, dosyada davalı şirketin somut olaya konu iş makinesinin kiracısı olup olmadığının anlaşılamadığı, makine operatörünün … ‘ın … firması çalışanı olduğu, böylece operatörün finansal kiralama kiracısının çalışanı olmak ve işverenin halen kiracı ve akaryakıt temininde sorumlu kişi olduğunun gözlendiği, bu nedenle davacının davalıya pasif husumet tevcih etmiş ise de bunu somut delillerle ortaya koyamadığının gözlendiği, 10/11/2014 tarihinde kullanıma başlanan ve tescili yapılan iş makinesinin 02/12/2014 tarihinde henüz bir ay dolmadan hasarlandığını operatör … ‘ın raporu ile tespit edildiği, 1 adet yakıt pompası ve 4 adet enjektör hasarı ve bunların tamir edilemeyeceği yönündeki ekspertiz raporu tespitlerinin yerinde olduğu, bu hasarın henüz 1 aylık olan iş makinesi ve toplam 76 saat çalışma süresi gözetildiğinde yakıtta yabancı madde sebebiyle hasarın daha çabuk meydana geldiği sonucuna varıldığı, meydana gelen hasardan akaryakıt temin eden akaryakıttan sorumlu firmanın %80, periyodik bakımda sorumlu HMF servis firmasının %20 oranında kusurlu bulunduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/12/2017 tarihli, 2016/910 esas, 2017/1070 sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 30/06/2021 tarihli, 2020/375 esas, 2021/697 karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp tetkik edilmiştir.
Bu kapsamda 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Huzurdaki davada sigortalısına halef olan davacı sigortacı, davalı ile sigortalı … firması arasında söz konusu emtianın davalının yüklenicisi olduğu şantiyede çalıştırılmak üzere kira sözleşmesi düzenlendiğini, emtianın sağlam ve çalışır vaziyette kiralayan davalı yükleniciye teslim edildiğini, kiracı davalının kira müddetince kiralanan iş makinesinin zarar görmesini engelleyecek gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden davalı kiracının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek davayı ikame etmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK’nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır