Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2023/199
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazın iptaline takibin devamı ve takibin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmektedir.
Taraflar arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı tarafa faturalı hatların tanımlandığı ve bu hatları davalı tarafın aktif olarak kullandığı ifade edilmektedir. Davalı tarafın üzerine tahsis edilen ilgili numaraların fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafından İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2019/… Büro, 2019/… arabuluculuk dosyası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşmazlık tutanağı
düzenlendiği ifade edilmektedir. Davalı tarafın üzerine tanımlanan hatların kullanımından dolayı borcunun sabit olduğunu, borçlu tarafın borca ve ferilerine itiraz etmiş olması nedeniyle kötü niyetli olduklarını beyanla itirazın iptalini ve takibin devamını tüm bu sebepler göz önünde bulundurularak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
…. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
…’e müzekkere yazılmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve takibe konu faturalar dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi telekomünikasyon ve haberleşme uzmanı … tarafından hazırlanan 24/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ile 03/09/2022 ve 05/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava; …. İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasından ibarettir.
Dosyanın …. Asliye Hukuk mahkemesinin 2020/… Esas, 2021/… sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı. Akabinde ahkememizce görev yönünden dosya ele alınmış, tarafların tacir olduğu, davanın nispi ticari davalardan olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 10.198,87TL toplam alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı vekilinin 20/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine yasal süre içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu ve akabinde iş bu davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile telefon abonelik sözleşmesi, faturalar ve dosya içeriğindeki diğer bilgi ve belgeler üzerinde, telekomünikasyon ve haberleşme uzmanı … Şen marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 24/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dosyada
bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında bir sözleşmenin veyahut taahhütnamenin yapılması için öncelikle o sözleşmeyi veya taahhütnameyi yapmak isteyen
kişilerin karşılıklı olarak sözleşme yapma iradelerini ortaya koymaları gerekir. Taraflar; bu iradelerini fiilen bir araya gelerek ortaya koyabilecekleri gibi, farklı yollarla da ifade edebilirler. Karşılıklı istek ve iradelerin beyan edildiği bu aşamada, davalı tarafından aşağıdaki listede bulunan GSM numaraları için; davalı taraf olan … İli Damızlık Yetiştiriciliği Birliği tarafından … bayiliğinde 18.06.2018 tarihinde faturalı ve yeni tesis olarak, … no’lu toplam 12 GSM hattı için “EK-1 … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı görülmektedir.
04.09.2018 Son Ödeme Tarihli 1.082,10-TL, 03.10.2018 son ödeme tarihli 988,90-TL, 02.11.2018 son ödeme tarihli 580,40-TL ve 04.12.2018 son ödeme tarihli 9.766,60-TL tutarlı dönem faturalarının
ödenmediği, davalının Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği uyarınca, almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki tarafına tahakkuku yapılan bedelleri son ödeme tarihinden önce ödeme
edimi ile bağıtlandığı, TTK m.21 uyarınca “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği, aksi
ispat yükü davalının üzerinde olduğu, faturaların alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi için muhataba tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde itiraza uğramamış olması gerektiği, davalının
davacıya borçlu olmadığını belirterek borca itiraz ettiği veya davalının ilgili dönem faturalarını kısmen veya tamamen ödediğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bulguya ulaşılamamıştır. Davacı tarafın düzenlemiş olduğu dönem faturalarında “Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği”’ nin 21. Maddesi uyarınca düzenlenen faturalarda bulunması gereken zorunlu unsurlar kapsamında tam ve eksiksiz olarak faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği ve bu faturalarda geriye dönük ödenmemiş borç tutarlarının hatırlatıldığı, davalının kendisine tebliğ edilen dönem faturalarını imzaladığı görülmektedir.
Davacı tarafından 11.02.2019 tarihi itibari ile alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosya numarası ile icra takibinde bulunduğu, 9.127,10-TL Asıl Alacak 1.019,85-TL (İşlemiş yıllık faiz;48,00 oranında hesaplanarak) 35,68-TL işlemiz faizin KDV’ si, 13,87-TL İşlemiş Faizin ÖİV’ si beraber 10.198,87-TL Toplam Alacak ile icra takibine başlandığı,
¸Sayın Mahkeme tarafından, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Kanunun 51. Maddesi yönünde hüküm oluşturulması durumunda, davacı tarafından dosya içeriğine sunulan dönem faturalarının
toplamının 12.418,00-TL olduğu,11.02.2019 İlamsız Ödeme Emri oluşturma tarihine kadar 680,18-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 12.979,68-TL davalı tarafın, davacı tarafa borcu olduğu,
¸ Sayın Mahkeme tarafından, … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 5.6 Maddesinde “…… tarafından günlük bazda gecikme gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili Hizmet Kanalları’ ndan bilgi verilir.” Gecikme faiz oranı olarak aylık %4 olarak belirlendiğinden, bu yönde bir hüküm oluşturulması durumunda, davacı tarafından dosya içeriğine sunulan dönem faturalarının toplamının 12.418,00-TL olduğu,11.02.2019 İlamsız Ödeme Emri oluşturma tarihine kadar 1.360,35-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 13.659,85-TL davalı tarafın, davacı tarafa borcu olduğu,
Mahkeme tarafından, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Kanunun 51. Maddesi yönünde hüküm oluşturulması durumunda, davacı tarafın, …. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı İlamsız Takiplerde Ödeme Emri müracaatında beyanda bulunmuş olduğu alacak tutarları üzerinden hüküm oluşturulması durumunda, davacı tarafından 9.127,40-TL alacağa karşılık 11.02.2019 İlamsız Ödeme Emri oluşturma tarihine kadar 501,70-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 9.510,60-TL davalı Tarafın, davacı tarafa borcu olduğu,S Mahkeme tarafından, … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 5.6
Maddesinde “…… tarafından günlük bazda gecikme gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili Hizmet Kanalları’ ndan bilgi verilir.” Gecikme faiz oranı olarak aylık %4 olarak belirlendiğinden, davacı tarafın, …. İcra Dairesi 2019/… Esas
sayılı İlamsız Takiplerde Ödeme Emri müracaatında beyanda bulunmuş olduğu alacak tutarları
üzerinden hüküm oluşturulması durumunda, davacı tarafından 9.127,40-TL alacağa karşılık 11.02.2019 İlamsız Ödeme Emri oluşturma tarihine 1.003,39-TL işlemiş faizle beraber toplam 10.012,29-TL davalı tarafın, davacı tarafa borcu olduğu, İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkmasının zorunlu olduğu, İcra inkâr tazminatı,
işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu, bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerektiği, davacı tarafından, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine talep etmesine karşılık, davacının icra inkar tazminatı ve sair taleplerinin, Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, tüm dosya kapsamı bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirildiğinde, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği ve taraflar arasında imzalanan … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi Mali Hükümler 1 5.1 gereği fatura tutarlarını faturasında belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğu hükmünün havi olduğu, davacı tarafın alacağını tahsil amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi” yönünde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce işlenmiş faizin KDV’si ve ÖİV’si talepleri hakkında açıklama bulunmadığından dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile, takipteki tüm alacak kalemlerinin incelenmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış ve bilirkişi 03/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Tüm inceleme ve değerlendirmemin nihai takdiri Yüce Mahkeme’nin emrinde olmak üzere; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 24.02.2022 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda işlemiş faizin KDV’si ve ÖİV’si talepleri hakkında açıklama bulunmadığından, takipteki tüm alacak kalemlerinin tekrar incelenmesi neticesinde;
İcra takip tarihi itibari ile, Dönem Faturası Faturalı Asıl Alacak Tutarı olarak 9.008,90-TL, İşlemiş Faiz
Takip Tarihi İtibari İle İşlemiş Faiz olarak 1.003,39-TL, Takip Tarihi İtibari ile İşlemiş Faiz’in %18
KDV’si olarak 180,61-TL, Takip Tarihi İtibari ile İşlemiş Faiz’in %7,5 ÖİV’si 75,25-TL ile beraber davalı tarafın davacı tarafa toplam 10.268,16-TL borcu olacağı” yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce kök ve ek raporlar incelendiğinde kök raporda belirlenen asıl alacak miktarı ile ek raporda belirlenen asıl alacak miktarı arasında çelişki bulunduğu, kök ve ek raporu sunan bilirkişiye tevdii ile, çelişkinin giderilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış ve bilirkişi 05/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Tüm inceleme ve değerlendirmemin nihai takdiri Yüce Mahkeme’nin emrinde olmak üzere; dosyada
bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından 11.02.2019 tarihi itibari ile alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosya numarası ile icra takibinde bulunduğu, 9.127,10-TL Asıl Alacak 1.019,85- TL (İşlemiş yıllık faiz;48,00 oranında hesaplanarak) 35,68-TL işlemiz faizin KDV’ si, 13,87-TL İşlemiş Faizin ÖİV’ si beraber 10.198,87-TL Toplam Alacak ile icra takibine başlandığı, … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 5.6 Maddesinde “…… tarafından günlük bazda gecikme gün sayısı kadar faiz uygulanır. Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili Hizmet
Kanalları’ ndan bilgi verilir.” Maddesi gereği, gecikme faiz oranı aylık %4 olarak belirlendiği, mahkeme tarafından da bu yönde bir hüküm oluşturulması durumunda, 24.02.2022 tarihli bilirkişi
raporunda yapılan hesaplama neticesinde;
Dönem faturası Faturalı Alacak Tutarı olarak 9.127,40-TL, Dönem Faturası Faturalı Asıl Alacak Tutarı
olarak 9.008,90-TL olduğu, … tarafından uygulanan gecikme faiz oranı dönem faturası üzerinde
%4 olduğundan 11.02.2019 tarihi itibari ile 1.003,39-TL ile beraber toplam 10.012,29-TL olduğu, ancak Sayın Mahkeme tarafından 24.02.2022 tarihli bilirkişi kök raporunda “ Bilirkişi raporunda işlemiş
faizin KDV’si ve ÖİV’si talepleri hakkında açıklama bulunmadığından dosyanın raporu sunan bilirkişiye
tevdii ile, takipteki tüm alacak kalemlerinin incelenmesi suretiyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi için 10.05.2022 tarihli 3 numaralı Celsenin 1 numaralı kararı gereği dosya tekrar
tarafıma tevdi edilmiştir.” Hükmü gereği yeniden yapılan hesaplama neticesinde;
Ödeme Emrine 11.02.2019 tarihine göre yapılan hesaplamada, Dönem Faturası Faturalı Alacak
Tutarı 9.127,40-TL, Dönem Faturası Faturalı Asıl Alacak Tutarı 9.008,90-TL, İşlemiş Faiz 1.003,39-TL, İşlemiş Faiz’in %18 KDV’si olarak 180,61-TL, İşlemiş Faiz’in %7,5 ÖİV’si 75,25-TL ile beraber davalı
tarafın davacı tarafa toplam 10.268,16-TL borcu olacağı”
İlamsız Ödeme Emrine 11.02.2019 tarihine göre yapılan hesaplamada, Dönem Faturası Faturalı Alacak Tutarı 9.127,40-TL, Dönem Faturası Faturalı Asıl Alacak Tutarı 9.008,90-TL, İşlemiş Faiz 1.003,39-TL,
İşlemiş Faiz’in %18 KDV’si olarak 180,61-TL, İşlemiş Faiz’in %7,5 ÖİV’si 75,25-TL ile beraber davalı
tarafın davacı tarafa toplam 10.268,16-TL borcu olacağı; yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Somut olay ele alındığında; davacı, taraflar arasında çeşitli tarihlerde “… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”
imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı tarafa faturalı hatların
tanımlandığı ve bu hatları davalı tarafın aktif olarak kullandığı ancak davalı tarafın üzerine tahsis edilen ilgili numaraların fatura borçlarını ödemediğini, bunun üzerine
davacı tarafından … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını beyan etmiştir. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Devamında işbu dava açılmış, davalı yan süresinde davaya cevap vermemiştir.
Davaya konu deliller incelendiğinde davalı taraf olan Ankara İli Damızlık Yetiştiriciliği Birliği tarafından … bayiliğinde
18.06.2018 tarihinde faturalı ve yeni tesis olarak, … no’lu toplam 12 GSM hattı için “EK-1 … Mobil Telefon Hizmetleri
Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı görülmektedir. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından savunması inkara yönelik olarak değerlendirilmiş ve fatura bedeli hizmetin verilip verilmediği hususunda telekomünikasyon ve haberleşme uzmanı … ‘den bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan incelemede “davalının Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği uyarınca, almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki tarafına tahakkuku yapılan bedelleri son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığı, TTK m.21 uyarınca “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği, aksi ispat yükü davalının üzerinde olduğu, faturaların alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi için muhataba tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde itiraza uğramamış olması gerektiği, davalının davacıya borçlu olmadığını belirterek borca itiraz ettiği veya davalının ilgili dönem faturalarını kısmen veya tamamen ödediğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bulguya ulaşılamamıştır. Davacı tarafın düzenlemiş olduğu dönem faturalarında “Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici
Hakları Yönetmeliği”’ nin 21. Maddesi uyarınca düzenlenen faturalarda bulunması gereken zorunlu unsurlar kapsamında tam ve eksiksiz olarak faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği ve bu faturalarda
geriye dönük ödenmemiş borç tutarlarının hatırlatıldığı, davalının kendisine tebliğ edilen dönem faturalarını imzaladığı görülmektedir. ” hususları tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı değerlindirildiğinde; taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, tahakkuk ettirilen ve davalıya tebliğ edilen faturaların ilgili yönetmelikler gereği usulüne uygun olduğu, davalının faturalara itiraz etmediği, cevap dilekçesi sunmadığı inkardan başka bir savunma ileri sürmediği, hizmetin verilmediğine ilişkin bir delilin de sunulmadığı bu neden davalının Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2018 dönem faturaları nedeniyle davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır.
İşlemiş faize ilişkin yapılan değerlendirmede; taraflar arasında yapılan sözleşmede gecikme faiz oranı belirlendiği ve davalının ilgili fatura bedellerini ödemeyerek bu nedenle temerrüte düştüğü anlaşıldığından her bir alacak dönemi için takip tarihine kadar ayrı ayrı hesaplanma yapılması suretiyle işlemiş faize hükmedilmiştir.
İcra inkar tazminatına ilişkin yapılan değerlendirmede; alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşıldığından talebin kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle alınan hukuki denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği alacak kalemleri yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜ K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacının 9.008,90 TL asıl alacak, 1.003,39 TL işlemiş faiz, 35,68 TL KDV ve 13,87 TL ÖİV olmak üzere toplam 10.061,84 Tl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın tirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla alacağın %20’sine tekabül eden 2.012,37 TL’nin davalıdan alnırık davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 687,32TL karar harcından 123,19TL peşin harcın mahsubu ile 564,13TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 123,19TL peşin harç ve 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 177,59TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.310,70TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%98) hesaplanan 1.284,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.293,06TL’sinin davalı taraftan, bakiye 26,94 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır