Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2022/186
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, … … …’ın sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalı …’in sürücüsü ve sahibi, davalı … Sigorta’nın ZMS Sigortacısı ve diğer davalı … Sigorta’nın Kasko İMM Sigortacısı olduğu … plakalı aracın 23.10.2019 tarihinde kazaya karıştığını, davalı sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, … plakalı aracın Almanya’da 4.130,12 Euro bedel ile onarıldığını ve 14.02.2020 tarihinde ödendiğini, onarım bedelinin davalılardan talep edildiğini ancak sadece … Sigorta A.Ş. tarafından 18.05.2021 tarihinde 559,39 Euro ödendiğini, bakiye hasar tutarının 3.570,73 Euro kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, bakiye 3.570,73 Euro hasar tutarının ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’in tamamından, davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMSS teminat limitine kadar olan kısmından, davalı … Sigorta A.Ş.’den poliçe limiti üzerinden kalan miktardan sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kusuru üzerinden 18/05/2021 tarihinde başvuran tarafa 5.682,69 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, poliçe teminat limitinin 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, fahiş işçilik bedelini kabul etmediklerini, araç görülmeksizin yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunu da kabul etmediklerini, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz sırasında, aracın oranım gördüğü serviste incelendiğini ve değişim ile onarımı gereken parçalar konusunda servis yetkilisi ile mutabık kalınarak ödemeye ilişkin tespitlerin yapıldığını, davacının taleplerinin karşılandığını, bakiye tazminat talepleri bakımından kazadan kaynaklanan gerçek zararın bilirkişi incelemesi kusur oranının da ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın Genişletilmiş Kasko … Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle oluşan zararın miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, daha önce ekspertiz raporu ile davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile aracında oluşan zararın 559,39 EURO olduğunun tespit edildiğini ve rakamın davacıya ödendiğini, tespit edilen miktarın zorunlu sigorta poliçesi kapsamında kaldığını ve müvekkilinin maddi tazminattan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracının davalı … Sigorta ile limiti 36.000 TL ile Trafik Sigortası ve davalı … Sigorta ile limiti 200.000 TL olan kasko sigortasının mevcut olduğunu, davacının … Sigorta’ya taleplerini iletmesine rağmen davalı … Sigortanın davacı talebini ödemekten kaçındığını beyanla talep edilen 36.224,00 TL’nin davalı … Sigorta’dan limitin yetmediği durumda ise … Sigorta’dan tahsil edilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde sigortacı bilirkişi … ile makine mühendisi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 17/01/2022 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davalı sürücü …’in park halindeki … plakalı otomobili ile hareket ettiği anda kontrolsüzce sağ şeride doğru manevra yaptığı; manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı; sağ şeritte normal seyreden ve sağdaki sokağa dönmeye çalışan … plakalı otomobilin sağ arka köşe kısmına çarptığı için KTK 67/a – 84/j ve KTY 137 – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu;
Dava dışı sürücü … … …’ın idaresindeki … plakalı otomobili ile sağ şeritte normal seyrederken ve sağa dönmeye çalışırken park halindeki … plakalı otomobilin aniden hareket ederek kontrolsüzce sağ şeride manevra yapması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
Dava konusu araç, Alman … plakalı, … marka tipi, 24.11.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 23.10.2019 tarihinde, yaklaşık 3 yıl ve 59.983 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … … … adına tescilli, arazi taşıtı limuzin otomobilin,
a) Onarım bedelnin 4.130,12 Euro olduğu ve davacı … tarafından kasko sigortası teminatından 14.02.2020 tarihinde ödendiği;
b) 4.130,12 Euro onarım bedelinin davacının ödeme tarihi 14.02.2020 itibariyle karşılığının 27.162,56 TL olduğu;
c) Onarım bedelinin 5.682,69 TL kısmının … Sigorta A.Ş. Tarafından 18.05.2021 tarihinde ZMSS teminatından ödendiği; kısmi ödemenin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 21.479,87 TL kaldığı;
Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için …’den davacının sigortalısına ödeme tarihi 14.02.2020 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
… Sigorta A.Ş. yönünden,
a) Kaza tarihi 23.10.2019 itibariyle ZMSS maddi teminat limitinin 39.000 TL olduğu;18.05.2021 tarihinde ödenen 5.682,69 TL kısmi hasar ödemesinin mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat miktarının 33.317,31 TL kaldığı ve 21.479,87 TL bakiye hasar tutarınıntamamının ödenmesi için yeterli olduğu;
b) KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için kısmi tazminat ödeme tarihi 18.05.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği;
6) … plakalı otomobilin 27.162,56 TL toplam hasar tutarı, kaza tarihinde 39.000 TL olan ZMSS temiant limiti içinde kaldığı için … Sigorta A.Ş.’nin kasko (İMSS) yönünden hukuki sorumluluğunun olmadığı;
7)… plakalı otomobilin 21.479,87 TL bakiye hasar tutarının,
a) … Sigorta A.Ş.’den 18.05.2021 itibariyle,
b) …’den 14.02.2020 itibariyle, yasal faizi le müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği;” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; davacı sigortalısına ait … plakalı aracın Türkiye’de … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasara uğradığından bahisle eksik ödenen tazminat bedelinin … plakalı aracın sürücüsü ve aynı zamanda sigortalısı davalı asil ile aracın ZMS sigortacısı ve kasko sigortacısı davalı sigorta şirketlerinden tahsili amacıyla açılan rücuen tazminat davasından ibarettir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; denetime elverişli ve gerekçeli olmakla hükme esas alınan yönleri bulunan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere; … plakalı araç sürücüsünün park yerinden kontrolsüzce çıkarak … plakalı aracın sağ arka köşe kısmına çarpmasında KTK’nun 67/a, 84/j ve KTY 137, 157/a-10 maddelerine aykırı davrandığından kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı sigortalısının Almanya’da yaşadığı ve aracının Alman plakalı olduğu, Türkiye’de kısa bir dönem bulunduğu sırada aracının kazaya karıştığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2016 tarih ve 2014/17-703 E 2016/497 sayılı ilamı gereğince davacı sigortalısının aracının onarımı için Almanya’da yaptığı masrafları istemesi ve Euro üzerinden talepte bulunması mümkün olduğundan, onun sigortacısı olan davacı şirketin de davalılardan aynı taleplerde bulunabileceği, davacı şirketin dava dilekçesinde 3.570,73 Euronun davalılarca fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığını talep ettiği, davacı talebinin esasen Euro üzerinden hüküm kurulmasına ilişkin olduğu, dava tarihi itibarıyla alacağını Türk Lirasına çevirerek talepte bulunmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı 14.02.2020 tarihi itibarıyla hasar tutarının TL’ye çevrilmesine ilişkin işlem yerinde olmadığından mahkememizce benimsenmediği, davalı sigorta şirketlerinin bakiye teminat limitlerinin tespit edilmesi haricinde TL’ye çevrilerek hesaplama yapılamayacağından raporun bu hususa ilişkin kısımlarının mahkememizce resen düzeltildiği, davacı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın Almanya’daki onarımına ilişkin … ekspertiz raporu ile … Sigorta tarafından hazırlatılan ekspertiz raporundaki hasarlı parçaların uyumlu olduğu, hasarlı parçaların sovtaj değerinin olmadığı, davacı sigorta tarafından sigortalısına 4.130,12 Euro ödenmiş olmakla, dekontunun bulunduğu, davalı … Sigorta tarafından davadan önce davacı şirkete 559,39 Euro ödendiği, ödenmemiş bakiye hasar tazminatının 3.570,73 Euro kaldığı, davalı …’nun 39.000 TL teminat limitinden 18/05/2021 tarihinde yaptığı ödeme tarihi itibarıyla ödediği bedele karşılık gelen 5.682,69 TL çıkarıldığında bakiye 33.317,31 TL teminat limitinin kaldığı, karar tarihi itibarıyla 3.570,73 Euro’nun TL karşılığı davalı …’nun teminat limitini aştığından ve fiili ödeme tarihi itibarıyla da aşacak olması kuvvetle muhtemel olduğundan bilirkişi raporunun aksine davalı … Sigorta’nın da kendi poliçe teminat limitine kadar … Sigorta’nın teminat limitini aşmakla ödemediği kısma ilişkin sorumluluğunun bulunduğu, sigortalı ve aynı zamanda sürücü olan davalı asil …’in sigorta şirketleri ile arasındaki iç ilişkinin müteselsil sorumluluk ilkesi karşısında davacı sigortaya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı asilin haksız fiil faili ve işleten sıfatıyla zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı sigortanın avans faizi talebinin, tazminatın Euro cinsinden olması nedeniyle 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince faiz işletilmesi gerektiğinden yerinde olmadığı, davalılar nezdinde temerrüdün davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığı tarih itibarıyla başladığı ancak davalı …’nun kısmi ödeme yapması nedeniyle bakiye tazminat borcu yönünden kısmi ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak esas alınmasının gerektiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE 3.570,73 Euro’nun,
Davalı … yönünden tamamı ile 14/02/2020 tarihinden itibaren,
Davalı … Sigorta yönünden asıl alacak bakımından fiili ödeme tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru karşılığı 33.317,31 TL teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 18/05/2021 tarihinden itibaren,
Davalı … Sigorta yönünden diğer davalı … Sigorta’nın fiili ödeme tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru karşılığı 33.317,31 TL asıl alacak ödemesini aşan kısmından ve 200.000 TL teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 14/02/2020 tarihinden itibaren,
3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.474,46 TL karar harcından 618,62 TL peşin harcın mahsubu ile 1.855,84 TL’nin davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş.’den (davalı … yönünden alınması gerekli bakiye harç bulunmamakla birlikte, davalı … 1.657,28 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 618,62 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 677,92 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.433,60 TL vekalet ücretinin (davalı … 5.100,00 TL ile, davalı … 2.906,69 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.691,10 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza