Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2023/357

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araç ile 25.08.2019 tarihinde otokorkuluk ve bariyerlere çarparak hasarına sebep olduğunu, , işbu ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 33 İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yapılan icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; 25.08.2019 tarihinde çarpma sonucu oluşan hasarın tazminine dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda … 33. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile ; davacı şirketçe davalı-borçlu aleyhine 13.119,40 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;”Davalı taraf sürücüsü olayda %100 oranında kusurludur. Davacı işletme olayda kusursuzdur. Davacıya ait otokorkuluk hasarı nedeni ile oluşan hasarın onarım bedeli 13.116,62 TL’dir. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça işletilen otoyolda bulunan otokorkuluk ve bariyerlere davalıya ait … plakalı araç ile 25.08.2019 tarihinde çarpılmak suretiyle zarar verildiği, davacı tarafça karşılanan hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi mahkememizce alınan ve %100 kusurlu olması nedeniyle 13.116,62 TL sorumlu olacağı yönündeki tespitleri içeren bilirkişi raporuna da itiraz edilmediği, böylece taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda belirtilen tutar kadar davacının alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak hasar bedeline dayanmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.116,62 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak hasar bedeline dayalı ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 896,00 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 158,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 737,55 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.220,4 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına bakılmaksızın 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 11. Bendine göre; tamamının arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 158,45 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 217,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin yine aynı kanunun 11. Bendi uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır