Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/512
KARAR NO : 2021/955

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında…Ltd. Şti.’nin türünün, mevcut sermaye yapısı, borç ve alacakları ile limited şirketten anonim şirkete dönüştürülmesine yönelik 20/12/2011 tarihli ortaklar kurulu (Genel Kurul) kararının iptaline karar verilmesi için dava açıldığını, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından düzenlenen 02/07/2021 tarihli tensip tutanağının 7. maddesinde “Şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere davacıya 2 aylık kesin süre verilmesine, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin İhtarına” karar verildiğini, bu nedenle iş bu davanın açılmış olduğunu beyanla şirkete kayyım olarak bilgisi olan ve bu şirketi kayyum olarak idare etme yeterliğine sahip olan …’in kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 426/2. maddesi uyarınca Anonim Şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Mahkememizce İstanbul … Aliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı …Ş. aleyhine açılmış genel kurul karar iptali talebine ilişkin olduğu, Mahkemece tensip tutanağı ile davacıya, davalı … davada temsil etmek üzere kayyım atanması talebiyle dava açmak üzere süre verildiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesi ile;…Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün…sicilinde kayıtlı ve yönetim kurulu üyelerini…, …,…, … ve davacı … olduğu, davacı, davalı … münferiden temsile yetkili olmakla beraber yönetim kurulu üyeleri … ile …’in de müştereken temsile yetkili oldukları, bu şekilde TMK’nın 426/2. maddesi uyarınca her ne kadar davacının yetkili temsilcisi olduğu şirkete karşı dava açması ile aralarında menfaat çatışması meydana gelmiş ise de davalı şirketin, davacı dışında kendisini temsil edecek yetkililerinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır