Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/501 Esas
KARAR NO:2022/721

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA DEĞERİ:2.258.067,25
DAVA TARİHİ:14/07/2021
KARAR TARİHİ:24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili bankanın … Ticari Şubesi ile … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelere davalı …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu ve bu kapsamda asıl borçlu … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketi borcunu ödemediği ve devamında da İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunarak geçici mühlet kararı aldığı, borçların ödememesinden dolayı … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketi ve kefili…’e, 03.01.2020 tarihinde, … 34. Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, borçlu şirket ve kefilinin imzaladıkları kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmediklerinden, borcun muaccel hale geldiği ve yukarıda açıklanan ihtarnameler gönderilmesine rağmen, müspet bir sonuç alınamadığı, öte yandan kredi borçlarının vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine, borçlulara ödemeyi teminen ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş, ödeme yapılmadığı gibi ihtarnamelere herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, borçlu ve kefillerinin ödemelerini durdurmuş olması ve borçlu … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketi hakkında konkordato kararı olsa da, kefiller hakkında takip başlatılmama kararı olmamasından dolayı müvekkili banka tarafından kefil … için alacağın tamamı üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmasını teminen alınan ihtiyati haciz kararı …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından uygulanarak, genel haciz yoluyla takibe geçildiği, kefil …’in borca, faize, ferilerine ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğu, davalının borcun tamamına, faize ve ferilerine, faiz oranına itiraz etmesi üzerine söz konusu icra takibinin durduğu, itirazın haklı gerekçesi bulunmadığı, sözleşmede yer alan temerrüt faizinin düzenlemelere uygun şekilde takibe konu edildiği, sözleşmede banka defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağı kararlaştırılmış olup, defter ve kayıtların incelenmesi ile müvekkili banka alacağı ile ilgili olarak yapılan icra takibine itirazın haksızlığının ortaya çıkacağı, faiz hakkındaki itirazın da yersiz olduğu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığı, borçluların da sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettikleri ve talep edilen faiz, fahiş olmayıp sözleşme ile kabul edilen oranlar olduğu, sözleşmeyi imzalayan her iki tarafta tacir olup, tacirler arasında faiz oranlarının serbestçe belirlenmesinin esas olduğu ve bunun basiretli bir tacir olmanın da gereği olduğu, sözleşmenin 10.5. maddesinde “ …. Alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesi kapsamında temerrüt faiz oranı açıkça belirtilmiş olup, bu faiz oranı da yasal düzenlemeye uygun olup, iddia edildiği gibi gabin ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bir durum bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarının da ticari işlerde faiz oranın serbestçe belirleneceği yönünde olduğundan, davalı itirazlarının sözleşme hükümleri karşısında geçersiz olduğu ve zaman kazanmaya yönelik olduğu, İddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak…. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin diğer ferilerine olmak üzere, borcun tamamına ve takibe itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi, karşı talebinde bulunduğunu, “Davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddinin gerektiğini, zira müvekkilinin, davacı bankaya belirtilen şekilde borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranları ve işlemiş faiz tutarlarının da hukuka uygun olmayıp fahiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek şartıyla; kefalet borcu fer’i nitelikte bir borç olduğundan, kefilin sorumluluğunun doğması için kefilden talepte bulunulduğu sırada geçerli ve istenebilir bir asıl borcun bulunmasının gerektiğini, çünkü kefalet sözleşmesi yapılmasından sonra; asıl borçlunun sorumluluğunu hafifleten sebepler ortaya çıkarsa veyahut borç sonrasında ödenir ise, bunlardan kefilin de yararlanması gerektiğini, davacı tarafça tamamen haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatılmış olduğundan, aleyhine İ.İ.K. 67. madde hükmü gereğince % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri, savunmasında bulunarak, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celple incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizde açılan iş bu dava, davacı bankanın dava dışı … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketi ile yaptığı ve davalı …’in müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine gereğince, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunun ödenmemesi sebebi ile, davalı aleyhine yapılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizce celp edilen….İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesi alacağına istinaden faizler dahil toplam 2.258.067,25 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplandıktan sonra dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi …’e tevdii edilmiş ve iş bu bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/09/2022 günlü raporda özetle; davacı bankanın davalı kefilden 26.02.2020 takip tarihi itibarıyla itibarıyla: Tazmin olan iki adet Teminat Mektubu ve Teminat Mektubu Komisyonu nedeniyle; 1.977.383,89 TL. asıl alacak, 230.665,16 TL. işlemiş faiz, 11.532,96 TL. gider vergisi, 755,- TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti ve 643,08 TL. da gider olmak üzere toplam 2.220.980,09 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.977.383,89 TL. matrah üzerinden % 48 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, teminat mektubu Komisyonu nedeniyle; talebiyle bağlı olarak 255,55 TL. asıl alacak, 49,82 TL. işlemiş faiz, 2,49 TL. temerrüt faizinin % 5 den gider vergisi olmak üzere toplam 307,86 TL. alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 255,55 TL. matrah üzerinden % 48 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı yanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı banka ile davalı borçlunun müteselsil müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıkları … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin bulunduğu ve bu kartın, davalı kart hamili tarafından kullanımı nedeni ile dava konusu borcun oluştuğu hesap ekstreleri ve alınan bilirkişi raporu, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine ile sabittir. Davalı kredinin kullanılmadığına yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ödeme yapıldığını iddia ve ispat etmiş değildirler. Davacı banka kayıtları ile sunulan ekstre ve delillerin incelenmesi ile bilirkişi … tarafından tanzim edilen raporda; yukarıda ayrıntıları gösterildiği gibi 2.220.980,09 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce raporun dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı bankanın defter ve kayıtları delil niteliğini taşımakta olup bunun aksinin davalılar tarafından ispat edilmesi gerekir.
Bu nedenle davacı defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporu ve talep de bağlılık kuralı gereğince;
a) (Gayri nakdi kredisi) yönünden: 1.977.383,89-TL asıl alacak, 230.665,16-TL işlemiş faiz, 11.532,96-TL BSMV olmak üzere toplam 2.219.582,01-TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faize uygulanacak BSMV ve birlikte takip talebindeki diğer koşullarla birlikte takibin devamına,
b)Teminat Mektubu Komisyonu yönünden talebiyle bağlı olarak;
255,55-TL asıl alacak, 49,82-TL işlemiş faiz, 2,49-TL BSMV olmak üzere toplam 307,86-TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte takibin devamına, böylece toplam davacı bankanın davalıdan 2.219.889,87 TL alacak talep edebileceği mahkememizce benimsenmiştir.
c) Davacı tarafından talep edilen 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 643,08-TL masraf olmak üzere toplam 1.398,08-TL’nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, çünkü krediden kaynaklanan alacak niteliğinde olmadığı mahkememizce benimsenmiştir.
Sonuç olarak davacının bankanın davalı müşterek ve müteselsil borçludan kefalet limiti ve sözleşme koşullarına göre 2.219.889,87 TL alacaklı olduğu mahkememizce benimsenmiştir.
Ayrıca dava konusu alacağın belirlenebilir olduğu ve buna göre İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, mahkememizce kabul edilen toplam miktar olan 2.219.889,87 TL üzerinden İİK 67.maddesi gereğince hesaplanan alacağın %20’si oranına isabet eden 443.977,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın;
a)Teminat Mektubu ve Teminat Mektubu Komisyonu (Gayri Nakti Kredisi) yönünden;
1.977.383,89-TL asıl alacak, 230.665,16-TL işlemiş faiz, 11.532,96-TL BSMV olmak üzere toplam 2.219.582,01-TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve faize uygulanacak BSMV ve birlikte takip talebindeki diğer koşullarla birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
b) Davacı tarafından yapılan 755,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 643,08-TL masraf olmak üzere toplam 1.398,08-TL’nin yargılama gideri olarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
c)-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
d)Teminat Mektubu Komisyonu yönünden talebiyle bağlı olarak;
255,55-TL asıl alacak, 49,82-TL işlemiş faiz, 2,49-TL BSMV olmak üzere toplam 307,86-TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Mahkememizce kabul edilen toplam miktar olan 2.219.889,87 TL üzerinden İİK 67.maddesi gereğince hesaplanan alacağın %20’si oranına isabet eden 443.977,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 151.619,65 TL harçtan 27.271,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 124.347,84 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Davacının yaptığı 3.082,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.029,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesaplanan 209.979,10 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.297,50 TL’sinin davalıdan, 22,50 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacının HMK 120 madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde resen İADESİNE,
Dair davacı vekilinin (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır