Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/487 Esas
KARAR NO : 2021/562

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, geçiş ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine davalı ise tarafa herhangi bir borcu olmadığını, geçiş ihlalli olarak iddia olunan bedellere ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, gerekçesiyle icra takibine, yetkiye, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … e. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.032,37-TL alacağa takip tarihinden önce işleyen yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalını borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dilekçesinde müvekkilin sahibi olduğu …, … ve … plakalı araçlar ile yavuz sultan selim köprüsü ile kuzey çevre otoyolundan kaçak geçiş yaptığını iddia ettiğini, müvekkile ulaşan bir tebligat nede yazılı delil olduğunu, müvekkilin kaçak geçiş yapmasının mümkün olmadığını, malik olunan araçların HGS kartı, kredi kartına otomatik olarak bağlı olduğundan çekim yapılamamasının mümkün olmadığını, müvekkili kartının her zaman otomatik olarak provizyona bağlı olduğundan 15 günlük süre içinde çekim yapılmamasının imkansız olduğunu, bunun yanında müvekkile ait araçların hangi tarih ve saatte, hangi mevkide ne suretle ihlal yaptığı ve kendisine ceza kesildiğinin de muamma olduğunu, bu yönde müvekkil şirkete ulaşan bir ceza olmadığı gibi davacı taraf işletmecesi olduğu çevreyolu üzerinde adeta ben yaptım oldu diyerek keyfi bir ceza kesildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin iptalini, davacı tarafından haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama kapsamında davacı vekilinin dilekçesindeki beyanı doğrultusunda, davanın açılmasından sonra tarafların sulh olduklarının beyan edildiği, sulh neticesinde davalı vekili ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin mevcut olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; HMK’nın 313 ve 315. maddeleri uyarınca sulh nedeni ile karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır