Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/453
KARAR NO : 2021/882

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile müvekkilleri arasında İstanbul … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen hizmet tespiti ve eksik primlerin tamamlanması davasında, mahkemenin ara kararı uyarınca davalı şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini, müvekkillerinin hizmet tespitinin ve eksik ödenen primlerin tamamlanabilmesi için Mahkememizden şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla … A.Ş.’nin ihyasına, ihya sonrası bu durumun Ticaret Siciline tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ek tasfiyesi talep edilen şirketin merkezi, …Cad., …Sitesi, M. … A Blok, Zemin Kat, Daire No. …, Kozyatağı olduğunu, işbu sebeple huzurdaki davanın HMK’nın 114/1-ç maddesi hükmü gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı vekilince, dava dilekçesinin dava konusu bölümünde “Ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesi istemimizdir.” şeklinde bir beyanda bulunulmuşsa da, dava konusu şirketin olağan tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacı vekilinin iddiaları değerlendirirken anılan hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu şirkettin, olağan tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla huzurdaki davada husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan …’a da yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK’nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava bulunması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu hallerde, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini (ihyasını) isteyebilmeleri mümkündür. Eldeki davada ihyası talep edilen Tasfiye Halinde …Anonim Şirketi’nin celp ve tetkik edilen ticaret sicil dosyasında merkezinin ” İnönü Caddesi, … Sitesi, M… Blok, Zemin Kat, Daire No:.., Kozyatağı/İstanbul” adresinde bulunduğu, söz konusu adresin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi kapsamında kaldığı, mezkur maddede düzenlenen yetki kuralının kesin olduğu, HMK’nın 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetkinin dava şartı olduğu ve dava şartlarının yargılamanın her aşamasında Mahkemece re’sen incelenmesi gerektiğinden Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK’nın 116/1-a maddesi uyarınca davanın usulden reddine,
2-HMK’nın 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır