Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/693 Esas
KARAR NO : 2023/388
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2017 tairhinde … ekiplerinin … isimli şahsın faaliyet gösterdiği Kağıthane-İstanbul adresindeki ticarethanede yaptıkları kontrolde tesisatta kullanılmakta olan Esem marka sayaç eskimiş olduğu gerekçesiyle yerinden sökülerek laboratuvara gönderildiğini ve yerine … marka sayaç takıldığını, laboratuvar incelemesi sonucunda eski esem marka sayacın %42,18 oranında eksik gösterdiğini, mühür üzerinde müdahale izlerinin görüldüğü laboratuvar raporu ile tespit edildiğini, … kurumu bu tespitler üzerine davacının 15.931,70-TL tutarında Kaçak Elektrik Kullanım Tahakkukları hazırladığını ve ödemesi için davacıya yolladığını, davacının bu tahakkukları ödememesi üzerine … davacıyı icraya verdiğini, davacı icrayı durdurduğunu, bilirkişi tarafından tekrar incelenmesini ve tedbir kararı alınmasını, yine davacı vekili tarafından ibraz edilen 20.06.2019 tarihli beyan dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının aksine, tesisata ait davalının mahallinde 17/05/2017 tarihinde yapılan etalnn testi kontrolde; … marka sayacın %42 oranında eksik yazdığı gerekçesi ile sayaç değişim evrağı ile sayaç sökülerek, laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, yapılan kontrolde sayacın damgalır üzerinde müdahale işleri görüldüğünü, sayaçtan alınan elektriksel değerler doğrultusunda sayacın %42,18 oranında eksik yazdığı tespit edildiğini, tespitlere istinaden kaçak tespit edildi sonucu bulunduğunu, çıkan sonuca istinaden davacı adına zabıt tanzim edildiğini, sayacın incelendiği laboratuvar, bilim, sanayi ve teknoloji bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğunu, netice itibariyle davacının iddiasının aksine tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davalı safıtının kabulü ile taraf sıfatındaki yanlışlık ve usulsüz tebliğ sebebiyle davaya cevap dilekçesi ve delillerin kabulüne, davalı sıfatına kabul edilmemesi halinde davanın haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; Davacı yanın, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı dosyasına konu 15.931,70-TL tutarındaki kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı dosyasında özetle; 16.115,94-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80* oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2018/106 Esas 2020/14 Karar sayılı 21/01/2020 tarihli kararı ile ; “1-Davanın KABULÜ ile; Davacı yanın kaçak tüketim ve ek kaçak tüketim tahakkukuna ilişkin olarak 15.931,70-TL borçlu olmadığının tespitine, ” dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,
… Mahkemesi … Hukuk Dairesinin : 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı 11/10/2021 tarihli ilamı ile;” Dosya içeriği itibariyle;
Davacının tutanak düzenlenen iş yeri ile ilgili abonelik kaydının bulunmadığı normal tüketim faturalarının dava dışı … adına düzenlendiği tespit edilmiştir.
Ancak davacı hakkında abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle değil sayacın eksik tüketimi nedeniyle kaçak tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır.
…
Eldeki dosyada da, davacıya ait sayacın, davacının kusuru dışında % 42,18 oranında eksik tüketim kaydettiği ilgili laboratuvarda yapılan teknik inceleme ile tespit edilmiş olmakla,artık bu tutanaklara itibar edilerek borcun tespiti gerekirken hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle;
“Bölge Adliye Mahkemesi’nin “davacıya ait sayacın, davacının kusuru dışındaki eksik tüketim kaydettiği tespiti” dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Yine Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı sayfa 3 de yer alan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümleri dikkate alınmış, (Endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; davacının geçmiş dönem tüketimlerinin de düşük seyrettiği, yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem tüketiminde artış gözlemlendiği, bu nedenle de davacıya ait aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimi bulunmadığı tespit edilmiştir. Şöyle ki yukarıda çizelge 1 -c ortalama tüketimi (32,35 kwh/gün) davacı şirketin geçmiş dönem tüketimi olup bu değer yeni sayaç fakıldıktan sonraki ortalama tüketim değerlerine (ÇİZELGE 1 – b 57,78 kwh/gün) göre DÜŞÜK OLUP davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri olduğundan BAHSEDİLEMEYECEKTİR. Bu nedenle özellikle BAM Kararında davacının kusuru dışındaki eksik tüketim kabul gördüğünden ve mevzuatta bu durumda yeni sayaç takıldıktan sonraki ilk 2 dönem tüketim ortalamasının dikkate alınması gerektiği belirtildiğinden BAM Kararı doğrultusunda mevzuata bağlı kalınmıştır.)
Tutanak tarihi 21.06.2017
Davalı … talebi
Davacı şirketin sorumlu tutulaması gereken tutar
Davacı tarafça menfi tespit talep edilebilecek tutar
Kaçak tahakkuku
2.151,60
0,00
2.151,60
Kaçak ek tahakkuku
13.780,10
1.989,61
11.790,49
Toplam
15.931,70
1.989,61
13.942,09
Davacının dava konusu tutanak nedeniyle 1.989,61 TL. Sorumluluğunun olabileceği, 13.942,09 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, 1.989,61 TL. tutar için takip tarihine kadar 19,49 TL. işlemiş faiz ve 3,51 TL. KDV hesap edilmiştir. ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı tarafça davacıya ait sayacın eksik ölçüm yaptığından bahisle davaya konu kaçak kullanım tahakkuku yapıldığı, dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Sayacın Hiç Veya Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti” başlıklı 14.maddesinde :
(1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;
a) Hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir.
b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde,
1) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklan- ması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak,
2) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyon- larında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak,
3) (1) ve/veya (2) numaralı alt bentlerde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa tüketi- cinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya fatura edilir, düzenlemesinin yer aldığı, eldeki dosyada davacıya ait sayacın ,davacının kusuru dışında % 42,18 oranında eksik tüketim kaydettiğinin ilgili laboratuvarda yapılan teknik inceleme ile tespit edilmiş olduğu, buna göre mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının eksik ölçülen tüketim borcunun hesaplandığı, ancak yine de 13.942,09 TL borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL , KISMEN REDDİ ile,
Davacı yanın kaçak tüketim ve ek kaçak tüketim tahakkukuna ilişkin olarak 13.942,09- TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 952,38 TL karar-ilam harcından, davalı tarafından yatırılan 275,25 TL bakiye karar harcının düşümü sonucu kalan 677,13 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 1.937,4 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1695,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 20,3 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 12,49) hesaplanan 2,54 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.989,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 275,25 TL harç ile 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 319,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı , miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır