Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2022/679
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeye istinaden davalıya Taksitli Ticari Kredi ile Gayrinakdi Çek Kredisi kullandırıldığını, davalının kredi borçlarını geri ödemekle temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının 28.06.2018 tarihinde kat edilerek kendisine … . Noterliği ‘nin 28.06.2018-18840 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlununu itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra dosyasına yaptığı itirazın usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz olduğunu, borç bulunmamakla müvekkilinin anılan icra takibine konu bir borcunun bulunmadığını , itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredi ve gayrı nakdi çek kredisi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı icra takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı banka tarafından davalı aleyhine 8.869,49 TL asıl alacak, 32,80 TL işlemiş faiz, 1,64 TL BSMV ve 4.080,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 12.983,93 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine vâki itirazının tetkikinde; İİK’nın 50. maddesi atfı kapsamında tatbiki gereken HMK’nın 17. maddesi gereğince taraflar arasında geçerli genel kredi sözleşmesinin 31. maddesi kapsamında İstanbul İcra Müdürlüğü ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarının kararlaştırıldığı görülmekle sözleşmedeki yetki şartı nedeni ile yerinde görülmeyen icra müdürlüğünün yetkisine yönelik usuli itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda; “…Temerrüt Faiz Oranının Tespiti:
Davaya konu taksitli ticari kredisine uygulanabilecek temerrüt faiz oranının tespiti;
Taraflar arasında akdolunan sözleşmenin 22.maddesinde temerrüt faizi “bankanın TCMB na uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100 ünün ilavesiyle bulunacak olan” olarak tarif edilmiştir. Bildirim ise %45 olmakla temerrüt faiz oranının %90 olabileceği söylenebilecektir.
Ancak takip talebinde davacı banka taksitli ticari kredi için %45 temerrüt faizi talep etmiş olup, taleple bağlı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağın Tespiti:
Davaya konu taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak miktarının tespiti;
Taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak miktarı 28.06.2018 kat tarihi itibariyle 33.860,07 TL tespit edilmiş olup, 28.06.2018 kat tarihinden 26.12.2021 takip tarihine kadar tahsilatlar sağlanmış olup, takip tarihi itibariyle nakit alacak miktarı 8.869,49 TL olarak tespit edilmiştir.
22.12.2021 takip tarihi itibariyle – taksitli ticari krediden kaynaklanan banka alacağı;
8.869,49 TL asıl alacak
33,26 TL işlemiş faiz
1,66 TL BSMV
8.904,41 TL olarak hesaplanmıştır.
Ancak takipte davacı banka tarafından tespitlerimizin altında olmak üzere;
8.869,49 TL asıl alacak nakit
32,80 TL işlemiş faiz
1,64 TL BSMV
Toplam 8.903,94 TL talep edilmiş olup, talep ile bağlı bulunulduğu, gayri nakdi çek blokesi de bu miktara dahil edildiğinde;
Takip tarihi itibariyle banka alacağının; Talep gibi,
8.869,49 TL asıl alacak nakit tic. krediden
32,80 TL işlemiş faiz %45
1,64 TL BSMV
Toplam 8.903,94 TL Nakit
Toplam 4.080,00 TL gayri nakit depo talebi
Genel Toplam 12.983,93 TL olarak hesaplanmıştır.
GÖRÜŞ VE KANAAT;
1-Davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu …’dan taksitli ticari krediden dolayı ve gayrinakdi çek kredisinden dolayı ; TALEP GİBİ,
8.869,49 TL asıl alacak nakit tic. krediden
32,80 TL işlemiş faiz %45
1,64 TL BSMV
Toplam 8.903,94 TL Nakit
Toplam 4.080,00 TL gayri nakit depo talebi
Genel Toplam 12.983,93 TL alacaklı olduğu,
2- (1)Davacının; taksitli ticari krediden kaynaklanan 8.869,49 TL lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren (talep gibi) %45 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5i nispetinde gider vergisini, talep edebileceği,
(2)Deposu talep edilen çeklerin tazmini halinde; davacı bankanın çek tazmin tarihinden itibaren, tazmin olunan çek bedelini temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği,
3-Tarafların sair taleplerinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı arasında toplam 200.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan taksitli ticari kredi ile gayrı nakdi çek kredisi nedeni ile doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, yargılama kapsamında ise davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği tespit edilmiş olup taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi (GKS) kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, dosya kapsamına uygun olmakla ve banka tarafından fiilen uygulanan faiz oranları dikkate alınmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, raporda maddi hataya rastlanılmamakla yeniden rapor alınmasına yer olmadığı, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Bu hali ile ”Temerrüt” başlıklı sözleşmenin 22. maddesinde, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü ve HMK’nın 26. maddesi ışığında taleple bağlılık ilkesi gereğince %45 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile … İcra Dairesinin 2021/… E. sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 8.869,49-TL asıl alacak, 1,64-TL BSMV, 32,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.903,93-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 4.080,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere 12.983,93-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin davalı yanın itirazının iptaline, nakdi alacak yönünden asıl alacak 8.869,49-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %45,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak, yine 4.080,00-TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, davalının sorumlu olduğu nakdi alacak (8.903,93-TL) üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 1.780,78-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Dairesinin 2021/… E. sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan 8.869,49-TL asıl alacak, 1,64-TL BSMV, 32,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.903,93-TL nakdi alacak ve çek depo bedelinden kaynaklı 4.080,00-TL gayri nakdi alacak olmak üzere 12.983,93-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara ilişkin davalı yanın itirazının iptaline, nakdi alacak yönünden asıl alacak 8.869,49-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %45,00 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak, yine 4.080,00-TL çek riskinden kaynaklı gayri nakdi alacağın davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu nakdi alacak (8.903,93-TL) üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı olan 1.780,78-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Nakdi alacak üzerinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 608,23 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 87,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 521,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Gayri nakdi alacak üzerinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti ile 56,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 906,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Nakdi alacak yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.903,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
8-Gayri nakdi alacak yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
10-Davacı tarafça yatırılan 87,15 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 146,45 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır