Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/411 Esas
KARAR NO : 2023/511
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2016 günü saat 00:40 sıralarında sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile … yönünden gelip … güney yolunu izleyerek … yönüne tehlikeli şerit değiştirerek (makas atarak) seyir halinde iken, … metrobüs durağının karşısında sol şeritten orta şeride manevra yaptığı sırada … yönetimindeki … plakalı aracın sol ön köşe kısımları ile çarpışması ve sağ şeride savrulduğu sırada aracının sol yan kısımları ile … plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpıştıktan sonra sol ön ve orta kısımları ile refüj tellerine ve aydınlatma direğine çarpmış, kopan tekerleği … önünde yaya Kaldırımında yürümekte olan yaya … ya çarparak yaralanmasına yol açmış ve aynı tekerlek … a ait beş adet bahçe çitine zarar vermiş, kaza yaralama ve maddi hasarla sonuçlandığını, davacı … plakalı aracın onarımını yapan yetkili servis olup, onarım bedelini tahsil edemediğinden icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine duran icra takibi için itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı süresinden sonra verdiği beyan dilekçesinde özetle; Aracım davalı servis tarafından tamire sokulmuştur.Tamir sonrasında davalı servis aracımı tamir ettiğini ve fatura ettiğini söyleyerek aracımı teslim etmiştir.Teslim aldığımda aracıma çıkma ve başka model araç ve yan sanayi yedek parçalarının takıldığını öğrendim ve itiraz ettim. Davacı fahiş kar amacı ile aracımı çok ucuza tamir etmiş ve bu kötü yedekparçalar da aracımı bozmuştur.Araç şu anda “… mh. … sk. … Kısım, … blok D: … İst. Adresinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, 2018/… esas sayılı dosyası istenilmiş olup, dosya sureti Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
… Sigorta şirketine müzekkere yazılmış, davaya konu 2016 K … numaralı hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 3 nolu celse duruşmasına davacı tanığı … beyanında; “ben davacı şirkette yedek parça sorumlusu olarak çalışmaktayım, davalı şirkete ait aracın onarımını bizzat ben yapmadım ancak ekspertiz incelemesinden sonra ustayla birlikte hasar tespitini ben yaptım sigortalı araçların tamiratı süreci şu şekilde işlemektedir, öncelikle sigorta ekspertizi gelip aracı muayene edip parça değişimi ya da onarım konusunda görüş belirtir ve işçiliğinde maliyetini hesaplayarak bize bildirir, parçaların fiyatları sistemde otomatik olarak tanımlıdır, ekspertizin değişmesini söylediği ve ustanın ve benimde inceleyip uygun bulduğum parça değişimi yapılır, eksperin onaylamadığı hiç bir değişim yapılamaz, eksper parça değişimi yerine onarım yapılmasını isterse ancak usta bunun onarılamayacağını parça değişimi gerektiğini söylerse eksperle görüşülerek parça değişimi konusunda karar alınır, davalı şirkete ait araçtaki ön tampon, sol şoför altı kapak ve uzun-kısa farlar yan sanayiye tabi olmayan orijinal yedek parçalardır, davalı şirketin aracına da orijinal parçalar takılmıştır, bana sormuş olduğunuz faturadaki kalemlerin tamamı eksper onayından geçtikten sonra faturaya yazılmış olup, eksper onaylamadığı sürece bu fatura kesilemez, fatura bedelinin ödenmesine ilişkin bilgim yoktur, onarımlar yapılıp yedek parçalar takıldıktan sonra aracın bitmiş hali fotoğraflanarak ekspere gönderilir, eksperin bize bildirdiği işlerin onarımdan sonraki son hali tekrar gönderilir, eksper bu son listeye onay verdiği takdirde fatura kesilmektedir, eksper yalnız ağır hasarlı araçlarda fotoğraftan sonra gelip aracı tekrar incelemektedir, bu dosyada inceleyip incelemediğini hatırlamıyorum, ancak davalı şirketin aracı zaten ağır hasarlı değildi,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 4 nolu celse duruşmasında davacı tanığı … beyanında; “ben davacı şirkette 2010 yılından beri Atölye şefi olarak mekanik elektrik kısmında usta başı şeklinde çalışıyorum, yaptığım iş sebebiyle araçları bizzat görerek işlem yapıyorum, biz yetkili servis olduğumuzdan … ‘ın bize vermiş olduğu yetkinlik belgesine istinaden çalışmaktayız, bu sebeple araçlara taktığımız parçalar mecburen orijinal parçalar olmaktadır, bana sormuş olduğunuz faturadaki montajların yapıldığına şahit oldum, çünkü yapanların başında durmaktayım ve en son kontrolünü sağlamaktayım, faturadaki bütün kalemler davalıya ait araca takılmıştır,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizde görülmekte olan dava; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir .
Mahkememizce …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı … tarafından davalı … aleyhine 30/10/2018 tarihinde 3.198,92TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 1 nolu celse ara kararı gereğince, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda resen seçilecek mali müşavir bilirkişi marifetiyle 11/10/2021 günü saat 14.30’da incelenmesi yönünde ara karar kurulmuş ise de, davalının mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatine kadar bilirkişi ücretini yatırmadığı mahkememizin 11/10/2021 tarihli ara kararı ile tutanak altına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı … yetkilisi …’nın vefat etmiş olması sebebiyle davanın mirasçıları … tarafından takip edildiği dosyaya sunulan vekaletname ile anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu hasar meydana geldiği iddia edilen araçta hasar sonrası değişen parçaların araç ile uyumlu olup olmadığı, parça fiyatlarının piyasa ile uyumlu olup olmadığı, fiyatların faturalar ile uyumlu olup olmadığı konularının tespiti ile açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlamak üzere bilirkişi makine mühendisi … görevlendirilmiş ve bilirkişi 20/02/2023 tarihli raporunda özetle; “davaya konu hasarlı araçta hasar sonrası değişen parçaların araç ile uyumlu oldukları, parça fiyatlarının piyasa ile uyumlu olduğu, fiyatların faturalar ile uyumlu olduğu” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda, uyuşmazlığa konu faturalar ve takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden ayrıntılı, gerekçeli rapor hazırlanmak üzere dosya mali müşavir … ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 25/04/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti. kanuni defter kayıtlarında davalı … Ltd. Şti.’den takip tarihi 30.10.2018 itibariyle 3.198,91 TL alacaklı olduğu, takip konusu 07.12.2016 tarih 3.198,92 TL tutarlı Faturanın davacı kanuni defter kayıtlarına 10.12.2016 tarih … no.lu muhasebe fişi ile kaydedildiği, Takip konusu 07.12.2016 tarih 3.198,92 TL tutarlı Faturanın davalı kanuni defter kayıtlarında 10.12.2016 tarih … no.lu yevmiye ile kaydedildiği, aynı yevmiye no.su ile ters kayıt yapılarak hesabın kapatıldığı, Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin …. İera Müdürlüğünün 2018/ … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devam edebileceği” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davalı şirkete ait araç ile dava dışı 3. Şahsa ait aracın yaşadığı kaza sonrası davacı, davalıya ait … plakalı aracın onarımını yapan yetkili servis olduğunu ancak onarım bedelini tahsil edemediğini ve bu bedelin tahsili için icra takibi başlattığını ve davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve işbu davayı açtığını beyan etmiştir. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Bahsi geçen kaza olayının yaşandığına ve davacı tarafından davalıya ait aracın onarımının yapıldığına ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, davacının davalıya ait aracın onarım bedelini talep etme hakkı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi makine mühendisi … tarafından teknik inceleme yapılmıştır. Alınan hukuki denetime elverişli rapor sonucu “davaya konu hasarlı araçta hasar sonrası değişen parçaların araç ile uyumlu oldukları, parça fiyatlarının piyasa ile uyumlu olduğu, fiyatların faturalar ile uyumlu olduğu” anlaşılmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının beyanları incelediğinde de onarımın davacı yan tarafından yapıldığı sabittir. Davalı yan ise süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup HMK 128. maddesi gereği davalının davacının tüm iddialarını inkar ettiğini kabul etmek gerekmiş ve beyan dilekçesinde ileri sürdüğü onarımı yapılan parçaların orijinal olmadığı iddiası mahkememizce değerlendirmeye alınmamıştır. Yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda yaşanan kaza nedeniyle davacının davalının aracındaki hasarı onardığı, faturaların davalı yanca ödenmediği, alınan rapora göre davaya konu hasarlı araçta hasar sonrası değişen parçaların araç ile uyumlu oldukları, parça fiyatlarının piyasa ile uyumlu olduğu, fiyatların faturalar ile uyumlu olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı bu nedenle sadece inkara yönelik savunmasının dinlenebileceği başkaca iddialarının esas alınamayacağı anlaşılmakla davalının fatura bedelleri üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temerrüt ve işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar bilirkişi tarafından işlemi faize yönelik hesaplama yapılmış olsa da TTK 1530. maddesinin tedarik sözleşmelerinde uygulama alanı bulduğu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2020/750 Esas , 2022/1573 Karar belirtildiği üzere) somut olayda ise taraflar arasında böyle bir ilişkinin var olmadığı ortadadır. Bu nedenle temerrüt TBK 117. maddesine göre değerlendirilmiş ve davacının davalıyı ihtar yoluyla temerrüde düşürmediği, aralarında buna ilişkin başkaca bir sözleşme de olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.198,92-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa taleple bağlılık gereği yıllık %10,75 i geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın % 20’si oranındaki 639,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 269,85TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 65,80TL peşin harcın mahsubu ile 204,05TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 65,80TL peşin, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 125,1TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.198,92TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 653,61TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 3.147,20TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 2.613,25TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 533,95TL’nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.096,05TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır