Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2021/364
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizin 2020/569 esas sayılı dosyası kapsamında 02/06/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı … yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkememizin yukarıda yer alan esasına kaydedildiği anlaşıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Mustafa Kar’ın işleteni olduğunu, diğer davalı … …’in sürücüsü olduğu, diğer davalı …Ş’nin sigortacısı olduğu … plakalı taksinin 23/07/2018 tarihinde davacı müvekkil …’nun yolcu olarak bindiğini, evinin tam yakınlarında iken sürücü … …’in yokuş aşağı aracının kontrolünü kaybetmesi sonucu saat 23:50’de İstanbul / … ilçesi … Mah. … Sok. Üzerinden … Sok. girişinde bulunan … Apartmanının giriş katında bulunan 3 numaralı daireye söz konusu taksinin çarpması sonucu taksi içerisinde yer alan müvekkil …’nun ağır bir şekilde yaralandığını, taksi apartman girişine sıkıştığını, müvekkilin uzunca bir süre ağır yaralı olarak … plakalı taksiye sıkıştığını, müvekkil itfaiye ve acil servis yardımı ile sıkıştığı taksiden çıkarılarak … Hastanesi’ne kaldırıldığını, 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesini, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 07.06.2018-07.06.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması gerektiğini, davacıda maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, görüleceği üzere zarar veren cezai sorumluluktan kurtulurken haksız fiilin yarattığı tazminat sorumluluğundan da kurtulmakta olduğunu, uzlaşmanın sağlanması halinde; müşterek ve müteselsilen sorumlu olan müvekkil şirketin işbu tazminat sorumluluğu kalmayacağını, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; HMK’nın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır