Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2023/188
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… numaralı police ile sigortalısı … Tic. Ltd. Şti.’nin kullanımında olan riziko adresinde ilgli binanın bodrum katında kiracı olarak bulunan … firmasının depo bölümünün tavanında tepsi içinde yürüyen binaya ait elektrik ana giriş kablolarının tutuşması sonucu yangın çıktığını; Hasar ihbarı üzerine Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasarın toplamda 609.390,00 TL olarak belirlendiğini; bu bedelin 388.500,00 TL tutarlık kısmını sigortalı … San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne, 220.890,00TL tutarındaki kısmını onarım işlemini yapan dava dışı … Ltd.Şti.’ne ödediklerini; Ödenen toplam 609.390,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinin, TTK m. 1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu; Olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen eksperiz raporundan, yangın raporundan ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… D.İş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi tespit raporundan da anlaşılacağı üzere … A.Ş.’nin ödenen tazminattan sorumlu olacağı; Yangının başlangıç nedeninin trafodan gelip binaya giren iki adet bakır besleme kablosunun binaya girişinden iki metre sonar yanmaya başlamasıyla olduğunu; Bu besleme kablolarının bakım ve onarım yükümlülüğünün davalı … A.Ş.’ne ait olduğunu; Rucuen tazminat alacakları olan 609.390,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 21.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı/borçlunu yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini; Davalı/borçlunun itirazının haksız ve davayı geciktirmeye yönelik olduğunu, 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesi hükmü gereğince 31.03.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosunun 2021/… numarası ile başvurduklarını; 26.04.2021 tarihinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu; Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini; sayın mahkemenin bu yönde bir kanaati mevcut değilse davanın bina maliki ve yangının çıktığı kattaki kiracı firma … A.Ş. firmalarına davanın ihbarı ile bu kişiler yönünden de kusur incelemesi yapılmasını, ayrıca bina Malikinin kusursuz sorumlu olduğu hususunun gözetilmesini; Neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile Müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesini gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş dosya bilirkişiye tevdii edilerek davacının davalıdan rücuen tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; Davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen davalı şirketten tahsili için yapılan icra takibine, davalı şirketin yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen …. icra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden davacı şirketin dava dışı sigortalısı … LTD ŞTİ’ye 16/09/2020 tarihinde meydana gelen elektrik tesisatında patlama ve kıvılcımdan oluşan yangın sebebiyle oluşan zararın , ekspertiz raporu ile 690.390,00 TL olarak belirlendiğini ve işbu miktarın sigortalı ve işyerinde onarımı yapan şirkete ödendiğini belirterek 21/01/2021 tarihinde ödenen miktarın, yangına sebebiyet verdiğinden bahisle TTK 1472 Maddesi gereğince, 3. Şahıs… ANONİM ŞİRKETİ tahsili için;
609.390,00
TL ASIL ALACAK (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)
8.074,42
TL Faiz 1 21/01/2021-15/03/2021 arası 53 Gün %9,00
617.464,42
TL Toplam Alacak
617.464,42 TL Tutarındaki Toplam Alacağın İcra Gideri,Vek.Ücr. ve Takip Tarihinden İtibaren Asıl Alacağa İşleyecek Yasal Faizi İle Tahsili talepli ilamsız icra takibi yaptığı ve borçulunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği dosya kapsamında sabittir.
Mahkememiz tarafından tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, davalı şirketin yangının çıkmasında kusurunun bulunup bulunmadığı oluşan zararın miktarı ve ödemenin poliçe kapsamında hasarla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş;
Bilirkişi Heyeti 15/06/2022 Tarihli raporunda; “(Tekstil Mühendisi İncelemesi Yönünden ;Sigortalı ve Sigorta şirketinin üzerinde mutabık kaldıkları ve tazminat ödemesi yapılan hasar listesinde üretimi, satın alımı ve satışı yapılan ticari mal ve emtia (tekstil ürünü) yada tekstil Makinası bulunmamadığına , İnşaat Mühendisi ve hasar tazminatı bakımından Takibe konu asıl alacak bedeli, Sigortalı … Tekstil e ödenen 388.500,00 TL. ve dava dışı … Firmasına ödenen 220.890,00 TL. bedel toplamıdır. Yukarıda hasarın onarımına ilişkin verilen detay elektrik ve inşaat imalat kalemleri kapsamında hasar tazminatı olay tarihi itibariyle ki piyaşa rayiçlerine uygun bulunmuştur. Yapılan hesaplamalarda tekniğine uygun olarak sovtaj bedeli, kıymet kazanma tenzil oranı uygulanmış olup, yeni yapılan imalatlar keşif mahallinde heyetimizce tespit edilmişti. Hesap edilen hasar tazminatının gerçek zarar olarak değerlendirilebileceği, Mali Bilirkişi İncelemesi Yönünden Hasara uğradığı iddia edilen emtia faturalarının sigortalı firmanın defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve zararın miktarı ile defterlerin uyumlu olup olmdığının tespit edilmesi için sigortalıdan talep edilen geçmiş yıllara ait fatura, defter ve belger incelenmek üzere talep edilmiş, Ancak bu belgelerin bina inşaatının yapıldığı 1998 yıllarına ait olduğu ve bu dönem belge ve kayıtlarına ulaşma imkanları olmadığı raporumuz ekinde bulunan yazı ile şirket yetkilisi tarafından beyan edilmiş olup, hasar gören emtia, malzeme faturalarının ait olduğu eski 1998 döneme ait bilgi ve belge yokluğu nedeniyle bu yönüyle inceleme yapılamamıştır. Dosyaya sunulan belgeler ve diğer ekler ile yangının gerçekleştiği, hasar tespiti, yenileme ve yerine koyma işlemleri ile hasar tazmin ödemesinin yapıldığı sigortalıya ait 2020-2021 yılları ticari defter ve belgeleri incelendi, incelenen dönemlere ait defter tasdiklerinin TTK ilgili hükümlerine uygun olarak yapıldığı, fatura, dekont ve sair belgenin resmi defterlere VUK ilgili hükümlerine uygun olarak yapılan kayıtlarının birbirini doğruladığı, Sigortalının talebi üzerinde, ekspertiz firmasının inceleme ve itirazlarından sonra (Ekspertiz raporu H maddesi) bazı kalemlerin tazmini gerektirecek derecede hasar görmediği, bazı kalemler için de sigortalı şirketin aldığı tekliflerin yüksek olduğu gibi nedenlerle kalemler azaltılmış ve daha uygun teklifler alınarak listenin mutabakatla revize edildiği. Mutabık kalınan liste içerisinde imal edilen veya satın alınıp satışı yapılan ticari emtianın bulunmadığı, binaya ait hasar gören ve içeriği bina inşaatı ve elektrik, su, doğalgaz, telekom, havalandırma gibi alt yapı tesisatı ile cam, duvar, sıva, boya, yer döşemesi, jeneratör, asansör kapısı gibi bir kısım sabit kıymet kalemlerinden oluşan toplamı 609.390,00 TL olan iki listeden; 388.500,00 TL tutarlı liste muhteviyatının sigortalı şirket …Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin faturasını alıp kendisinin yaptırdığı ve bedelinin 21.01.2021 tarihinde sigorta şirketi … A.Ş. tarafından sigortalının banka hesabına ödendiği, 220.890,00 TLtutarlıdiğer listedeki işler için ise, sigorta şirketi … A.Ş. Tarafından kendisinin aldığı fatura karşılığında 21.01.2021 tarihinde doğrudan iş yaptırılan dava dışı … San.Ltd.Şti.’nin banka hesabına yatırıldığı, Sigorta şirketi tarafından yapılan toplam 609.390,00 TL hazar tazmin ödemesi için ibraname alındığı ve dava dosyasına koyulduğu, Yenilenen işlere ait alınan fatuarlar ile yapılan yenileme işlerinin, sigorta ekspertizinin nihai olarak tespit ettiği ve sigortalı ile üzerinde mutabık kaldıkları toplamda 609.390,00 TL tutarlı listelerle uyumlu olduğu, fatura ve kayıtlar ile fiziken yapılan işlerin yerinde gerçekleştirilen kontrol ve incelemede görülüp , tespit edildiği, Elektrik Mühendisi – Kusur Durumuna ilişkin; Yukarıda Elektrik Mühendisliği Başlık Altında yapılan mevzuat değerlendirmeleri kapsamında; Altyapı ve kapasite artışı gibi ihtiyaçların karşılanması dağıtım şirketinin yükümlülükleri arasında yer almaktadır. Ancak yeterli finansman bulunmaması halinde Yönetmelik ile dağıtım şirketlerine getirilmiş kolaylık gereği, yatırımın ihtiyaç sahibi tarafından yapılması, daha sonra bedelin dağıtım tarifesi bedelinden mahsup edilmesi konusu olabilmektedir. Öte yandan müşterilerin taleplerini karşılamak da bir yükümlülük olup amme hizmetlerinin doğası gereği hizmet vermekten kaçınma söz konusu olamamaktadır. Netice olarak, kapasite ihtiyacının karşılanmaması, sözleşme yapmanın reddedilmesi veya karşılıksız olarak kapasite artışını sağlayacak yatırımın ihtiyaç sahiplerinden talep edilmesi mevzuat gereğince mümkün değildir. … ‘ın kapasite artırımı için gerekli olan yatırımı yapmaktan kaçınamayacağı, ancak bunun için gereken finansmanın bağlantı talebinde bulunanca karşılanması yapılan harcamanın dağıtım bedelinden mahsup edilmesi yoluna gidebileceği mütalaa edilmektedir. Yukarıda detayı verilen ELEKTRİK PİYASASI BAĞLANTI VE SİSTEM KULLANIM YÖNETMELİĞİ Madde 10/A (5) hükmü doğrultusunda dava konusu alçak gerilim güç artırım talebinin başvurudan 4 ay içerisinde davalı dağıtım şirketince karşılanması gerekeceği, Huzurdaki davada Dava dışı … San.Tic.A.Ş. Tarafından yapılan güç artış talep tarihi 28/07/2020 olup dava konusu yangın/ olay tarihi 16.09.2020 dir. Bu durumda 1-dava konusu olay, davalı … ın dava dışı … Şti nin güç artırım talebini karşılama süresi olan 4 aylık süre dahilinde meydana gelmiştir. 2- … San.Tic.A.Ş. nin güç artırım talebinden önce kablo kesitleri yükseltilmeksizin / güç artırım şartları sağlanmaksızın elektrik tüketilmiştir. Bu durum dava konusu yangın öncesinde 4 ayrı kablo arızasına sebep olmuş sonrasında dava konusu olay gerçekleşmiştir. 3- Davalı … kabul şartı sonrasında kablo kesitlerinin artırılmasına yönelik masrafların dava dışı … … A.Ş. Tarafından da sağlanabilecekken bu hususta güç artımına sebep dava dışı … tarafından herhangi bir girişimde bulunulmamıştır. (sonrasın da davalı … AŞ dan talep edilebilmek kaydı ile) Açıklanan mevzuat dahilindeki gerekçelerle davalı … a KUSUR ATFEDİLEMEYECEĞİ, dava dışı … San.Tic.A.Ş. nin TAM KUSURLU OLDUĞU” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi 03/03/2023 Tarihli Ek raporunda özetle; “Dava dışı … Tic.A.Ş. tarafından yapılan güç artış talep tarihi 28.07.2020 Davalı … tarafından talebin kabul şartının belirtildiği tarih (talebin değerlendirilme tarihi) 06.08.2020 Dava konusu yangın öncesinde ana kolon kablosunda aşırı yüklenmeye bağlı meydana gelen arıza tarihleri 17.08.2020 — 20.08.2020 — 21.08.2020 -24.08.2020 Dava konusu yangın tarihi 16.09.2020 ELEKTRİK PİYASASI BAĞLANTI VE SİSTEM KULLANIM YÖNETMELİĞİ Madde 10/A (5) hükmü doğrultusunda dava konusu alçak gerilim güç artırım talebinin başvurudan 4 ay içerisinde davalı dağıtım şirketince karşılanması gerekeceği, Huzurdaki davada — Dava dışı … San.Tic.A.Ş. tarafından yapılan güç artış talep tarihi 28/07/2020 olup dava konusu yangın/ olay tarihi 16.09.2020 dir. Bu durumda 1-dava konusu olay, davalı … ın dava dışı … Şti nin güç artırım talebini karşılama süresi olan 4 aylık süre dahilinde meydana gelmiştir. 2- …San.Tic.A.Ş. nin güç artırım talebinden önce kablo kesitleri yükseltilmeksizin / güç artırım şartları sağlanmaksızın elektrik tüketilmiştir. Bu durum dava konusu yangın öncesinde 4 ayrı kablo arızasına sebep olmuş sonrasında dava konusu olay gerçekleşmiştir. 3- Davalı … kabul şartı sonrasında kablo kesitlerinin artırılmasına yönelik masrafların dava dışı … San.Tic.A.Ş. tarafından da sağlanabilecekken (sonrasında davalı … dan talep edilebilmek kaydı ile) bu hususta güç artımına sebep dava dışı … tarafından herhangi bir girişimde bulunulmamıştır. Müterafik kusur verilmemesinin en önemli sebebi …, İŞLEMLER TAMAMLANMADAN ÖNCE dava dışı … San.Tic.A.Ş. Tarafından makine ilavesi ile güç aşımı yaptığının farkında değildir. Doğru olan uygulama, güç aşım işlemlerinin tamamlanmasına müteakip … tarafından tesisin kontrol/kabul edilmesidir. Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin yukarıda tek tek değerlendirilen itirazları ve kök Traporumuzdaki mevzuat tespitleri de gözetilerek 26.06.2022 tarihli raporumuzdaki KANAATİMİZ AYNEN DEVAM ETMEKTEDİR. Davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan, dava konusu hasar onarım bedelinin (kök raporumuzda detaylandırılan (olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, Hasarın teknik servis kayıtları ve faturalar ile belgelenmiş olduğu, Zararın poliçe kapsamında tanzim edilip edilmediği hususunda heyetimizde sigorta uzmanı bilirkişi bulunmadığından değerlendirme yapılamamıştır.” görüş ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödediği yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın yangına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı sigorta şirketinden TTK 1472 maddesine göre rücuen tahsili talep edilmektedir.
Davacı şirketin yangın sigorta poliçesine dayalı tazminatı, sigortalısına ödedikten sonra rücuen tahsilini talep edebilmesi için öncelikle; davalı şirketin yangının oluşmasında kusurlu olduğunu ispat ve zararın poliçe kapsamında oluştuğunun tespiti ile ödemenin poliçeye uygun olarak yapıldığının belirlenmesi gerekir.
Mahkememiz tarafından alınan raporlarda, yapılan ödemenin dava konusu poliçe kapsamında olduğu ve hasarın ekspertiz raporu ile yapılan tespitinin rayiç bedeller ve fatura ve kayıtlar ile fiziken yapılan işlerin yerinde yapılan inceleme ve kontrolde, yapılan iş ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.
Ancak alınan asıl ve ek raporlar elektrik uzmanı bilirkişi ” kapasite ihtiyacının karşılanmaması, sözleşme yapmanın reddedilmesi veya karşılıksız olarak kapasite artışını sağlayacak yatırımın ihtiyaç sahiplerinden talep edilmesi mevzuat gereğince mümkün değildir. …’ın kapasite artırımı için gerekli olan yatırımı yapmaktan kaçınamayacağı, ancak bunun için gereken finansmanın bağlantı talebinde bulunanca karşılanması yapılan harcamanın dağıtım bedelinden mahsup edilmesi yoluna gidebileceği mütalaa edilmektedir. Yukarıda detayı verilen ELEKTRİK PİYASASI BAĞLANTI VE SİSTEM KULLANIM YÖNETMELİĞİ Madde 10/A (5) hükmü doğrultusunda dava konusu alçak gerilim güç artırım talebinin başvurudan 4 ay içerisinde davalı dağıtım şirketince karşılanması gerekeceği, Huzurdaki davada Dava dışı … Tic.A.Ş. Tarafından yapılan güç artış talep tarihi 28/07/2020 olup dava konusu yangın/ olay tarihi 16.09.2020 dir. Bu durumda 1-dava konusu olay, davalı … ın dava dışı … Şti nin güç artırım talebini karşılama süresi olan 4 aylık süre dahilinde meydana gelmiştir. 2- … San.Tic.A.Ş. nin güç artırım talebinden önce kablo kesitleri yükseltilmeksizin / güç artırım şartları sağlanmaksızın elektrik tüketilmiştir. Bu durum dava konusu yangın öncesinde 4 ayrı kablo arızasına sebep olmuş sonrasında dava konusu olay gerçekleşmiştir. 3- Davalı … kabul şartı sonrasında kablo kesitlerinin artırılmasına yönelik masrafların dava dışı … San.Tic.A.Ş. Tarafından da sağlanabilecekken bu hususta güç artımına sebep dava dışı … tarafından herhangi bir girişimde bulunulmamıştır. (sonrasın da davalı … dan talep edilebilmek kaydı ile) Açıklanan mevzuat dahilindeki gerekçelerle davalı … a KUSUR ATFEDİLEMEYECEĞİ, dava dışı … Konfeksiyon San.Tic.A.Ş. nin TAM KUSURLU OLDUĞU” şeklinde rapor etmiş olup raporun dosya kapsımındaki deliller ile uyumlu olduğu, davalı … AŞ nin dava konusu hasarın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, kusurun üçüncü şahsa ait olduğu belirlendiğinden davacının açtığı rücuen tazminat davasının, usul yönünden rücu koşulları oluşmadığından reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı aleyhine açtığı rucüen tazminat davasında dava konusu rücuen tazminata konu edilen maddi olayla ilgili oluşan zararda davalı …’ın hukuki sorumluluğu tespit edilemediğinden, davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 10.544,75 TL harçtan düşümü sonucu kalan 10.364,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 12.217,00 TL yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacının ve davalının HMK 120 maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 85.032,90 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
16/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır