Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/364
KARAR NO : 2021/568
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin inşaat şirketlerine proje yöneticisi olarak danışmanlık yapmakta olup davalı … Dış Tic Ltd Şti firmasının İstanbul İli, … İlçesi, … ada, 1 parsel ve … ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan toplam 5393 metrekare yüzölçümlü arsalarda kat karşılığı inşaat yapımı ile ilgili projeye danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren firmalara kentsel dönüşüm amacıyla ve büyük metrekare alanlarla ilgili olarak arsa temin edilmesi, yüklenici firmalar ile arsa sahiplerinin buluşturulması ve akabinde kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin bu görüşmeler neticesinde imzalanması gibi süreçlerde danışman olarak çalıştığını, müvekkilinin, taraflar arasında akdedilen anlaşma ve protokole istinaden edimini ifa etmiş olmasına rağmen davalıların müvekkiline ödemeleri gereken danışmanlık ücretini ve taahhüt ettikleri edimlerini yerine getirmediklerini, … İlçesindeki … ve … parseldeki inşaat bitmiş iken iskanın alındığını ve tapuların dağıtılmış olmasına rağmen anlaşma ve protokol gereği müvekkiline taahhüt edilen danışmanlık bedeli ödenmediğini, taahhüt edilen dairelerin devredilmediğini, edimin ifası hususunda müvekkilince … Noterliğinin 18/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşmeden görüleceği üzere … Mimarlık adına kat karşılığı inşaat sözleşmelerini dahi … ‘ın imzalandığını, davalıların sorumluluktan kaçmak için … İnşaat unvanlı tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmasının, ortağın şirketteki hakimiyetini kötüye kullanması mahiyetinde olduğunu, her iki şirketin bağlı şirketler olup dava konusu borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirerek, davalıya ait, İstanbul İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı A Blok 1. Katta bulunan 22 no.lu bağımsız bölüm, İstanbul İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı … Blok … Katta bulunan … no.lu bağmısız bölüm ve İstanbul İli … İlçesi … ada … parselde kayıtlı A Blok 3 Katta bulunan … no.lu bağımsız bölümün devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Türk Hukuk Sisteminde kabul edilen ve içtihatlarla desteklenen tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca davalı şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ve davalıların davaya konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, protokolde belirlenen danışmanlık bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, protokolde belirlenen danışmanlık bedeli yanında projeden taahhüt edilen 2 adet 2+1 gayrimenkulün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, tescil talebi kabul görmediği takdirde bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen değerin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın ve tüm taleplerinin kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları da nispi ticari davalar olarak sayılmış ve kanunun 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir. Eldeki davanın, TTK’da sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, gelen ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi yazısı uyarınca davacının dava tarihi itibariyle tacir de olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ile ilgili bir husustan doğmadığı, bu nedenle nispi ticari dava da sayılamayacağı, Mahkememizin görevsiz olduğu, görevli Mahkemenin dava konusu talebin niteliği itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 09/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır