Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/340 Esas
KARAR NO : 2023/52
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bono bedellerinin ödenmesinden ötürü takibin kötüniyetli olduğunu, farklı tarihlerde olmak üzere toplam 20.000,00 TL ödeme yapıldığını beyanla müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyasında başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesinin davalı yana tebliğ edildiği, kanuni süresi içerisinde cevap dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senet türlerinden bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik İİK’nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Huzurdaki yargılamanın tahkikat aşaması sırasında davalı asil … tarafından sunulan kimlik tespiti içerir imzalı dilekçesi kapsamında; davalının davayı kabul ettiğine dair kabul beyanını sunduğu, işbu dilekçenin davacılar vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkememizin 15/02/2023 tarihli duruşması sırasında davacı vekilinin beyanı alınmış olup davacı vekilinin davalının kabul beyanı kapsamında davanın kabulünü talep ettiği, kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunmadığı gibi ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de mevcut olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 308. maddesi; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.” şeklinde düzenlenmiş olup davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının muvafakat etmesi şeklinde ifade edilmiştir. HMK’nın 309. maddesi gereğince kabulün şekli kurallara uygun olarak yapıldığı, kabul beyanının karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan bir taraf usul işlemi olduğu ve HMK’nın 311. maddesi gereğince kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla; davalının kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 308. maddesi gereğince davalının kabul beyanı kapsamında davanın KABULÜ ile,
…. İcra Dairesinin 2020/… E. sayılı takip dosyası kapsamında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Yargılama giderlerinin talep gibi davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Talep bulunmadığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.024,65 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır