Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2021/356
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında 06/03/2020 tarihinde, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… e. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu vekili aracılığı ile süresinde borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilin film makinesi isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davalı gibi sinema, dizi ve sair alanlarda çekim yapan bir çok şirkete cari hesap açarak bu işler için kamera ve ekipmanlarının kiralama işini yapmakta ve fatura tanzim etmekte olduğunu, müvekkilin davalı şirketin talebi üzerinde … çekimleri için kamera ve ekipmanlarını kiraladığını ve 23/07/2019 tarihinde KDV dahil 5.546,00-TL ve … çekimleri için kamera ve ekipmanları kiralayarak 02/12/2019 tarihinde KDV dahil 1.463,20-TL faturayı tanzim ettiğini ve basiretli tacir olarak ticari defterlerine işlettiğini, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, %20’den az olmamak üzere davalı-borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin firmalara prodüksiyon hizmeti veren ve birçok reklam filminde adından başarıyla söz ettiren bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin birçok firma ile çalışması olmasından dolayı, aleyhine açılan ve müvekkil şirketin kendisinin alacaklı olarak açtığı icra takiplerinin olmasının ticari hayatta gayet doğal olduğunu, davacı vekilinin kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine başlatılan ve huzurdaki dava ile bir ilgili bulunmayan başkaca icra dosyalarından bahsetmesinin yersiz olduğunu, müvekkil şirketin aleyhine açılan veya müvekkil şirketin açtığı icra dosyalarının veya davalarının akıbetinın iş bu davanın sonucuna bir etkisi olmayacağını, davacı tarafından, müvekkil şirkete tanzim edilen faturalara ilişkin hiçbir açıklama yapılmaksızın, davanın kabulünün talep edildiğini, davacı tarafından öncelikle verildiği iddia edilen hizmetin açıklanmasının gerektiğini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kamera ve ekipmanlarının kira bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacı vekiline taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti noktasında beyanda bulunmak üzere süre verildiği, yazılı bir sözleşme ve beyan dilekçesinin sunulmadığı ancak ön inceleme duruşması sırasında taraf vekillerinin birbirleri ile örtüşen beyanları kapsamında yanlar arasındaki hukuki ilişkinin kamera ve ekipmanlarının kiralanması işine dayalı olup hizmet ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliylesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın kamera ve ekipmanlarının kiralama ilişkisinden kaynaklandığı, temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğu ve ödenmeyen kira bedelleri yönünden alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış olup HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK’nın 331. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır