Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2022/197
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait 17.01.2020 tarihinde kaza geçiren … Plakalı aracını … sigortanın onayıyla tamir ettiğini, ancak … Sigortanın davalının kusurlu olduğunu
tespit ederek ödemeyi yapmadığını, bu tamirat ile ilgili davalıya fatura tanzim edildiğini, davalının
faturayı kabul ettiği halde ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ….İcra
Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, ancak dosya
borçlusu davalı tarafa ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen icra
dosyasına herhangi bir ödemede bulunmadığı, gibi mesnetsiz ve hukuka aykırı
iddialarla takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü
niyetle itiraz ettiğini beyanla … İcra Dairesi 2020/… esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız
itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20
icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya
yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; araç onarım hizmetine ilişkin faturaya dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davacı yönünden gerçek kişi tacir olup olmadığının tetkiki amacı ile Ticaret Sicil ve Vergi Müdürlüğü marifeti ile araştırma yapılmış olup davacının gerçek kişi tacir vasfını haiz olduğu görülmüştür.
Onarım hizmetine konu … plakalı aracın tescil kaydı celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dışı … sigorta şirketine yazı yazılarak davalı şirkete ait … plakalı aracın … plakalı araç ile karıştığı 17/01/2020 tarihli kazasına ilişkin poliçe, kaza tespit tutanakları, kusur/ ekspertiz raporları celp ve tetkik edilmiş, davacı … ‘a yapılan bir ödeme tespit edilememiştir.
SBGM’ye yazı yazılarak … plakalı aracın tramer kaydı araştırılarak anılı aracın … plakalı araç ile karıştığı 17/01/2020 tarihli kazasına ilişkin kaza tespit tutanakları, ekspertiz raporları celp edilmiştir.
Takip dosyasına dayanak 1 adet e -fatura eklenmek sureti ile Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmış ve davalı şirketin BA kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; “…VI- Vakıaların değerlendirmesi:
1- Mali Değerlendirmeler:
Davacı tarafın; TTK’nın 64/1 maddesi gereği bilanço esasına göre defter tutmadığı, yine TK 64/3 maddesi gereği tasdike tabi bir defteri olmadığı, işletme hesabına göre hesap ve ayıtlarına takip ettiği bu nedenle ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK’ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı,
Ancak dava dosyasına sunulan işletme hesabı defterinin Gelir tarafının 10. Satırında 2.02.2020 Tarihinde e faturanın 6.372,00.-TL olarak kayıt edildiği,
27.10.2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 7 numaralı bendinde; taraflara defter ve belgelerinin 26.11.2021 tarih, saat 14:30 da incelemeye sunulması ya da yerinde inceleme talep edilmesi ihtarının yapıldığı, ancak davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği yerinde inceleme de talep etmediği, ibrazdan kaçındığı,
Davacı tarafından, Davalı şirket adına 12.02.2020 Tarih, … sıra numaralı, “… Plakalı aracın Parçaları ve Onarım Bedeli” içerikli 6.372,00.-TL bedelli, e-arşiv fatura düzenlendiği,
… Vergi Dairesinin, 09.11.2021 Tarih, … Sayılı yazısına ekli Davalıya ait 2020/Şubat Dönemine ait Ba formunun 4. Satırında; davalı tarafından bu faturanın KDV hariç 5.400,00.-TL olarak bildiriminin yapıldığı, bu suretle; davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen dava konusu e-faturayı Ticari defter ve kayıtlarına yansıttığı,
…. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı Ödeme emrinin 6.372,00.-TL asıl alacak, 461,93.-TL faiz üzerinden toplam 6.833,93.-TL üzerinden düzenlendiği, davalı vekili tarafından “Müvekkilin alacaklı görülen tarafa herhangi bir borcu yoktur ” yönünde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu,
Davanın asıl alacak üzerinden ikame edildiği, bu nedenle temerrüdün tartışılmasına ve faiz hesaplamasına gerek olmadığı,
2. Teknik Değerlendirme:
Hasar dosyasında mevcut kaza fotoğraflarında … plakalı aracın ön sol kısmı ile … plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarptığı görülmekte olup, 17.02.2020 tarihli ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemleri hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olup toplam 5.400,04 TL onarım tutarı dava konusu aracın 17.01.2020 tarihli hasarının onarımı için makul onarım bedelidir.
Gerekçeli sonuç:
Tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde,
Davacı tarafın; TTK’nın 64/1 maddesi gereği bilanço esasına göre defter tutmadığı, yine TTK 64/3 maddesi gereği tasdike tabi bir defteri olmadığı, işletme hesabına göre hesap ve kayıtlarına takip ettiği bu nedenle ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, TTK’ya göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koyamadığı, dava dosyasına sunulan işletme hesabı defterinin Gelir tarafının 10. Satırında 12.02.2020 Tarihinde e faturanın 6.372,00.-TL olarak kayıt edildiği, 27.10.2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 7 numaralı bendinde; taraflara defter ve belgelerinin 26.11.2021 tarih, saat 14:30 da incelemeye sunulması ya da yerinde inceleme talep edilmesi ihtarının yapıldığı, ancak davalının inceleme günü ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği yerinde inceleme de talep etmediği, ibrazdan kaçındığı, davacı tarafından, Davalı şirket adına 12.02.2020 Tarih, … sıra numaralı, “… Plakalı aracın Parçaları ve Onarım Bedeli” içerikli 6.372,00.-TL bedelli, e-arşiv fatura düzenlendiği,
Maslak Vergi Dairesinin, 09.11.2021 Tarih, … sayılı yazısına ekli davalıya ait 2020/Şubat Dönemine ait Ba formunun 4. Satırında; davalı tarafından bu faturanın KDV hariç 5.400,00.-TL olarak bildiriminin yapıldığı, bu suretle; davalı şirketin davacı tarafından düzenlenen dava konusu e-faturayı Ticari defter ve kayıtlarına yansıttığı,
Davanın asıl alacak üzerinden ikame edildiği, bu nedenle temerrüdün tartışılmasına ve faiz hesaplamasına gerek olmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki dava kapsamında; araç onarım hizmet ilişkisinden kaynaklanan 1 adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılmış olan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalının takibe itirazında borcunun bulunmadığı itirazını yönelttiği görülmekle somut olaydaki uyuşmazlığın; davalıya ait aracın onarımına ilişkin hizmet ilişkinden kaynaklı faturaya dayalı davacı alacağının mevcut olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın anılı alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vâki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir… (22/07/2020) ” hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde davalı yanca aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple yalnızca davacı tarafın işletme defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı işletme defterinde takibe konu alacak istemine dayalı faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılmış bir ödemeye rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Onarıma konu davalıya ait … plakalı araç yönünden dosyadaki sigorta şirketi kayıtları ve davacı delilleri ile SBGM kayıtlarının teknik bilirkişi (makine mühendisi) marifeti ile tetkik edildiği, onarım kalemlerinin hasar ile uyumlu olup tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu saptanmıştır. Ayrıca davalı tarafın mükellefi olduğu vergi dairesinin mahkememize göndermiş olduğu BA formu bildiriminde de davacı faturasının kayıtlı olduğu görülmekle, davalı tarafça faturada yazılı araç onarım hizmetinin alındığı sonuç ve kanaatine varılması gerekmiştir. Anılı tespitler ışığında; asıl alacak üzerinden açılan dava kapsamında takip tarihi itibari ile davacı yanın 6.372-TL fatura alacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu gerekçeler ışığında; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 6.372-TL (asıl alacak) alacaklı olduğu, bu noktadan sonra alacak bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise faturadan kaynaklı alacak bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır. Kabul edilen hukuksal olgu neticesinde, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 6.372-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı/ takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu tespit edilmiştir. Son olarak alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu görülmekle; davanın kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Dairesinin 2020/… E. sayılı takip dosyasına davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan 1.274,4-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 435,27 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 74,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 360,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.863,20 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 74,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 133,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır