Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2023/517
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı aracın 01/09/2019 tarihinde İzmir ili, … İlçesi, … Bulvarı üzerinde seyir esnasında aracın sağ ön tarafı , karşı istikametten gelen … plaka sayılı aracın çarpması ile hasarlandığını, … plakalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı ile eksper raporuna göre tam kusurlu olduğunu , … Sigorta A.Ş aracın trafik sigortalısı … Sigorta A.Ş ise kasko sigortalısı olduğunundan sorumlu olduklarını, meydana gelen kaza neticesinde KDV dahil 15.000-TL değer kaybı olduğunu, hasar bedeli zararına ilişkin olarak ise davalı trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından toplamda 38.389,94-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ilgili kazadan doğan değer kaybı zararının devam ettiğini, … Sigorta A.Ş değer kaybı zararından bakiye trafik sigortası limiti olan 610,06-TL miktarınca sorumlu olduğunu, trafik sigortası limiti tutarı olan 610,06-TL düşüldüğünde geriye kalan 14.389,94-TL den ise … Sigorta A.Ş sorumlu olduğunu, araç için ekspertiz şirketine de KDV dahil 286,00-TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile araçta oluşan 610,06-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline, araçta oluşan değer kaybına ilişkin şimdilik 7.500,00-TL’nin … Sigorta A.Ş’den tahsiline, ekspertiz raporu için ödenen 286,00-TL’nin ise yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yanlara yükletilmesini arz ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03.08.2021tarihli ıslah dilekçesi ile ; Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta oluşan değer kaybına binaen 610,06-TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş’den,14.389,94-TL’nin davalılardan … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, müvekkilinin dosyada inceleme yapılabilmesi için öncelikle tarafların kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu olayda taraflar arasında kaza tespit tutanağı tutulmadığını, yalnızca davacının beyanlarına dayanarak olaydan sonra tutanak tutulduğunu, bu nedenle tarafların kusur oranları tespit edilmediğini, sigorta şirketine başvuru tazminat davalarında aranan özel bir dava şartı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ile esasa ilişkin, … plakalı aracın poliçe kapsamında araç bayına maddi tazminat limiti 36.000-TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda aracın daha önceden tramer kaydı, hasarın ağırlığı ve tamir gördüğü iddia edilen bölgeler, aracın KM’si aracın ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir sonrası ikinci el piyasa değeri esas alındığında, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, değer kaybı talebinin reddi gerektiğini belirterek , davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 01.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracının hasarlanarak değer kaybına uğradığından bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce poliçe ve hasar dosyaları ile delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli diğer deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmış, kusur/hasar/değer kaybı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı sigorta vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de tatbiki gereken 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiş olup kaza tarihi olan 01.09.2019 ile dava tarihi olan 03.05.2021 ve ıslah tarihi olan 03.08.2021 arasında henüz 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, anılı savunmaya itibar edilmesi mümkün olmamıştır.
Bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 13/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
”..Araçla ilgili kişi – kurum – kuruluşlardan elde dilen bilgilerden değerlemesinde maliyet ve emsal karşılaştırma yöntemleri birlikte kullanılarak aracın rapor tarihli değerinin hesaplamaları yapılmış. Araç için üretici firmalar ve 2.el piyasada aracı , bilen firma / kişiler ile görüşülmüş, aracın maliyet değeri, marka , tip , modeli, imal yılı, teknik özellikleri, kapasite bilgileri, ekonomik ömrü ve yıpranma payı, kullanım ile hasar fotoğrafları ile ilgili bilgiler (tramer) paylaşılarak ve 2.el piyasa değerleri ile alıcısı az / satışı güç olarak değerlendirilmiş, ilgili görüşleri de alınmıştır. Günümüz ekonomik piyasa koşulları da dikkate alınmıştır, araca ait fatura dosyada olmadığından mülkiyet tespiti yapılamamıştır. Hesaplamalar sırasında aracın çalışır durumu olduğu, makine ve ekipmanların mevcut durumları şekli ile olduğu, hususlar dikkate alınarak değerleri takdir edilmiştir.
A) Maliyet ve emsal araştırmaları yapılmıştır. Araç rayiç değeri 800.000-TL ,
B) Değer kaybı 85.500-TL talepte bağlılık ilkesi gereği 15.000-TL olarak tespit edilir.
Kusur değerlemesinde tarafların örtüşen ifadelerinde kırmızı ışık ihlali kabul edilmiş ve herhangi bir niza olmadığı değerlendirildiğinden 01/09/2019 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan bilgi ve araç kaza fotoğraflarından anlaşılan şekli ile ihlali yapan ve yaptığını kabul eden,
C) Davalının kusur oranı tam asli olarak (%100) tespit edilmiştir.
D) 5684 sayılı yasanın 22/19 ve TTK 1426 md A göre 286-TL expertiz ücreti sayın Mahkemenin karar vermesi halinde davalı sigortacıya aittir.
E) Değer kaybı zararından bakiye … Sigorta sayın Mahkemece karar verilmesi halinde 14.389,94-TL , değer kaybı zararından poliçe limitinde bakiye … Sigorta A.Ş 610,06-TL sorumlu olacağı şekli ile oluşan raporumuzu asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK’nın md. … sayılı Kanun’un md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak kaydı ile tetkik ve takdirlerinize sunarız “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
”..A) Araçla ilgili kişi – kurum -kuruluşlardan elde edilen bilgilerden değerlemesinde maliyet ve emsal karşılaştırma yöntemleri birlikte kullanılarak aracın rapor tarihli değerinin hesaplamaları yapılmış. Araç için üretici firmalar ve 2.el piyasada aracı, bilen firma kişiler ile görüşülmüş , aracın maliyet değeri, marka, tip, modeli, imal yılı, teknik özellikleri, kapasite bilgileri, ekonomik ömrü ve yıpranma payı, kullanım ile hasar fotoğrafları ile ilgili bilgiler (tramer) paylaşılarak ve 2.el piyasa değerleri ile alıcısı az / satışı güç olarak değerlendirilmiş , ilgili görüşleri de alınmıştır. Günümüz ekonomik piyasa koşulları da dikkate alınmıştır, araca ait fatura dosyada olmadığından mülkiyet tespiti yapılamamıştır. Hesaplamalar sırasında aracın çalışır durumu olduğu, makine ve ekipmanların mevcut durumları şekli ile olduğu , hususlar dikkate alınarak değerleri takdir edilmiştir. Maliyet ve emsal araştırmaları yapılmıştır. Araç rayiç değeri 800.250-TL 13/02/2022 kök rapor tarihinde
B) Değer kaybı 85.750 TL kök rapor tarihinde olay tarihinde 26.846-TL olduğu hesaplanmıştır. Fakat taleple bağlılık ilkesi gereği 15.000-TL olarak davacının isteyeceği bedel tespiti edilir.
C) Kusur değerlemesinde tarafların örtüşen ifadelerinde kırmızı ışık ihlali kabul edilmiş ve herhangi bir niza olmadığı değerlendirildiğinden 01/09/2019 tarihli kaza tespit tutanağında yer alan bilgi ve araç kaza fotoğraflarından anlaşılan şekli ile ihlali yapan ve yaptığını kabul eden davalı asli (%100) kusurlu olarak tespit edilmiştir.
D) 5684 sayılı Yasanın 22/19 ve TTK 1426 md A göre 286-TL expertiz ücreti sayın Mahkemenin karar vermesi halinde davalı sigortacıya aittir.
E) Değer kaybı zararından … Sigorta 14.389,94-TL değer kaybı zararından poliçe limitinde bakiye … Sigorta A.Ş 610,06-TL sayın Mahkemece karar verilmesi halinde sourmlu olacağı şekli ile oluşan raporumuzu asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK’nın md. 266/C.2 VE 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran mahkemeye ait olmak kaydı ile tetkik ve takdirlerinize sunarız “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça 01/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı sigortalıya ödenen değer kaybı bedelinin , kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş ile kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş den tahsili istemi ile açılan eldeki davada Davalı … Sigorta’ya açılan dava yönünden ;
Davalı … Sigorta, … nun 26/10/2020 — … esas ve 25/11/2020 — … Karar sayılı dosyası ile dava açılmadan önce aynı konuya ilişkin incelemenin yapıldığını beyan etmiştir. Celp ve tetkik edilen Sigorta Tahkim Komisyonunun yukarıda anıln dosyası içeriğinde; aynı taraflar arasında aynı kaza nedeni ile yine aynı tutarda tazminat isteminin anılı yazılı düzenlemelere uygun şekilde değerlendirildiği, talebin reddine dair 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği, aynı talep yönünden huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı Kanun’un 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında resen araştırılacağı hükme bağlanmıştır. Davacı tarafından davalı … Sigorta aleyhine Uyuşmazlık Hakem kararıyla başvurunun reddine kesin olarak karar verildiği görülmekle anılan davalı aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta’ya açılan dava yönünden ; mahkememizce alınan ve davacı ile davalı … Sigorta tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporu uyarınca kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortanın poliçe kapsamında artan mali mesuliyet hasarları yönünden 100.000 TL ye kadar sorumlu olduğu, davacının; Yargıtay 17 . Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması sonucu talep edebileceği değer kaybının davacı talebinden çok daha fazla tespit edildiği anlaşılmakla davanın anılan davalı yönünden kabulüne, kazaya sebebiyet veren aracın hususi olması nedeniyle faizin yasal faiz olarak belirlenmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı … Sigorta aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine,
…e Sigorta aleyhine açılan davanın kabulüne, 14.389,94-TL değer kaybı bedelinin 12.900 TL sine davalı tarafa başvuru tarihine göre temerrüt tarihi olan 06.08.2020 tarihinden, kalan 1.489,94 TL sine ıslah tarihi olan 03.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 982,98-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 256,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 726,48-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava, davalı … Sigorta A.Ş yönünden tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.152 TL yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.389,94-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava … Sigorta A.Ş’ne karşı tam kabul ile sonuçlandığından, davalı … Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 610,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Sigorta A.Ş’ne ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça peşin yatırılan 256,50-TL peşin harç ve 59,30-TL Başvuru Harcı olmak üzere toplam 315,80-TL nin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1360-TL arabuluculuk ücretinin, davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Yargılama giderlerinden sayılan 286-TL ekspertiz ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır