Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/295 Esas
KARAR NO : 2022/45
DAVA : Ticari Satıma Konu Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 6331 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde akdedilen …. Noterliği’nin 25/08/2008 tarihli, … yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, … yevmiye nolu, 28/10/2009 tarihli, … yevmiye nolu, 12/06/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, … yevmiye nolu, 30/06/2009 tarihli, … yevmiye nolu, 16/01/2008 tarihli, … yevmiye nolu, 22/06/2007 tarihli … yevmiye nolu, 12/041/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, … yevmiye nolu, 28/10/2009 tarihli, … yevmiye nolu, 30/06/2009 tarihli, … yevmiye nolu, 30/07/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 22/03/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 12/02/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 08/02/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 19/01/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 19/01/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 06/04/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 04/01/2013 tarihli, … yevmiye nolu, 28/10/2009 tarihli, … yevmiye nolu, 30/06/2009 tarihli, … yevmiye nolu, 27/12/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 05/09/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 15/06/2007 tarihli, … yevmiye nolu, 12/06/2007 tarihli, … yevmiye nolu ve 16/01/2008 tarihli, … yevmiye sayılı finansal kiralama, tadil ve kefalet sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ve kefillere ödenmeyen kira borçları ile işlemiş faiz borçları için Noter ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin ve sözleşme konusu malların 3 gün içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve malların iade edilmediğini beyanla sözleşme konusu malların davalıdan alınarak müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında … ATM’nin 2014/ … Esas, 2015/ … Karar sayılı ilamıyla iflasın ertelenmesine karar verildiğini, davacı tarafça gönderildiği iddia olunan ihtarnamelerin, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan bir şahsa yapıldığını, müvekkiline ulaşan herhangi bir ihtarname bulunmadığını, temerrüde düştüğünün iddia edilemeyeceğini, davacı taraf öncelikle finansal kiralama konusu ekipmanların aynen iadesini talep ettiğinden, mahkemece öncelikle mahallinde keşif yaptırılarak dava konusu menkullerin iadesinin mümkün olup olmayacağı, mümkün değilse bedellerinin tespiti ile tespit edilecek değere göre eksik harç var ise tamamlatılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline ihtarnamenin tebliğ edildiği varsayılsa bile davacının aradan geçen üç yıllık süreçte sözleşmeyi feshetmeyerek devam etmesinin, davacının sözleşmenin devamı hususundaki örtülü ikrarını gösterdiğini, müvekkili şirketin kefiller ve üçüncü kişiler tarafından davacıya ödemeler yaptığını, ticari defterler ve kayıtların incelenmesiyle bunların tespit edileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderlerli ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 33. maddesi 4. bendi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, dosya ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış ve 14/12/2017 tarihli, 2016/… Esas ve 2017/… Karar sayılı karar ile; “taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmeleri gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve …’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına, davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereğincde takdiren teminatsız olarak davaya ve sözleşmeye konu emtiların ihtiyati tedbiren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedbire ilişkin emtiların gerekçeli kararda gösterilmesine, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davalı şirket ile ilgili 2014/… esas sayılı dosyasında vermiş olduğu tedbir kararlarının infazda nazara alınmasına” karar verilmiş, verilen kararın davalı tarafın vaki istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı ilamı ile; “dava dilekçesinde dava değeri 350.000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılarak dava açılmıştır. Ancak iade istemine konu mallar 14 sayfadan ibaret olup dosyaya bulunan finansal kiralama sözleşmelerindeki ana para borcu ile bir klasörden ibaret ekindeki faturalar incelendiğinde dava değerinin 350.000TL’den fazla olduğu açıktır. Bu durumda dava konusu malların bedelinin davacı tarafa açıklattırılarak tespit edilmesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/a ve 32.maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Harç kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınacağı gibi davalı vekili de bu hususta istinaf isteminde bulunduğundan davalının istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile kaldırılması nedeniyle dosya mahkememizin 2021/… Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuş, davacı vekiline dava konusu edilen finansal kiralama konusu malların değerini bildirmek ve bu konuda ekspertiz raporunu sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekilince sunulan ekspertiz raporunda dava konusu finansal kiralanan malların değeri 2.954.835 TL olarak tespit edilmiş olup söz konusu değer üzerinden eksik 44.484,06 TL harç davacı vekilince verilen süre içerisinde tamamlanmıştır.
6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. maddesi gereğince Finansal Kiralama konusu mal, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 31. maddesi ile kiralayana, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde, sözleşmeyi fesih hakkı tanınmış, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu sürenin altmış günden az olamayacağı belirtilmiş; 32. maddesi ile sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracının finansal kiralama konusu malı derhal geri vermekle yükümlü olduğu; 33. maddesi ile de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde, kiracının malı iade ile yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davalının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borçlarını süresinde ödemeyerek mütemerrit duruma düştüğü, yapılan ihtarın davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, buna rağmen davalı borcunu ödememiş olduğundan sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ve davacının mülkiyeti kendisine ait taşınır malların iadesine açıklanan yasal düzenlemeler gereği hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, davaya ve …. NOTERLİĞİ’ NDE 25/08/2008 TARİH, … YEVMİYE NO.LU … SÖZLEŞME NO.LU FİNANSAL KİRALAMA SÖZLEŞMESİ’NE KONU; … ‘un davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
2-İİK’nın 24.maddesinin infazda nazara alınmasına,
3-Karar ve ilam harcı 201.844,77 TL’den peşin alınan 50.461,19 TL harcın mahsubu ile kalan 181.383,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.300 TL bilirkişi ücreti ve 195 TL posta ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.495 TL yargılama gideri ile 50.490,39 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 117.012,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır