Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2021/786

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin fabrikasına gece vakti kimliği belirsiz kişilerce girilerek şirket kasasında bulunan bir miktar para ile içinde dava konusu çekin de olduğu, sayısı 300’ü aşan ve yaklaşık değeri 18 milyon TL bulan müşteri çeklerinin çalındığını, 17/12/2018 sabahı hırsızlığın farkına varılarak durumun derhal kolluk güçlerine bildirildiğini, gerekli tutanakların tutularsak… Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, yürütülmekte olan soruşturma dosyasının yanı sıra meşru hamili müvekkili şirket olan zayi çeklerin üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesi halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacak olması nedeniyle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyalarıyla çekler hakkında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı alınarak çekler üzerine ödeme yasağı konulduğunu, iptal edilen çeklerin tahsilinin sağlanması için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esa sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun 20/03/2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz etmesi üzerine ise yasal süresi içerisinde iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, davalının haksız olarak yaptığı itirazının kaldırılarak takibin devamına, haksız yere borcunu inkar eden davalı/borçlunun inkar nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Dava dosyasının delillerini, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma nolu dosyası, Çorlu… Asliye Ceza Mahkemesinin…esas sayılı dosyası, çek bilgilerine ilişkin …müzekkere cevabı ve diğer tüm belgeler oluşturmaktadır.
Dava, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı kararı ile iptal edilen 30/06/2019 keşide tarihli, keşidecisi davalı olan, … seri nolu …10.000,00 TL bedelli çek alacağına dayalı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, davacı tarafın zayi nedeniyle iptaline karar verilen çek bedelinin tahsili talebiyle başlattığı icra takibinin davalı yanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı nedeniyle durduğu, takip kıymetli evraktan bağımsız olarak iptal kararı üzerine başlatıldığından ve çek keşidecisinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yapılan zayi ilanları ile alacaklı hamili öğrendiğinin kabulü gerektiğinden takibe konu borcun niteliğinin götürülecek borca dönüştüğü, bu sebeple yetki itirazının İİK’nun 50, TBK’nun 89/1-1 maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri itibarıyla takibin başlatıldığı İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davaya konu çekin hırsızlığa konu olduğunun savcılık ve ceza mahkemesi dosyaları ile sabit olduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile aralarında davaya konu çekin de bulunduğu çekler hakkında davacı talebinin kabul edilerek zayi sebebiyle iptal kararı verildiği, TTK’nun 652. maddesi uyarınca iptal kararı ile davacının hakkını senetsiz olarak da ileri sürebileceği, muhatap …’a yazılan müzekkereye çek hesabının davalıya ait olduğu yanıtı da verildiğinden anılı iptal kararı dayanak gösterilmek suretiyle davacının davalı aleyhinde başlattığı icra takibinde haklı olduğu, davalının davaya cevap vermediği ve çek bedelini ödediğine dair savunma da ileri sürmediği nazara alındığında davacının iptaline karar verilen çek hakkında keşideciden TTK’nun 652. maddesi uyarınca alacak talebinde bulunabileceği ancak davalının aleyhinde başlatılan takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazının iptali gerektiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak muayyen/likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.000 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 2.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 683,10 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 170,78 TL’nin mahsubu ile 512,32 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 230,08 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 87,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır