Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/29 Esas
KARAR NO:2021/380

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2017
KARAR TARİHİ:08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ile 10.07.2015 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, söz konusu sözleşmenin konusunun müvekkilinin ürettiği harita uygulamasına internet üzerinden erişimin sağlanmasına ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşme süresinin 10.07.2015 tarihinden itibaren 2 yıl olduğunu ve 2 yıl boyunca hizmet verildiğini, davalının hizmeti almasına rağmen ödemeleri eksik yaptığını, her ay davalıya fatura kesilmesine ve faturaların davalıya gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, en son ödenmeyen faturaya ilişkin …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ve tahsil ettiklerini, ancak daha sonraki dönem için yine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve itiraz edildiğini, sonraki aylara ilişkin fatura bedellerinin de ödenmediğini, davalı tarafın sözleşme boyunca bakiye ödemesi gereken meblağın cari hesaplarda 42.922,27 TL. olduğunu, halen de ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 42.922,27 TL. alacağın davalının temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Sözleşmenin 12. maddesine göre davada yetkili mahkemenin … Merkez Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin Türkiye çapında, eğitim öğretim hizmeti veren bir kurum olduğunu, hizmet kalitesini artırmak için çeşitli hizmetler satın aldığını ve davacının da müvekkiline harita hizmeti sattığını ancak taraflar arasındaki sözleşmenin …. Noterliğinin 7 Ocak 2017 tarih ve … yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile sona erdirildiğini, fesih tarihine kadar olan döneme ait ödemelerin de davacı tarafa yapıldığını ancak davacı tarafça daha sonrasında kullanılmayan hizmet için fatura tanzim edildiğini ve yine kendilerinin de faturalara itiraz ettiklerini fakat davacı tarafça icra takibi başlatıldığını ve itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esasına kaydedilen dosyanın 21/01/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 8.628,16 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün …takip sayılı icra dosyasının ise, davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 26.339,44 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dayanılan belgeler, ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 11/04/2019 tarihli kök rapor teminle dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
“İcra Dosyası :
Dava dosyasının içinde bulunan …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde …. A.Ş. aleyhine …. Tic. A.Ş. vekili tarafından;
“26.339,44 TL.’nin tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi, masraf, vekalet ücreti ile tahsili. Kısmi ödemelerin B.K.100.madde uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanacaktır.” açıklaması ile borçluya 14.02.2017 tarihinde tebliğe gönderildiği,
Ödeme emrinin borçluya 15.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı Avukatı tarafından kapak hesabı yapılması istenmiştir.
Dava dosyasının içinde bulunan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde …. A.Ş. aleyhine …. Tic. A.Ş. vekili tarafından;
“8.628,16 TL.’nin tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi, masraf, vekalet ücreti ile tahsili. Kısmi ödemelerin B.K.100.madde uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanacaktır.” açıklaması ile borçluya 10.03.2017 tarihinde tebliğe gönderildiği,
Ödeme emrinin borçluya 13.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14.03.2017 tarihli dilekçe ile “takibe konu faturaya…, dosya borcunun tamamına, feri ve faizlerine itiraz ediyoruz,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mali İnceleme :
Davacı şirketin 2017 takvim yılına ait ticari defterleri incelenmiştir. Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2)
Davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla 42.922,27 TL. , 10.3.2017 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.628,16 TL., dava tarihi alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 2017 takvim yılına ait ticari defterleri incelenmiştir. Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2)
Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin ticari defterlerinin 01.01.2017 takvim yılından itibaren “Elektronik Defter” olarak tutulmaya başlandığı görülmüştür.
13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.gov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir.
Davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti. 320.01.2914 kod nolu “Satıcılar” hesabında işlem görmüştür.
Davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde 10.03.2017 icra takip tairhi ve 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla davacının 0,00 (bakiyenin olmadığı), tespit edilmiştir.
Değerlendirme :
Sayın mahkemeniz huzurunda görülen dava, 10.07.2015 tarihli “Sözleşme”’den kaynaklanan alacak istemine dayanmaktadır.
Davacı ….Tic.A.Ş. vekili …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile …. A.Ş.’den 14.02.2017 tarihinde 26.339,44 TL. asıl alacak talep etmiştir. Davalı yan 23.02.2017 tarihinde davacının alacak talebi olan 26.339,44 TL. yi ödemiştir.
Davacı ….Tic.A.Ş. vekili …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile …. A.Ş. ’den 10.03.2017 tarihinde 8.628,16 TL. asıl alacak talep etmiştir. Davalı yan 14.03.2017 tarihinde “takibe konu faturaya…, dosya borcunun tamamına, feri ve faizlerine itiraz etmiştir.
Davacı yan 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla icra takibine koyduğu 8.628,16 TL. tutarlı fatura dahil olmak üzere aşağıda detayı verilen 5 adet 42.922,27 TL. toplam tutarlı fatura bedellerini davalı yandan talep etmiştir.
Davacının, sahibi lehine delil vasfına haiz olan 2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinde 10.03.2017 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.628,16 TL., 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla ise 42.922,27 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının, sahibi lehine delil vasfına haiz olan 2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinde 10.3.2017 icra takip tarihi ve 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla davalının davacıya borç/alacak bakiyesinin olmadığı (-0- olduğu) tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki fark; davacı yanın davalı adına düzenlediği, davacı kayıtlarında mevcuttur.
Davalının ….Noterliğinin 07.01.2017 nolu … yevmiye nolu Fesih İhtarnamesinde “Sözleşmenin tek imza sebebiyle, baştan itibaren geçersiz olduğu davacının hizmetinden beklenen faydayı bulamadığı için, sözleşmenin 01.02.2017 tarihinden itibaren fesh edileceği” ihtar edilmiştir.
Sözleşmenin başlangıç tarihi 10.07.2015’dir. Sözleşmenin ;
5.maddesi:Hizmet Bedeli ve Ödeme Koşulları;
a) Hizmet Bedeli
Hizmet bedeli aylık ve sözleşme boyunca uygulama açıldıktan sonra aşağıdaki şekilde faturalandırılacaktır, kurulum bedeli tek seferde faturalandırılacaktır.
Aylık bedel 2.000 USD + KDV
Kurulum bedeli 3.000 USD + KDv
b) Ödeme Koşulları
Ödemeler, fatura tarihinden itibaren 30 gün sonraki ilk firma ödeme gününde yapılır.
Faturalar satış dolar kuru ile TL.’ye çevrilir.
Faturalandırmaya konu olan rakamlara %18 KDV dahil değildir.
Maptiks, ödemelerin vade tarihinden itibaren 30 (otuz) gün gecikmesi durumunda yazılı bir ihtar vererek hizmeti geçici olarak durdurma hakkını saklı tutar.
Dava konusu faturalara ait davalı …Ş. nin davacı … … A.Ş. adına göndermiş olduğu “İHTARNAME” ler;
*15.02.2017 tarihli 8.628,16 TL. tutarlı A-… faturaya, ….Noterliğinin 17.02.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
*15.03.2017 tarih 8.856,14 TL. tutarlı A-… faturaya, ….Noterliğinin 22.03.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
*14.04.2017 tarih 8.644,92 TL. tutarlı A-… faturaya, ….Noterliğinin 21.04.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
*15.05.2017 tarih 8.478,30 TL. tutarlı A-… faturaya, ….Noterliğinin 18.05.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
*14.06.2017 tarih 8.314,75 TL. tutarlı A-… faturaya, ….Noterliğinin 21.06.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
“….tutarlı fatura düzenlenmiş olsa da, daha önce tebliğ edilen fatura itirazlarında da belirttiğimiz üzere işbu faturaya konu hakkedişimiz de bulunmamaktadır. Belirttiğimiz sebeple yukarıda anılan faturanın tüm içeriğine itiraz ettiğimizi ihtarname eki ile fatura aslını tarafınıza iade ettiğimizi bildiririz” açıklaması ile davacı yana gönderilmiştir.
Davacının davalı adına düzenlediği, davalı kayıtlarında olmayan yukarıda dökümü yapılan ihtarnameler ile davacı yana iade edilen 5 adet toplamı 42.922,27 TL. tutarlı faturaların dayanağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.
10.07.2015 Tarihinde, taraflar arasında imzalanan “Sözleşme” nin davalı yanca davacı yana ….Noterliğinin 07.01.2017 nolu … yevmiye nolu ihtarnamesinde “01.02.2017 tarihinden itibaren Sözleşmenin tek imza sebebiyle, baştan itibaren geçersiz olduğu ve kullanılmıyor olduğu, davacının hizmetinden beklenen faydayı bulamadığı için” tek taraflı fesh ettiğini, bildirmiştir.
Sözleşmenin tek taraflı feshinin Muhterem Mahkemenizce benimsenmesi halinde;
• Davacı yanın davalı yandan 01.02.2017 tarihi itibarıyla alacağının olmadığı,
Sözleşmenin tek taraflı feshinin Muhterem Mahkemenizce benimsenmemesi halinde;
•Davacı yanın 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla alacak talebi olan 42.922,27 TL. nin yerinde olacağı sonucuna erişilecektir.
•42.922,28 TL. lik alacağın 8.628,16 TL. lik kısmını 10.03.2017 icra takip tarihinde temerrüde düşürdüğünden, 10.03.2017 icra takip tarihinden 25.10.2017 dava tarihine kadar 8.628,16 TL. üzerinden avans faizi talep edebilecektir.
Sonuç olarak :
Yukarıda arz ettiğim gerekçelerle;
Sözleşmenin tek taraflı feshinin Muhterem Mahkemenizce benimsenmesi halinde;
• Davacı yanın davalı yandan 01.02.2017 tarihi itibarıyla alacağının olmadığı,
Sözleşmenin tek taraflı feshinin Muhterem Mahkemenizce benimsenmemesi halinde;
•Davacı yanın 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla alacak talebi olan 42.922,27 TL. nin yerinde olacağı,
•Davacı yanın asıl alacak talebi olan 42.922,27 TL. nin 8.628,16 TL. lik kısmını 10.03.2017 icra takip tarihinde temerrüde düşürdüğünden, 10.03.2017 icra takip tarihinden 25.10.2017 dava tarihine kadar 8.628,16 TL. üzerinden avans faizi talep edebileceği,
•Davacı yanın 25.10.2017 dava tarihinden itibaren asıl alacak talebi olan 42.922,27 TL. ye avans faizi talep edebileceği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde mali müşavir bilirkişi yanına bilgisayar mühendisi … eklenerek sözleşmenin fesh edildiği iddia edilen 01/02/2017 tarihinden sonrası için davalının davacının sunduğu programın kullanımının bulunup bulunmadığı, davalının bu tarihten sonrası için kullanımı varsa hangi tarihe kadar kullandığı, ayrıca davacı sisteminin kullanıma açık olup olmadığının, dava ve davalı bilgisayar ve kayıtları incelenmek suretiyle tespiti baabında bilirkişilerden alınan 08/10/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“İcra Dosyası:
Dava dosyasının içinde bulunan …. İcra Müdürlüğümün …Esas sayılı dosyası incelendiğinde …. A.Ş. aleyhine …. Tic. A.Ş. vekili tarafından;
“26.339,44 TL.’ntn tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi, masraf, vekalet ücreti ile tahsili. Kısmi ödemelerin B.K. 100.madde uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanacaktır.” açıklaması ile borçluya 14.02.2017 tarihinde tebliğe gönderildiği, ödeme emrinin borçluya 15.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı Avukatı tarafından kapak hesabı yapılması İstenmiştir.
Dava dosyasının içinde bulunan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde … … … A.Ş. aleyhine …. Tic. A.Ş. vekili tarafından; “8.628,16 TL.’nin tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek avans faizi, masraf, vekalet ücreti ile tahsili. Kısmi ödemelerin B.K.100.madde uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsuben hesaplanacaktır.” açıklaması ile borçluya 10.03.2017 tarihinde tebliğe gönderildiği ödeme emrinin borçluya 13.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14.03.2017 tarihli dilekçe ile “takibe konu faturaya…, dosya borcunun tamamına, feri ve faizlerine itiraz ediyoruz,” açıklaması ile yapılan itiraz neticesinde alacaklı tarafından yukarıda özeti verilen alacak davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mali İnceleme:
Davacı şirketin 2017 takvim yılına ait ticari defterleri incelenmiştir. Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir, (HMK 222/2}
Davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalı … … A.Ş. 120.01.0003 kod nolu “Alıcılar” hesabında işlem görmüştür.
Davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla 42.922,27 TL, 10.3.2017 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.628,16 TL, dava tarihi alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 2017 takvim yılına ait ticari defterleri incelenmiştir. Bu ticari defterinin TTK 64-65-66 ve 82 Mad. ve VUK 220-226 maddesine göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, davalı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2)
Şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı şirketin ticari defterlerinin 01.01.2017 takvim yılından itibaren “”Elektronik Defter” olarak tutulmaya başlandığı görülmüştür.
13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No: 1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.gov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir.
Davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalı … San.ve Tic. Ltd. Şti. 320.01.2914 kod nolu “Satıcılar” hesabında işlem görmüştür.
Davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde 10.03.2017 icra takip tairhi ve 25.10.2017 dava tarihi itibariyle davacının 0,00 (bakiyenin olmadığı), tespit edilmiştir.
Teknik İnceleme:
16.07.2019 tarihli duruşmada alınan karar gereği “Sözleşmenin fesh edildiği iddia olunan 01.02.2017 tarihinden sonrası için davalının, davacının sunduğu programın kullanımının bulunup bulunmadığı, davalının bu tarihten sonrası için kullanım veya hangi tarihe kadar kullandığım, ayrıca davacı sisteminin kullanıma açık olup olmadığının, davacı ve davalı bilgisayar ve kayıtları incelenmek suretiyle tespit edilerek ek rapor istenmesine” karar verilmiştir.
24.09.2019 tarihinde davacının yerinde yaptığım İncelemede :
>Davalının son kullanımının … adlı kullanıcı tarafından 27.02.2017 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra sisteme herhangi bir girişin olmadığı,
>Davacının sistemini 27.11.2017 tarihine kadar kullanıma açık tuttuğu,
Görüldü. Ek 1 de programı son kullanan davalı şirket çalışanı Alper Köksoy’un log kayıtları ve Ek 2 de ise Davacının sistemi açık tuttuğuna dair log kayıtlarının son sayfası bulunmaktadır.
Davalının yerinde inceleme yapmak için yaptığım görüşmede bu programı kullanan kişilerin artık orada çalışmadıklarını da öğrendim.
Değerlendirme:
Sayın mahkemeniz huzurunda görülen dava, 10.07.2015 tarihli “Sözleşmemden kaynaklanan alacak istemine dayanmaktadır.
Davacı ….TicA.Ş. vekili …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayıl* dosyası ile …. A.Ş.’den 14.02.2017 tarihinde 26.339,44 TL. asıl alacak talep etmiştir. Davalı yan 23.02.2017 tarihinde davacının alacak talebi olan 26.339,44 TL. yi ödemiştir.
Davacı ….Tîc.A.Ş. vekili …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile …. A.Ş. ‘den 10.03.2017 tarihinde 8.628,16 TL asıl alacak talep etmiştir. Davalı yan 14.03.2017 tarihinde “takibe konu faturaya…, dosya borcunun tamamına, feri ve faizlerine İtiraz etmiştir.
Davacı yan 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla icra takibine koyduğu 8.628,16 TL. tutarlı fatura dahil olmak üzere aşağıda detayı verilen 5 adet 42.922,27 TL. toplam tutarlı fatura bedellerini davalı yandan talep etmiştir.
Davacının, sahibi lehine delîl vasfına haiz olan 2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinde 10.03.2017 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.628,16 TL., 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla ise 42.922,27 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının, sahibi lehine delil vasfına haiz olan 2017 takvim yılına ait incelenen resmi defterlerinde İÛ.3.2017 icra takip tarihi ve 25.10.2017 dava tarihi İtibarıyla davalının davacıya borç/akacak bakiyesinin olmadığı (-0- olduğu) tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki fark; davacı yanın davalı adına düzenlediği, davacı kayıtlarında mevcuttur.
Davalının ….Noterliğinin 07.01.2017 nolu … yevmiye nolu Fesih İhtarnamesinde * Sözleşmenin tek imza sebebiyle, baştan İtibaren geçersiz olduğu davacının hizmetinden beklenen faydayı bulamadığı için, sözleşmenin 01.02.2017 tarihinden itibaren fesh edileceği” ihtar edilmiştir.
Sözleşmenin başlangıç tarihi 10,07.2015’dir. Sözleşmenin ; 5.maddesi:Hizmet Bedeli ve ödeme Koşullan;
a)Hizmet Bedeli
Hizmet bedeli aylık ve sözleşme boyunca uygulama açıldıktan sonra aşağıdaki şekilde faturalandırılacaktır, kurulum bedeli tek seferde faturalandırılacaktır.
Aylık bedei 2.000 USD + KDV
Kurutum bedeli 3.000 USD + KDv
b)Ödeme Koşulları
Ödemeler, fatura tarihinden itibaren 30 gün sonraki ilk firma ödeme gününde yapılır.
Faturalar satış dolar kuru ile TL ‘ye çevrilir.
Faturalandırmaya konu olan rakamlara %18 KDV dahil değildir.
Maptiks, ödemelerin vade tarihinden itibaren 30 (otuz) gün gecikmesi durumunda yazılı bir İhtar vererek hizmeti geçici olarak durdurma hakkını saklı tutar.
Dava konusu faturalara ait davalı …Ş. nin davacı …Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına göndermiş olduğu “İHTARNAME” ler;
*15.02.2017 tarihli 8.628,16 TL. tutarlı…-… faturaya, …. Noteriliğinin 17.02.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
*15.03.2017 tarih 8.856,14 TL. tutarlı …-… faturaya, ….Noterliğinin 22.03.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
*14.04.2017 tarih 8.644,92 TL. tutarlı …-… faturaya, …. Noteri iğ in in 21.04.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
*15.05.2017 tarih 8.478,30 TL. tutarlı …-… faturaya, ….Noterliğinin 18.05.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile,
*14.06.2017 tarih 8.314,75 TL. tutarlı …-… faturaya, ….Noterliğinin 21.06.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile.
“….tutarlı fatura düzenlenmiş olsa da, daha önce tebliğ edilen fatura itirazlarında da belirttiğimiz üzere işbu faturaya konu hakkedişimiz de bulunmamaktadır. Belirttiğimiz sebeple yukarıda anılan faturanın tüm içeriğine itiraz ettiğimizi ihtarname eki ile fatura aslını tarafınıza iade ettiğimizi bildiririz” açıklaması ile davacı yana gönderilmiştir.
Davacının davalı adına düzenlediği, davalı kayıtlarında olmayan ihtarnameler ile davacı yana iade edilen 5 adet toplamı 42.922,27 TL. tutarlı faturaların dayanağı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.
10.07.2015 Tarihinde, taraflar arasında imzalanan Sözleşme” nin davalı yanca davacı yana ….Noterliğinin 07.01.2017 nolu … yevmiye nolu ihtarnamesinde “01.02.2017 tarihinden itibaren Sözleşmenin tek imza sebebiyle, baştan itibaren geçersiz olduğu ve kullanılmıyor olduğu, davacının hizmetinden beklenen faydayı bulamadığı İçin” tek taraflı fesh ettiğini, bildirmiştir.
Sözleşmenin tek taraflı feshinin Muhterem Mahkemenizce benimsenmesi halinde;
•Davacı yanın davalı yandan 01.02.2017 tarihi itibarıyla alacağının olmadığı,
Sözleşmenin tek taraflı feshinin Muhterem Mahkemen izce benimsenmemesi halinde;
•Davacı yanın 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla alacak talebi olan 42.922,27 TL’nin yerinde olacağı sonucuna erişilecektir.
•42.922,28 TL’lik alacağın 8-628,16 TL’lik kısmını 10.03.2017 icra takip tarihinde temerrüde düşürdüğünden, 10.03-2017 icra takip tarihinden 25.10.2017 dava tarihine kadar 8.628,16 TL üzerinden avans faizi talep edebilecektir.
Sonuç olarak:
Yukarıda arz edilen gerekçelerle;
Davacının sistemi 27.11.2017 tarihîne kadar açık tuttuğu,
Davalının sisteme son girişinin 27.02.2017 tarihinde olduğu,
Sözleşmenin tek taraflı feshinin Muhterem Mahkemenîzce benimsenmesi halinde;
•Davacı yanın davalı yandan 01.02.2017 tarihi itibariyle alacağının olmadığı, Sözleşmenin tek taraflı feshinin Muhterem Mahkemenîzce benimsenmemesi halinde;
•Davacı yanın 25.10.2017 dava tarihi itibarıyla alacak talebi olan 42.922,27 TL. nin yerinde olacağı,
•Davacı yanın asıl akacak talebi olan 42.922,27 TL. nin 8-628,16 TU lik kısmını 10-03-2017 icra takip tarihinde temerrüde düşürdüğünden, 10.03.2017 icra takip tarihinden 25.10.2017 dava tarihine kadar 8.628,16 TL. üzerinden avans faizi talep edebileceği,
•Davacı yanın 25.10.2017 dava tarihinden itibaren asıl alacak talebi olan 42.922,27 TL’ye avans faizi talep edebileceği “şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki 10/07/2015 tarihli sözleşme bedelinin ödenmediği iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar davalı yan sözleşmenin imzalandığı sırada şirketin imza yetkililerinin tamamının sözleşmeye imza atmadığını ve sözleşmenin baştan itibaren hükümsüz olduğunu ileri sürmüş ise de, 10/07/2015 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça 24/01/2017 tarihine kadar ödeme yapıldığından davalı yanın sözleşmeyi zımnen onadığının ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğunun kabulünün gerektiği, 20/08/2016 tarihli davalı şirket hisse devrinin şirket tüzel kişiliğinin değişmesi anlamına gelmediği, bu nedenle yeni ortakların katıldığı tarih itibarıyla davalı şirketin akdin tarafı olduğu, şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin mevcut olması karşısında ortak değişikliği nedeniyle davacı tarafla akdedilen sözleşmenin sona ermesinin söz konusu olmadığı, hisse devrinden sonra şirkete katılan yeni ortakların geçmişe dönük olarak sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmadığı itirazında bulunamayacakları, bu sebeple davalı yanın sözleşmenin hükümsüzlüğüne ilişkin itirazlarının mahkememizce yerinde görülmediği, eldeki davanın konusunun taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kesilen faturaların davalı yanca ödenmemesine ilişkin olduğu, davalı yanca taraflar arasındaki sözleşmenin…. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 01/02/2017 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde feshedildiği, fesih ihtarının davacı yana 23/01/2017 tarihinde ulaştığı ancak taraflar arasındaki sözleşmenin süreli bir sözleşme olduğu, 2 yıllık sürenin bitiminden en az 30 gün önce yapılacak bildirim ile sözleşmenin feshedilmemesi halinde aynı şartlarla birer yıl süreyle kendiliğinden uzayacağının taraflarca hüküm altına alındığı, sözleşmede taraflara sözleşmenin süresinden önce fesih hakkı verilmediğinden davalı yanca yapılan feshin sözleşmeye uygun geçerli bir fesih olduğundan bahsedilemeyeceği, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının sözleşmenin süresinin sonuna kadar sistemi davalı kullanımına hazır tuttuğunun tespit edildiği, nitekim davalı tarafça son ödemenin yapıldığı tarihten sonraki Şubat 2017 döneminde sistemin davalı firma çalışanınca da kullanıldığı görülmekle sistemin davalı kullanımına açık tutulması suretiyle davacı tarafça sözleşme ile üstlenilen edimin ifa edildiği, davalı feshinin geçerli olmadığı nazara alındığında davacı yanın sözleşmeye uygun olarak kestiği fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu, davalı yanın kesilen faturaları iade etmesinin sözleşme ilişkisinin sabit olması karşısında etkisinin bulunmadığı, sözleşme dönemi boyunca kesilen faturalardan 8.628,16 TL’lik fatura hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile davalı yanın 10/03/2017 takip tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğü ancak bakiye alacak talebi yönünden usulüne uygun çekilmiş bir temerrüt ihtarı bulunmadığından en erken dava tarihi itibarıyla alacağa temerrüt faiz işletilebileceği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Toplamda 42.922,27 TL olmak üzere, 8.628,16 TL’nin 10/03/2017 tarihinden itibaren, bakiye 34.294,11 TL’nin 25/10/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 2.932,02 TL karar harcından 733,02TL peşin harcın mahsubu ile 2.199,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 733,02 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 764,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.379,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.956,20 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza