Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2022/148

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2020 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikleti ile … seyir halinde iken …’in sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile yolun sol kısmına manevra yaptığı esnada çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 67. maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, olay neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde, oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya … Sigorta Anonim Şirketi’ne 21.12.2020 tarihinde başvurularak ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle işbu davayı açtığını beyanla 5.800,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru tarihi olan 21/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete 08.05.2020-08.05.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorunlu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, ayrıca “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını dava konusu olayda karşı araç sürücüsü konumunda olan davacının tescilsiz motosikletiyle ve kask olmadan karıştığı kazada müterafik kusur durumu mevcut olduğundan hesaplanacak olan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi gideri sorumluluğuna ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama kapsamında davacı vekilinin 04/03/2022 tarihli dilekçesindeki beyanı doğrultusunda, davanın açılmasından sonra tarafların sulh olduklarının beyan edildiği, sulh neticesinde davalı sigorta şirketi vekilinin ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin mevcut olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; HMK’nın 313 ve 315. maddeleri uyarınca sulh nedeni ile karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-80,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu sonucu kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır