Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/269 Esas
KARAR NO : 2022/203
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 03/12/2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayalı aracı ile müvekkilinin kusursuz yolcu konumunda bulunduğu … … sevk ve idaresindeki elekrikli bisiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL daimi ve 50 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 100 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalının kusurunun bulunmadığını, kusurun ve davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetinin ve maddi zararının ispat edilmesinin gerektiğini, maluliyet tespiti için dosyanın ATK’ya sevkinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile; 50,00 TL olan daimi iş göremezlik talebini 37.539,34 TL, 50,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 3.047,33 TL arttırarak toplam talebini 100 TL’den 40.686,67 TL olarak ıslah etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, hasar işlem dosya örnekleri, SGK yazı cevabı, … Üniversitesinden alınan maluliyet raporu, kusur bilirkişisi … ve hesap uzmanı bilirkiş … ’dan ayrı ayrı alınan bilirkişi raporları ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
… Üniversitesinden celp edilen … Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/09/2019 tarihli Kurul Raporunda özetle;
“Eldeki tıbbi kayıtlar, ifadeler, raporlar, muayene bulguları birlikte değerlendirilerek, aktarılan konular ışığında, …’ın geçirdiği belirtilen trafik kazası sonucu belirlenen sekeli değerlendirildiğinde;
20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erşişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında;
… in geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, sürekli olduğu,
Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %13 olduğu,
“30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında;
Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %13 olduğu,
3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli dikkate alındığında;
Kalıcı sekelin belirlendiği raporumuzun esas alındığı muayene tarihine göre yaşı dikkate alınarak (40 yaş) hesaplandığında, meslekte kazanma gücünde azalma oranının %19.2 olduğu,
Olay tarihinde 39 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %19 olduğu,
İyileşme süresi de dakkita alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline engel teşkil eden 60 gün süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu,
Geçici iş göremezlik süresinin ise 270 gün olduğunu bildirir rapordur ” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf talepleri ve dosya kapsamı çerçevesinde, tüm kayıtlar incelenmek suretiyle 03/12/2019 tarihli trafik kazasındaki kusur durumlarının belirlenmesi hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlanmak üzere dosya kusur bilirkişisi … ‘a tevdii edilmiş ve konuya ilişkin 15/10/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin anılı raporunda özetle;
“Kaza mahalli yerleşim yeri içinde olup mahalde hız limiti 50 km/saattir. Yol bölünmüş, 4 m genişlikte, iki şeritli, asfalt, kuru, vakit gündüz, hava ve görüş açıktır.
Dava dosyasında bulunan Trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan kaza yeri krokisinde … ortaokulundan, yan yol refüj aralığından … caddesini dik keserek ve sola yönelerek çıkan bisiklete, aracın sağ şeritten gelirken sola doğru 3 m fren izi bırakarak savrulup yan döndüğü ve sol şeritin orta refüj kenarında çarpmış olduğu görülmektedir.
Tutanakta kaza “olay” paragrafında açıklandığı şekli ile anlatılmış ve kazanın oluşumunda e-bisiklet sürücüsü … ın 2918 sayılı KTKnın 57/1-b “Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara (..) geçiş hakkı vermek zorundadırlar.” Maddesini ihlal etmiş olduğu, otomobil sürücüsü … nın ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı görüşü ifade edilmiştir.
Dava dosyasında bulunan ifadesinde davacı … kaza günü eşi … … yönetimindeki elektrikli bisiklet ile … İlkokulunda okuyan çocuklarına yemek götürdüklerini, dönüş yolunda görüş mesafeleri yol kenarında sırayla park halindeki arabalar nedeniyle kısıtlı olduğunu, yola çıktıklarını ve … yönetimindeki aracın aniden hızlanıp kendi şeridinden ayrılarak üzerlerine geldiğini ve kendilerine çarptığını belirtmiştir.
Dava dosyasında bulunan ifadesinde e-bisiklet sürücüsü … …, yönetimindeki elektrikli bisikletle yolcu kısmında eşi … … bulunduğu halde … … İlkokulundan çıktığı sırada görüş mesafelerinin kısıtlı olduğunu, yolun kenarında sırayla arabaların dizili olduğunu, yola çıktığını, çıktıktan sonra … yönetimindeki aracı fark ettiğine normal şartlarda aracın çarpmamak için yeterli mesafesi olduğunu ancak araç hızlı olduğundan elektrikli bisiklete arkasından çarptığını ve çarpmanın etkisi ile … … ile birlikte yere düştüklerini belirtmiştir.
Dava dosyasında bulunan ifadesinde araç sürücüsü … … kaza mahallinde seyir halinde iken tam … … ilkokulunun karşısına geldiği sırada … … yönetimindeki ve yolcu kısmında … …ın bulunduğu elektrikli bisikletin okulun kapısından bir anda önüne çıktığını, kendisinin frene bastığını ama yine bisikletin aracın sağ ön çamurluk kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile … … ve … … isimli şahısların yere düştüklerini belirtmiştir.
Dava dosyasında bulunan tutanak ve ifadeler incelendiğinde belirlenen hususlar:
Kaza noktası bir üçlü T kavşak niteliğinde olup kaza seyrine göre … … yönetimindeki araç kavşaktan düz geçmekte, … … yönetimindeki e-bisiklet ise kavşakta aracın düz geçmek istediği yolu dik keserek sola dönüş yapmak istemektedir. Dolayısıyla söz konusu kavşakta geçiş hakkı … … yönetimindeki aracındır.
… ilkokul bulunan bir yer olup özellikle yavaş ve dikkatli seyredilmesi gereken bir mahaldir.
Araç sağ şeritten sola yönelen 3 m uzunluğunda bir fren izi bırakarak bisiklete çarpmıştır.
Fren şekli ve fren izinin boyu aracın hızının yüksek olmadığını göstermektedir.
Ancak kaza saati de dikkate alındığında mahalde ilkokul çocuklarının bulunma ve ani yola fırlama ihtimalleri mevcut olup sürücünün bu bölgede özellikle her an durmaya hazır ve dikkatli olması beklenir.
Sağda sırayla park halinde araçların mevcut olduğu ve bu nedenle görüşün kısıtlı olduğu ve dolayısıyla e-bisikletin park halindeki araçların önünden yola çıkmış olduğu anlaşılmaktadır.
Park halindeki araçların önünden yolu kesmek üzere çıkış yapan bisiklet sürücüsünün, görüşünün kısıtlı olması nedeniyle yolda seyreden trafiği kontrol etme imkanı bulamamış olduğu anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla yapılan inceleme sonucunda kazanın meydana gelmesinde e-bisiklet sürücüsü … …ın yola çıkmadan önce, görüşün kısıtlı olduğunu da dikkate alarak durması, yoldan gelen trafiği kontrol etmesi ve ancak yol müsait ise geçmesi gerekirken herhangi bir kontrol yapmadan tedbirsiz ve dikkatsizce ve araçların arasından ani olarak yola çıkmış olması ile 2918 sayılı KTKnın Kavşaklarda geçiş hakkı ile ilgili Madde 57de tanımlanmış olan “Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.
b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;(..)
7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara,(..)
Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle %85 oranında asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsü … … yerleşim yeri içinde, ilkokul bulunan mahalde özellikle tedbirli, dikkatli ve önüne çıkabilecek çocuklara karşı her an durabilecek bir hızda seyretmesi gerekirken, ilkokulun park yerinden çıkan e-bisikleti gördüğünde duramayıp frenle aracı sola savuracak kadar hızlı seyretmiş olması nedeniyle %15 oranında tali kusurlu olduğu” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişi … ‘a tevdii edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 21/12/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin anılı raporunda özetle;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere
03.12.2019 tarihinde meydana trafik kazasında davalının %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olay sonucu yaralanarak malul kalan davacı … …’ın ;
A)Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının = 3.097,33 TL olduğu,
B)Sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararına olarak;
1.Seçenekte; … Ün. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %19 maluliyet oranına göre;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 19 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 54.938,27 TL. olduğu,
2.Seçenekte; … Ün. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ile 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %13 maluliyet oranına göre;
Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 13 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 37.589,34 TL. olduğu,
C)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının her iki seçenekte de zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti içinde kaldığı,
D)Başvuru tarihine göre temerrüdün 27.07.2020 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
E)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi olması karşısında avans faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı … … yönetimindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu 03/12/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığından bahisle açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava açılma tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmakla, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/09/2019 tarihli Kurul Raporunda; “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçütler dikkate alındığında kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %13 ve geçici iş göremezlik süresinin ise 270 gün olduğu hususlarının belirlendiği, güncel Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının maluliyetinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 03/12/2019 tarihli trafik kazasında, elektrikli bisiklet sürücüsü … …’ın yola çıkmadan önce görüşün kısıtlı olduğunu dikkate alarak durması, yoldan geçen trafiği kontrol etmesi ve ancak yol müsait ise geçmesi gerekirken kontrol etmeden tedbirsiz ve dikkatsizce ve araçların arasından ani olarak yola çıkmış olmasında asli ve %85 oranında kusurlu olduğu, … plakalı sigortalı araç sürücüsü … ‘nın yerleşim yeri içinde ilkokul bulunan mahalde özellikle tedbirli, dikkatli ve önüne çıkabilecek çocuklara karşı her an durabilecek hızda seyretmesi gerekirken, ilkokulun park yerinden çıkan elektrikli bisikleti gördüğünde duramayıp frenle aracı sola savuracak kadar hızlı seyretmiş olmasında tali ve %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle, söz konusu kaza sebebiyle davacının %13 oranında malül kaldığı, belirlenen kusur durumu ve maluliyet oranına göre davacının maddi zararının hesabında; içtihat değişikliği uyarınca güncel Yargıtay kararlarına göre yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlendiği ve Anayasa Mahkemesi’nin 2019/ … esas, 2020/ … karar sayılı, 09/10/2020 tarihli iptal kararı uyarınca genel şartlardaki hesaplama yöntemi yerine genel şartlardan önce kullanılan %10 artış ve iskonto yöntemine göre tazminatın hesaplandığı karma yöntemin uygulanmasının gerektiği, bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 37.589,34 TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 3.097,33 TL olduğu, hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigortanın teminat limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça başvurunun yapıldığı tarihe göre KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonrasında davalı sigorta bakımından temerrüdün 27/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması sebebiyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin gerektiği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
3.097,33 TL geçici iş göremezlik, 37.589,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.779,30 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 197,92 TL’nin (ıslah harcı da dahil) mahsubu ile 2.581,38 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin, 59,30 başvurma harcı ve 138,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.089,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.726,20 TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı vs.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA