Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/248 Esas
KARAR NO : 2021/905
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, … no’lu, 23.3.2019-23.3.2020 vadeli Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan tahıl bar cinsi emtianın 750 adet kolisinin davalılar tarafından … plakalı araç ile sağlanan nakliye sırasında ıslanarak hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda, zarar gören emtianın tamamen zayi olduğundan, meydana gelen zararın 751,28 EUR olarak belirlendiğini ve bu miktarın 05.02.2020 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olunduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, olay ve hasar sebebiyle 3.şahıslara karşı dava ve talep hakkı müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğundan müvekkili şirketin temlik hükümlerine göre de zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın şirketlerine intikal ettiğini, davalıların taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/11/2019 tarihinde müvekkillerinin dava konusu malzemeleri almak için … antreponun önüne geldiklerini, … A.Ş. Ye ait malların … nun 1 nolu deposundan yüklenmeye başlandığını, Yüklemenin Forklift operatörü … … tarafından gerçekleştirildiğini, yükleme rampasında bulunan malların ıslandığını ve aracına yüklendiğini gören müvekkilinin … … ten ve müvekkilden sonra aracını yükletecek olan … ‘den el yazısı ile tutanak hazırlaması istendiğini, müvekkillerinin aracına yüklemenin yarısı gerçekleştiği esnada sağanak yağmur başladığını, sundurması bulunmayan deponun yükleme rampasında kalan malların ıslandığını, bu malların ıslanırken yüklenmesi talimatını … …’e , … ‘ın verdiğini, sağanak yağmura rağmen , sundurmasız alanda malları bırakarak, yüklemeye devam edilmesine sebep olan … … ‘ın ıslanan malzemelerden sorumlu olduğunu, … ‘in imzalı tutanakta belirttiği üzere yağmur başlar başlamaz aracın brandasının onunda yardımı ile örtülerek bu şekilde araca yüklenen malların ıslanmasının engellendiğini, müvekkilinin aracının her türlü malzemeyi taşıyabilecek sorunsuz ve korumalı bir araç olduğunu, müvekkillerin davacı ve icra takibi alacaklısı …ne borcu olmadığını, taşınan malzemelerde ıslanma kaynaklı olarak oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilleri hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2020 / … E esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı olarak takip yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan emtiada taşıma kapsamında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeni ile dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyasının ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; “.. Dava konusu hasar dosyasının incelenmesi;
– Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi;
Poliçe No : …
Sigortalı : … San. Ve Tic. A. Ş.
Amblaj Cinsi : Konteyner
Araç Başı Azami Limit: 170.000,00 Eur
Özel Şartlar :
Madde 7. Islanma riskleri için emtianın kapalı kasa ve/veya brandalı kamyon ve/veya tır ile taşınması, brandanın yırtık, çürük, delik, bağlantı elemanlarının yetersiz olmaması ve ıslanma riskleri açısından her türlü önlemin alınmış olması gerekmektedir. Hasar tespit raporunda nakliyecinin bu konudaki herhangi bir ihmali veya tedbirsizliği olduğunun anlaşılması halinde ıslanma riskleri teminat haricidir.
Madde 9 Sigortalı Emtianın özelliğine uygun olmayan ambalajlamam veya hazırlanılmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu ziya, hasar ve masraflar teminat haricidir (Konteyner içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce yada sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında “ambalajlamaya dahil sayılır”) – 29.11.2019 Tarihli Tutanak; 29.11.2019 tarihinde … plakalı araç ile … tarafından getirilen 18 palet emtianın depoya teslimi sırasında yapılan elleçleme sonucunda 750 adedinin ıslanmış ve satılacak durumda olmadığı, aracın ürünleri teslim ettiği esnada brandasının kapalı olduğu ve ıslanmanın brandadan kaynaklanmadığının tespit edilerek, mutabık kalınması sonucunda depo Müdürü … , Araç şoförü … … ve Gümrük Sorumlusu … … tarafından imza altına alındığı görüldü.
– 16.01.2020 tarihli Aktif Ekspertiz Hizmetleri’ nin Düzenlediği Ekspertiz Raporu:
Sigortalı : … San. Ve Tic. A. Ş.
Nakliyeci Firma :… (Uluslararası Nakliye)
Poliçe Türü : Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi
Poliçe No : …
Hasar Tarihi : 29.11.2019
İhbar Tarihi : 25.12.2019
Hasar Tutarı : 751,28 Eur
İhtarname Çekildi mi : Evet
Açıklama ;
Dava konusu hasarları emtianın sigortalı … San. Ve Tic. A. Ş. tarafından Almanya … firmasından satın alındığı, uluslararası nakliyesinin … sorumluluğunda … plakalı araç ile yapıldığı, yerel nakliyenin … Nakliye firması sorumluluğunda …’ na ait … plakalı araca yüklendiği, söz konusu emtiaların bir kısmında ıslanma sebebi ile hasar tespit edildiği, ilgili birimlere hasar ihbarında bulunulduğu, sigortalı … San. Ve Tic. A. Ş. deposunda yapılan kontrollerde emtiaların 750 adedinin ıslak ve kullanılamaz olduğundan kolilerin çöpe atıldığı,
Hasat Tutarının Hesaplanması:
Hasar Tutarı : Hasar Miktarı x birim Fiyat
750 adet koli x 7,86 TL
948,62 Euro = 5.895,00 TL
Muafiyet (-) 197,4 Euro
Net Tutar 751,28Eur
Kur 1 Eur = 6,2143 TL
Hasar Nedeni :
İletilen bilgilerde Branda da her hangi bir delik olmadığının belirtildiği, ıslanmanın nasıl meydana geldiği kesin olarak tespit
edilemediği, herhangi bir tutanağın iletilmediği, ancak uluslararası nakliye aracından yerel nakliye aracına aktarma esnasında olabileceği kanaatine varıldığı, Depo Müdürü …, Araç şoförü … ve Gümrük Sorumlusu … … tarafından imza altına alınan 29.11.2019 tarihli hasar tutanağında “ 29.11.2019 tarihinde … plakalı araç ile … tarafından getirilen 18 palet emtianın depoya teslimi sırasında yapılan elleçleme sonucunda 750 adedinin ıslanmış ve satılacak durumda olmadığı, aracın ürünleri teslim ettiği esnada brandasının kapalı olduğu ve ıslanmanın brandadan kaynaklanmadığının tespit edildiği, dava dışı şirkette kolilerin ıslanamadan dolayı kullanılamayacağının tespit edilerek çöpe atıldığının tutanak altına alındığı, sürücü beyanında 29.11.2019 tarihinde … plakalı araçla … Gıda ‘ ya ait yükün … antrepodan yapılan ürün yüklemesinin … yetkilisi … … bey gözetiminde yükleme yapılarak … deposuna teslime dildiğinin belirtildiği, Sigortalının hazırlamış olduğu hasar talebinde 29.11.2019 tarihinde … plakalı araç ile taşınan … adlı ürünün 750 koli muhteviyatı emtia nakliye esnasında hasar gördüğü, hasar gören emtiaların toplam bedeli 8.347,32 TL’ nin ödenmesini talep ettiği, söz konuş emtialarda hasar olmaması ve koli talep edilmesi nedeni ile sovtaj araştırmasının yapılmadığı, rapor konu hasar ile ilgili hasar tutarının 751,28 Eur olarak hesaplandığı, söz konusu hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, yönünde düzenlendiği tespit edildi.
– Dava dışı … San. Ve Tic. A. Ş.’ nin dava dışı … Ltd. Şti.’ ne ve davalı … ‘a keşide ettiği Taşıma Muhteviyatı Emtiaların Hasarlanması konulu ihtarnamede “
29.11.2019 tarihinde … plakalı (… Nakliye) ile … Ltd. Şti.’ den … Merkez depomuza nakledilen 750 adet koli v muhteviyatlı 8.347,32 TL kıymetindeki Tahıllı Musli Bar cinsi ürünün varış yaptığı sırada hasarlı olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu zararın ve bundan dolayı oluşabilecek masrafların tarafınıza rücu edileceğini” ihtaren bildirdikleri tespit edildi.
– Dava dışı … San. Ve Tic. A. Ş.’ nin 8.347,32 TL tutarlı hasarı … Sigorta A.Ş.’ den TALEP YAZISI ile talep ettiği görüldü.
– Davacının 751,28 Eur tutarlı hasar bedelini 05.02.2020 tarihinde … Dekontu ile dava dışı … San. Ve Tic. A. Ş.’ ye banka havalesi ile ödediği tespit edildi.
– Dava dışı … San. Ve Tic. A. Ş.’ nin imza ve kaşesini taşıyan TAZMİNAT MAKBUZU VE İBRANAME ile 751,28 Eur hasar bedeli … Sigorta A.Ş.’ den tahsil ettiğini, hiçbir talep ve alacağının kalmadığını gayrı kabili rücu ibra eylediğini, tüm hak ve alacaklarını … Sigorta A.Ş.’ ye devir ve temlik ettiğini beyan ettiği tespit edildi.
Sayın Mahkemece 10/09/2021 tarihli duruşmasında;
Davalı tanığı …’ ün bey anında; “Ben … Antrepo firması nezdinde operatör olarak çalışmaktayım, tarafıma göstermiş olduğunuz 29/11/2019 tarihindeki taşımaya ilişkin belge içeriği doğrudur, imza bana aittir, biz antreponun içinde açık alanda beklerken yağmur yağmaya başladı, malları yükleme konusunda tereddüt ettim, bunun üzerine … firmasının çalışanı … … bize sorumluluğun kendisinde olduğunu,
malların yüklenilmesini söyledi, bizde onun talimatı ile yükleme işlemini gerçekleştirdik,”
yönünde olduğu görüldü.
Davalı tanığı …’ in tanık beyanında; “Davalı …’ nı taşıma işiyle
uğraşması nedeniyle tanırım, bende aile şirketi bünyesinde taşıma işiyle uğraşıyorum, 29/11/2019 tarihinde malları yüklemek için sıramı beklemekteydim, bu sırada yağmur yağmaya başladı, devamında Transmet şirketinin yetkilisi olan soy ismini hatırlayamadığım … isimli şahıs bize malları yüklememiz gerektiğini söyledi, birinci araç davalının aracıydı, ona yükleme yapıldı, biz ikinci araçtık, o arada yağmurun bastırması üzerine branda ile malları örtmeye çalıştık, …’nın aracına yüklenen malların ıslanıp ıslanmadığının görüp görmediği hususu sorulduğunda “Yüklenen yerin sundurması olmadığından dolayı mallar yağmurdan etkilenerek ıslandığını gördüm,” yönünde olduğu görüldü..
…Gümrük Sahası olmaları sebebi ile taşıyıcıların antrepolara mal teslimi veya mal
teslim alınmasında yükün indirilmesinde, yüklenilmesinde herhangi bir müdahaleleri söz
konusu olmayıp sadece nezaret edebilmektedirler.
Dava konuş olayda davalı ve davalı tanıklarının beyanlarının nihai hukuki değerlendirmesinin
Sayın Mahkemenin takdirinde olması kaydı ile;
– Yükleme talimatının davacı sigortalısı dava dışı … San. Ve Tic. A. Ş. ‘nin
yetkilisi/ gümrük sorumlusu … … tarafından verilen talimat doğrultusunda ve
nezaretinde yapıldığı,
– Davalı aracının brandasının sağlam olduğu, taşıyıcının sorumluluğunun malların
yüklendikten sonra başladığı, ıslanmanın taşıma esnasında gerçekleşmediği,
Ekspertiz raporunda hasarın rücu edilip edilemeyeceğinin belirtilmediği,
– Ekspertiz Raporu ekinde yer alan fotoğraflardan Koli ambalajlarının Koli streç film
ambalaj malzemesi ile paketlendiği dolayısı ile yağmur ve benzeri risklere karşı
dayanıksız olduğu,
l-Taşıtanın talimatları doğrultusunda yükleme yapıldığı, dolayısı ile TTK’ nun 878 1- b,
c ve 5. Maddeleri doğrultusunda Ziya, hasardan dolayı taşıyıcının sorumlu
olamayacağı,
Tespit ve değerlendirmeleri yapılmıştır.
MADDE 878– (1) Zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine
bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur:
b) Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama.
c) Eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya
boşaltılması.
(5) Taşıyıcı birinci fıkranın (f) bendine ancak hâl ve şartlara göre kendisine düşen tüm
önlemleri almış ve özel talimatlara uygun davranmış bulunması hâlinde dayanabilir.
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, dava konusu hasarın … plakalı araç ile … dan teslim alınıp sigortalı dava dışı … San. Ve Tic. A. Ş. ‘ ye teslimi arasındaki taşıma esnasında gerçekleşmediği, … Gıda’ nın
emtiasının bulunduğu … sigortalı … Gıda’ nın kontrolünde araca
yüklenilmesi esnasında ıslanması sonucunda oluştuğu, taşıyanın TTK’ nun 878 1- b, c ve 5.
Maddeleri doğrultusunda Ziya, hasardan dolayı sorumlu olamayacağı kanaatine varıldı.
Dava dosyasında mevcut deliller çerçevesinde davacının, dava konusu hasardan dolayı
sigortalısı dava dışı … San. Ve Tic. A. Ş. ‘ye ödediği hasar bedelinin davalılara
rücu şartlarının oluşmadığı nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde
olduğu kanaatine varıldı.
Yükleme sigortalı-gönderenin sorumluluk alanında bir faaliyet olup, TTK m.863 gereği
yükleme sürecinin işletilmesi gerekmektedir. Sundurma alanı olmayan, yağmura açık bir
alanda yapılan yükleme ve yüklemede ambalajın yağmura dayanıksız olması sebebi ile
meydana gelen hasar zararından davalıların sorumlu olmayacağı değerlendirilmektedir.
5- SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller
uyarınca;
I. Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, dava konusu
hasarın … plakalı araç ile … Antrepodan teslim alınıp sigortalı dava dışı
… San. Ve Tic. A. Ş. ‘ ye teslimi arasındaki taşıma esnasında
gerçekleşmediği, … Gıda’ nın emtiasının bulunduğu … Antrepoda sigortalı
… Gıda’ nın kontrolünde araca yüklenilmesi esnasında ıslanması
sonucunda oluştuğu, taşıyanın TTK’ nun 878 1- b, c ve 5. Maddeleri doğrultusunda Ziya, hasardan dolayı sorumlu olamayacağı, zira bu işlerin TTK m.863 gereği sigortalı sorumluluğunda olduğunun değerlendirildiği,
II. Dava dosyasında mevcut deliller çerçevesinde davacının, dava konusu hasardan dolayı sigortalısı dava dışı … Gıda San. Ve Tic. A. Ş. ‘ye ödediği hasar bedelinin davalılara rücu şartlarının oluşmadığı nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu..” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; davacı … tarafından nakliyat sigorta poliçesiyle teminat altına alınan emtiada taşıma kapsamında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeni ile dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü, davalı taşıyanların ise kusurlarının bulunmadığı savunmalarında bulundukları görülmüş olup somut olayda, davalılar ile dava dışı sigortalı arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların taşıma işini özenle ifa edip etmediği, hasarın hangi sebep yahut sebeplerden kaynaklandığı hususlarının aydınlatılmasının gerektiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda dosyada mübrez delillerin değerlendirilmesi neticesinde; taşıma alanında uzman bilirkişiler marifeti ile düzenlenen raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış olup tutanaklar, hasar dosyası ve tanık anlatımları kapsamında, davaya konu hasarın taşımanın yapıldığı araç ile … Antrepodan teslim alınıp sigortalı dava dışı … Gıda San. ve Tic. A.Ş’ ye teslimi arasındaki taşıma esnasında gerçekleşmediği, sigortalı … Gıda şirketinin
emtiasının bulunduğu … sigortalı … Gıda’nın kontrolünde araca yüklenilmesi esnasında ıslanması sonucunda oluştuğu sonucuna varılmıştır. Nitekim yürürlükte olup tatbiki gereken TTK’nın 876. maddesi; “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” şeklinde düzenlenmiş olup taşıyıcı, tedbirli bir taşıyıcının gösterebileceği özen gösterilmiş olsaydı bile zıya, hasar veya gecikme yine de meydana gelecekse ve taşıyıcı bu durumu kanıtlayabilirse sorumluluktan kurtulacaktır. Özel olarak sorumluluktan kurtulma hâli ise 6102 sayılı TTK’nın 878. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; zıya, hasar veya teslimdeki gecikme; sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması; gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama; eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması; eşyanın, özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yolu ile kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği; taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi; canlı hayvan taşınması; Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulacaktır. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; yükleme talimatının davacının sigortalısı dava dışı … San. Ve Tic. A. Ş.
yetkilisi/ gümrük sorumlusu … … tarafından verilen talimat doğrultusunda ve
nezaretinde yapıldığı, davalı aracının brandasının sağlam/taşımaya elverişli göründüğü, taşıyıcının sorumluluğunun malların
yüklendikten sonra başladığı, ıslanmanın taşıma esnasında gerçekleşmediği, koli ambalajlarının koli streç film
ambalaj malzemesi ile paketlendiği dolayısı ile yağmur ve benzeri risklere karşı
dayanıksız olduğu, davaya konu hasarın … plakalı araç ile … Antrepodan teslim alınıp sigortalı dava dışı sigortalı şirkete teslimi arasındaki taşıma esnasında gerçekleşmediği, sigortalı şirket
emtiasının bulunduğu … sigortalı şirketin kontrolünde araca yüklenilmesi esnasında ıslanması sonucunda oluştuğu saptanmış olup TTK’nın 878. maddesi gözetilerek hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmayan davalılara rücu imkanının bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla; davanın reddine, davacı yanın icra takibini başlatmakta kötüniyetli olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla, koşulları oluşmayan davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalıların tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 63,02 TL harçtan, 59,30 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 3,72 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır