Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/243
KARAR NO : 2021/959
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014

BİRLEŞEN … ATM’NİN 2015/… ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2015

BİRLEŞEN …. ATM’NİN 2010/… ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 04/11/2010
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 27/12/2016 tarihli sözleşme uyarınca tarafların, vasıf ve nitelik ölçüleri müvekkili tarafından belirlenecek ” … ” kağıdın 577.205 Kg partiler halinde Şubat 2007 sonuna kadar davalı tarafından temin edilerek müvekkili şirkete teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, bu kapsamda kağıtların bedeli olan 600.498 TL’nin müvekkili tarafından ödenmesi amacı ile 7 adet muhtelif miktarlı çek keşide edilerek davalıya verildiğini, söz konusu çeklerden vadesi gelenlerin vadesinde ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından hiç kağıt teslimi yapılmadığını, müvekkili tarafından verilen çeklerin davalı tarafından hiç teslimat yapılmamasına rağmen tahsil edilmeye devam etmesi nedeniyle iş bu davayı açtıklarını beyanla sözleşmeden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. ATM’nin 2010/… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile 577.205 Kg kağıdın müvekkiline teslim edilmesinin taahhüt edildiğini, söz konusu kağıtların bedelinin müvekkili tarafından … Bankası … Şubesi hesabında bulunan ve keşide olunan 600.498 TL tutarında, 18/01/2016-19/03/2017 tarihleri arasında toplam 7 adet çekle ödendiğini, … A.Ş. tarafından taahhüt edilenin çok altında 71.518 Kg kağıdın teslim edildiğini, … A.Ş.nin müvekkilinden sözleşme çerçevesinde doğacak alacaklarını faktoring sözleşmesi çerçevesinde davalı … A.Ş.’ye temlik ettiğini, müvekkili şirkete teslim edilen kağıtların tutarının 198.461 TL olmasına rağmen davalı tarafından 450.249 TL tutarındaki çekin Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı olarak tahsil edildiğini, davalı ile … A.Ş. arasındaki ilişki temlik ilişkisi olduğundan, müvekkilinin temlik edene karşı haiz olduğu bütün defi ve itirazları temellük eden davalıya karşı ile sürme imkanına sahip olduğunu beyanla davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesine ve Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe aykırı ve sebepsiz olarak fazladan ödenen 251.788 TL’nin 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … ATM’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … A.Ş. arasında 27/12/2016 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davalı … A.Ş.’nin 2007 Şubat ayı sonuna kadar cins ve kalitesi sözleşme gereğince davacı tarafından belirlenecek olan 577.205 Kg kağıdı tedarik ederek müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu kağıtların bedeli olarak … Bankası … Şubesine ait muhtelif tarihli 600.498 TL tutarında 7 adet çekin davalı … A.Ş.’ye sözleşme şartları yerine getirilmezse ödeme yapılmayacağı hususu kabul ve beyan edilerek teslim edildiğini, davalı … A.Ş.nin 01/12/2016 tarihli Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde alacaklarını diğer davalı … A.Ş.’ye temlik ettiğini, davalı … A.Ş. tarafından müvekkiline teslim edilen kağıtlara tekabül eden faturalar tutarının 198.461 TL olduğunu, bu nedenle davalı … A.Ş.’nin temlik aldığı çeklerden fatura tutarı kadarını temlik alarak tahsil edebileceğini ancak davalı tarafından 5 adet çekten tahsil edilen ikisi ile bu 5 çek dışında kalıp davalılara sözleşme gereği teslim edilen ve vadesi gelmeyen 2 adet çek olmak üzere toplam toplam 300.2449 TL üzerinden … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/… Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davanın açılmasından sonra toplam 150.249 TL bedelli 2 adet çekin davalı …Ş.’ye ödenmek zorunda kalındığını, bu beş çekten fazla ödenen dördü nedeniyle 251.788 TL’nin istirdadı için …. ATM’nin 2010/… Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bu davanın … ATM’nin 2007/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini ve Mahkemelerin ayrılması kararı üzerine iki dosyada … ATM’nin 2014/… Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam edildiğini, Mahkemece verilen ara karar gereği … ATM’nin 2010/… Esas sayılı dosyasına konu edilen 25/01/2007 keşide tarihli ve 100.083 TL bedelli çekin 1.456 TL’lik kısmı ile 02/02/2007 tarihli ve 100.083 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bedellerin iadesi için iş bu davayı açtıklarını beyanla bu davanın … ATM’nin 2014/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin bahsedilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenen kısmın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile istirdadına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahale talep eden … A.Ş vekili dilekçesinde özetle; müflis davalı … ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin teminatı amacıyla çeklerin devralındığını ve bu sebeple davacı ve davalıdan 150.000 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu, kötü niyetinin karşı tarafça kanıtlanmasın gerektiğini, temel ilişkiden kaynaklı defilerin müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini beyanla çeklerin icra takibine konu edilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı … şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dökümü yapılan çeklerin 600.498 TL olmasına rağmen dava değerinin 300.000 TL olarak gösterildiğini ve öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 27/12/2016 tarihli sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini ve davacı tarafça kendisine tevdi edilen çeklerden vadesi gelenleri tahsil ettiğini, davacının hiç bir itiraz ve müdahalesi ile karşılaşmadığını, vadesi gelmemiş çekler açısından müvekkiline karşı tedbir talepli olarak açmış olduğu menfi tespit davası ile kendisinin müvekkiline borcunun bulunmadığının tespitini kötü niyetli olarak talep ettiğini, sözleşme konusu malların müvekkili tarafından süresinde karşı tarafa teslim edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. ATM’nin 2010/… esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve dava konusu edilen çeklerin 2007 Ocak ve Mart ayları arasında ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacının ödemeyi hataen yaptığını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, ihtirazi kayıt sunmaksızın ödeme yapmış olmasının borcun ikrarı anlamına geleceğini, müvekkilinin mevzuata uygun şekilde tahsil ettiği çeklerin meşru hamili konumunda olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … ATM’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davasının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve dava konusu edilen çeklerin 2007 Ocak ve Mart ayları arasında ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline yönelttiği iş bu davanın ikinci birleşen istirdat davası olduğunu, istirdat davasına konu olan çeklerin tamamına ilişkin mal ve hizmet teslimi yapıldığını, bakiyesi için diğer davalı tarafından nakit banka havalesi yapıldığını, bu nedenle her iki istirdat davasının da reddinin gerektiğini, ayrıca davacının bu davadaki talebinin çek bedellerinden fazla olduğunu, davacının sebepsiz şekilde zenginleşmeye çalıştığını, iş bu dava konusu ticari ilişkide alacağın temliki ilişkisinin kurulmadığını, bu sebeple davacının alacağın temliki ilişkisinden kaynaklanan bir defi hakkının da bulunmadığını, istirdat talebinin gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, birleşen davalar ise çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen çek bedellerinin istirdadı talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dosya kapsamı ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış ve yapılan yargılama neticesinde 26/10/2017 tarihli, 2014/… Esas ve 2017/… Karar sayılı karar ile; asıl davada … her ne kadar asli müdahale talebinde bulunmuş ise de, aynı mahkemede davanın taraflarını davalı göstermek suretiyle müstakil dava açmak suretiyle asli müdahale talebinde bulunması gerekirken yada her iki tarafı davalı göstermesi gerekirken sadece dosyaya sunduğu asli müdahale talebini içeren dilekçesi, usulüne uygun asli müdahale davası olarak kabul edilemeyeceğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça her ne kadar müflis … A.Ş’ye karşı gerek asıl davada gerekse birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyasında menfi tespit ve bilahare istirdat talebinde bulunmuş ise de, … İflas Müdürlüğü’nün 2010/… sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde iflas masasına vaki alacak kayıt başvurusu kabul edilmekle asıl ve birleşen … ATM’ nin 2015/… esas sayılı dosyasında davalı … A.Ş. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyasında, davalı …Ş.’ye karşı açılan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin ise, her ne kadar davalı taraf iyiniyetli hamil olduğu ve temel ilişkiden kaynaklı defilerin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini beyan etmiş ve mübrez bilirkişi raporlarında da davalının bu savunması doğrultusunda görüş bildirilmiş ise de, celp edilen davaya konu çeklerin yapılan tetkikinde, Müflis … A.Ş.’ye ciro edildikleri ve davalı …Ş.’nin adı geçen müflis şirketten çekleri devraldığı, arada başkaca ciranta bulunmadığı, faktoring yönetmeliği gereğince faktoring şirketleri ancak faturaya dayalı gerçek alacakları temlik alabileceklerinden ve bu kapsamda çeklerin cirosu alacağın temliki hükmünde olduğundan davacı ile müflis … A.Ş. arasındaki temel ilişkiden kaynaklı defilerin temlik alan davalı … şirketine karşı da ileri sürülebileceği, bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerine dayanan inceleme neticesinde müflis şirket tarafından davacı şirkete 198.461 TL bedeli kağıdın teslim edildiğinin tespit edildiği, ancak çek ödeme belgesi olmakla çekin verildiği anda teslimin de gerçekleştiği yönünde müflis şirket lehine oluşan karinenin aksinin davacı tarafça kanıtlanması gereğine istinaden mahkememizce davacı tarafa teslim noktasında müflis şirkete karşı yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılmış ve davacı tarafça sunulan yemin metni davalı … şirket iflas idaresine tebliğ edilmesine rağmen yemin eda edilmediğinden bakiye kısım yönünden teslimin gerçekleşmediği davacı tarafça kanıtlanmış, bu durumda davalı …Ş. tarafından müflis şirketten ciro yoluyla devralınan 7 adet toplam 600.498 TL bedelli çekin 5 adet çek bedeli olan toplam 450.249 TL tahsil edildiğinden bu miktardan teslim edilen kağıt bedeli olan 198.461 TL’nin mahsubu sonucu (450.249-198.461 TL) =251.788 TL davacının davalıya fazla ödemesinin bulunduğu, mahkememizin tedbir kararının konusunu oluşturduğu için ödenmeyen çekler nedeniyle de borçlu olmadığı anlaşılmış olduğundan davanın kabulüne, ödenen bedeller ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davalı …Ş. yönünden davanın, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası ile derdest olmakla derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının taraf vekillerinin vaki istinafı ile … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas, 2021/… Karar sayılı ilamı ile; “Dava dosyası incelendiğinde alacağı temlik aldığını beyan eden … A.Ş.’nin 22/07/2017 tarihinde temlikname fotokopisi ve liste sunduğu anlaşılmaktadır. HMK 125. maddeye göre dava konusunun devri halinde davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde (Değişik ibare: 7251 – 22.7.2020 / m.11) “dava davacı lehine sonuçlanırsa”, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
Dosya incelendiğinde davacı tarafa bu yönde bir seçim hakkı tanınmadan davaya devam edildiği görülmektedir. Yine asli müdahale talebi hakkında ” kabul” ya da ” reddine” karar verilmesi gerekirken karar tesisine yer olmadığına dair bir hüküm yazılması da çekişmeyi gidermeyen mahiyette bir karardır.
Öncelikle alacağın temlikine dair beyan ve temlikname ekindeki listeden temlik edilen alacak listesinde sadece nakit risk miktarı yazılı olduğundan, alacağın temlikinin kapsamı net hale getirilerek, ana ve birleşen davalar açısından dava konusu edilen alacakla ilgili olarak temlik edilen kısmın ( kısmen mi yoksa tamamen mi olduğu) somutlaştırılarak davacıya HMK 125/1 maddedeki seçimlik hakkını kullanması sağlanarak davaya devam edilmesi ve hüküm kurulması “gerektiğinden bahisle kaldırılmış ve Mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememizin 2021/243 esası üzerinden yargılamaya devam olunmuş, asıl ve birleşen davada temlik eden … A.Ş. ve temlik alan … A.Ş.’ye temlik edilen alacak miktarı ve kapsamı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir. … A.Ş. (eski unvan … A.Ş.) vekili 04/10/2021 tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında müvekkili ile davalı …Ş. Arasında 30/11/2016 hesap kesim tarihi itibariyle mevcut alacakların temliki konusunda 29/12/2016 tarihli tahsili gecikmiş alacakların satış ve temlikine ilişkin sözleşme imzalandığını, Mahkememiz dosyasına konu alacağın temliknamede yer almadığını, dosyaya sehven temlik beyanı sunulduğunu ve bu hususta daha önce de Mahkememize beyanda bulunduklarını beyan etmiş, dosya kapsamına sunulan 14/12/2017 tarihli dilekçe ile de … A.Ş. tarafından bu hususun beyan edildiği ve temlikname ekinde sunulan listede Mahkememiz dava dosyaları ile dava konusu çeklerin bulunmadığı anlaşılmış olmakla davacı vekiline seçimlik hakkın kullanılması hususunda süre verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan kağıt alım satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından müflis şirkete toplam 600.498 TL tutarında 7 adet çek verildiği (… Bankası A.Ş. … Şubesine ait … nolu hesaptan keşideli, 18/01/2007 keşide tarihli, 100.083 TL bedelli, … nolu; 25/01/2007 keşide tarihli, 100.083 TL bedelli, … nolu; 02/02/2007 keşide tarihli, 100.083 TL bedelli, … nolu; 10/02/2007 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli, … nolu; 02/03/2007 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli, … nolu; 11/03/2007 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli, … nolu; 19/03/2007 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli ve … nolu çekler) ancak davalı … şirket tarafından davacıya toplam 198.461,33 TL tutarında kağıt teslim edildiği, davalı … şirket tarafından söz konusu çeklerin faktoring sözleşmesi kapsamında birleşen davalarda davalı …Ş.’ye ciro edildiği, davalı …Ş. tarafından 18/01/2007 keşide tarihli 100.083 TL bedelli, 25/01/2007 keşide tarihli, 100.083 TL bedelli, 02/02/2007 keşide tarihli, 100.083 TL bedelli, 10/02/2007 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli, 02/03/2007 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çekler olmak üzere toplam 450.249 TL’nin tahsil edildiği, 12/03/2007 tarihli ve 100.000 TL bedelli çek ile 19/03/2007 tarihli ve 50.000 TL bedelli çeklerin ise tahsil edilmediği, buna göre davacıdan toplam 251.788 TL fazla tahsilat yapıldığı, asıl davada davacının, ıslah dilekçesi ile talebini 150.000 TL yönünden menfi tespit, 150.249 TL yönünden istirdat olarak açıkladığı, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyasında, davalı …Ş.’den fazladan tahsil ettiği 251.788 TL’nin istirdadının, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında ise asıl davada davalı … şirketten istirdadı talep edilmeyen çek bedeli olan 101.539 TL’nin hem davalı … şirket … A.Ş’den, hem de davalı …Ş.’den istirdadının talep edildiği, davacı tarafından davalı … şirketin iflas masasına yapılan başvurunun 11/02/2013 tarihinde 251.788 TL üzerinden kabul edildiği, bu şekilde davalı … A.Ş. yönünden asıl davadaki istirdat talebi ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasındaki istirdat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacının tahsil edilmeyen 11/03/2007 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli, … nolu ve 19/03/2007 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli ve … nolu çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyasında davalı …Ş. yönünden, müflis şirketten çekleri temlik aldığı, çeklerin doğrudan davalı ve lehtar müflis şirket tarafından davalı …Ş.’ye ciro edildikleri, arada başkaca ciranta bulunmadığı faktoring şirketlerinin ancak faturaya dayalı gerçek alacakları temlik alabilecekleri, çeklerin cirosu alacağın temliki hükmünde olduğundan davacı ile müflis … A.Ş. arasındaki temel ilişkiden kaynaklı defilerin temlik alan davalı … şirketine karşı da ileri sürülebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile fazladan tahsil edilen 251.788 TL’nin 200.066 TL’sine 25/01/2007, 51.622 TL’sine 02/02/2007 tarihinden itibaren (davacının faiz başlangıç tarihi olarak talep ettiği 25/01/2007 tarihi itibariyle toplam tahsilat 200.666 TL olduğundan kalan 51.622 TL’lik kısım yönünden bir sonraki çekin tahsil tarihi faiz başlangıcı olarak kabul edilmiştir.) işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davalı …Ş. yönünden istirdat talebinin, daha önce açılan birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyasında da talep edilmiş olduğundan derdestlik nedeniyle usulden reddine, asıl davada … A.Ş. tarafından usulüne uygun şekilde açılmış asli müdahale davası bulunmadığından asli müdahale talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının istirdat talebi yönünden alacak kayıt başvurusu müflis … Ticaret A.Ş. iflas idaresince kabul edildiğinden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl davada davacının menfi tespit talebinin kabulü ile … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … nolu hesaptan keşideli, keşidecisi … A.Ş. olan, 11/03/2007 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli, … nolu; 19/03/2007 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli ve … nolu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Asıl davada … A.Ş. tarafından usulüne uygun şekilde açılmış asli müdahale davası bulunmadığından asli müdahale talebinin reddine,
4-Asıl davada istirdat talebi yönünden karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Asıl davada menfi tespit talebi yönünden karar ve ilam harcı 10.246,50 TL’den peşin alınan 4.018,40 TL harcın mahsubu ile kalan 6.228,10 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan 621,25 TL posta ve tebligat masrafı, 2.450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.071,25 TL yargılama gideri ile 4.090,80 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 29.450 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile dava konusu … Bankası AŞ … Kurumsal Şubesine ait … nolu hesaptan keşideli, keşidecisi …A.Ş. olan, 18/01/2007 keşide tarihli 100.083 TL bedelli, … nolu; 25/01/2007 keşide tarihli … TL bedelli, … nolu; 02/02/2007 keşide tarihli, 100.083 TL bedelli, … nolu; 10/02/2007 keşide tarihli 50.000 TL bedelli, … nolu; 02/03/2007 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli, … nolu çekler nedeniyle fazladan ödenen 251.788 TL’nin (iflas masasına kaydedilen alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere) 200.066 TL’sine 25/01/2007, 51.622 TL’sine 02/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı 17.199,63 TL’den peşin alınan 3.739,10 TL harcın mahsubu ile kalan 13.460,53 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılan 3.756,25 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.075,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/… esas sayılı dosyası ile derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine,
13-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davalı … Ticaret A.Ş.’nin alacak kayıt başvurusu iflas idaresince kabul edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
14-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında karar ve ilam harcı 59,30 TL’nin peşin alınan 1.734,04 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.674,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
15-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davacı tarafından yatırılan 87 TL ilk harcın davalı … Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
16-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.596,20 TL vekalet ücretinin davalı … Ticaret A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
17-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… esas sayılı dosyasında davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 13.596,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
18-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile asıl davada asli müdahil ve birleşen davalarda davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır