Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/229 Esas
KARAR NO : 2021/184
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin çek hesabının bulunduğu … Şubesi’nin … IBAN numaralı hesabına 31/03/2021 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli … seri numaralı çek takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek altındaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirküleri de dilekçe ekinde sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgilisin olmadığı ve tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğünü, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına öncelikle mahkemeden çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verilmesini ve şirket yetkilisinin rızası ve bilgisi hilafına keşide edilen çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı çek iptali istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanununun poliçe ile ilgili 757/1. maddesi; “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir” hükmünü, 764/1. maddesi ise “Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir” hükmünü haiz olup Kanunun 778. maddesi atfı uyarınca anılı hükümler çekler hakkında da uygulama alanı bulmaktadır. Buna göre bir çekin Mahkemece iptaline karar verilebilmesi için çekin iradesi dışında hamilinin elinden çıkmış, kaybolmuş, çalınmış yahut başkaca bir sebeple zayi olmuş olması ve verilen süre içerisinde Mahkemeye ibraz edilmemesi gerekmektedir. Huzurdaki davada ise davacının iddiası çekin zayi olduğuna ilişkin olmayıp çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına yönelik olup bu iddianın ancak hasımlı olarak açılmış menfi tespit davasında ileri sürülebileceği anlaşılmakla; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır