Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/224 Esas
KARAR NO:2022/22

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/03/2021
KARAR TARİHİ:18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalının almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, ancak dosya borçlusu davalının icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini, beyanla …. İcra Dairesi … E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacak talebinde bulunduğu faturalara ilişkin herhangi bir mal teslimi olmadığı gibi bu faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun olarak da teslim ve tebliğ edilmediğini, davacının bu faturalara ilişkin mal satışını ve teslimini ispatlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, davacının en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 15.161,53 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Tüm dava dosyası, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde,
Taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu, davalı savunmasının; davacı tarafın ödeme emrine konu faturaları kendilerine tebliğ etmediği ve fatura içeriği mal ve hizmetin taraflarına teslim etmediği yönünde olduğu, vakıada mal sevkiyatlarının nakliyeciler tarafından yapıldığı sevk irsaliyelerine ait tüm faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca savunmada ayıplı ve kusurlu mal teslim fiilinden de bahsedilmediği Bu nedenlerle: davacının mal/hizmet teslimi ile fatura tebliğ fiilini ispatladığı, davacı şirketin, 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan ödeme emri tarihinde,15.253,81-TL alacağının olduğu, ancak ödeme emrinde 15.161,53.-TL talep ettiği, davalı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davalının davacıya 8.000,00.-TL borcunun olduğu, ticari defterler arasındaki bakiye farkının aşağıdaki nedenlerden kaynaklandığı;
1-Davalı Ticari defterlerinde yer almayan Dönem başı bakiyesi,
2-Davalı Ticari defterlerinde yer almayan dönem başı bakiyesinin ödenmesi,
3-Davalı Ticari defterlerinde yer almayan iade senetler ve bunlara ait protesto masrafları,
4- Davalı ticari defterlerindeki Herhangi bir evrak’a dayanmayan virman şekildeki hesap kapamaları,
Taraflar arasındaki gerçek durumun aşağıdaki gibi seyrettiği,
Tüm bu nedenlerle; …. İcra Dairesi … Esas sayılı Ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın, davacı talebi olan 15.161,53.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava; …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan açık hesaba dayalı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın açık hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmakla, davacı tarafın alacak talebine konu dönem itibari ile tarafların 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, delil vasfını haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihinde davalıdan 15.253,81 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihinde davacıya 8.000 TL borçlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı ticari defterlerine kayıt edilmiş bulunduğu, fatura konusu malların sevkiyatının nakliyecilerle yapıldığına dair irsaliyelerin de mevcut olduğu, tarafların ticari defterlerindeki farklılığın davalının defterlerinde bulunmayan bir kısım eksik kayıtlardan ve dayanağı bulunmayan virmanlardan kaynaklandığı, davalı defterlerindeki kayıtlar düzeltildiğinde davalının davacıya 15.253,81 TL borçlu olduğu belirlenmekle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının itiraz etmeksizin defterlerine kayıt ettiği faturalar ve fatura konusu irsaliyelerin mevcut olması nedeniyle davacı yanın alacağının varlığını ispatladığı, davalı yanın fatura bedellerinin ödendiğine dair savunmasını ispata elverişli delil sunmadığı gibi bilirkişi raporuna itiraz da etmediği anlaşıldığından, davacı yanın usulüne uygun olarak tutulmakla delil vasfını haiz ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamındaki belgelerle davalı yandan olan alacağını ispatladığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline, açık hesaba dayanmakla likit olan alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 15.161,53 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 3.032,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.035,68 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 183,12 TL’nin mahsubu ile 852,56 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 183,12 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 242,42 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 74,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 774,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır