Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2022/393

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sipariş aldığı ürünleri davalı kargo şirketi personeline toplu olarak “ambar tesellüm fişi” ile teslim ettiği, dava konusu ürünün kayıp olduğu, … sipariş numaralı kargonun müşteri…’ya teslim edilmediği, 1.349,00 TL ürün bedeli zararı olduğu, arabulucu görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla kayıp kargo nedeniyle müvekkilin zararına karşılık gelmek üzere 1.349,00 TL ‘nin işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, taşıma için teslim alınan kargonun içerik ve değeri hakkında bilgi verilmediği, dava dilekçesinde dahi kargonun ne olduğunun belli olmadığı, TTK m.878 gereği taşıyıcının sorumluluktan kurtulma sebeplerinin olduğu, davalının içerik denetimi ve inceleme sorumluluğu bulunmadığı, kargo içeriği ürünün 2.el veya arızalı olup olmadığının bilinmediği, tam tazminat için TTK m.886 şartlarının bulunmadığı, TTK m.880 gereği hesaplanacak zarar bakımından TTK m.882 gereği sınırlı sorumluluk söz konusu olduğu, sınırlı sorumluluk esasını aşan zarardan sorumlu tutulamayacağı hususları ileri sürülerek davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafça taşınan malın zayii olduğundan bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak kusur ve sorumluluk hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“
..
Davalının taşımaya aldığı 40 adet kargo gönderisinden bir adedinin kaybı iddiası karşısında; akıbeti açıklanamayan kargo gönderisinden dolayı tam tazmin sorumlusu olduğu,
Dosya kapsamında zararın miktarı bakımından taşınan malın faturasında kayıtlı tutar olan 1.349,00 TL mal bedeli zararından davalının TTK m.880 ve m.886 hükümlerine göre sorumlu olması gerektiği,
Öte yandan, aksi kanaat ile taşınan emtia içerik bilgisi olmaksızın ve malın niteliğine uygun taşıma taahhüt edilmeksizin yapılan kargo taşıması gözetilerek sınırlı sorumluluk varsayımından sorumluluk sınırının hesabına uygun malın bürüt kg miktarının dosyada belirtilmediği, bu nedenle TTK m.882 kapsamında hesaplamanın mümkün olmadığı,
Nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere tam kusurun pervasızca ve zarara sebebiyet verme bilinci ile hareket eden davalı kargo şirketi üzerinde kaldığı, bu nedenle fatura tutarının tazmin edilmesi gerektiği ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafından, aldığı sipariş üzerine davaya konu malın dava dışı …’ya ulaştırılmak üzere, davalıya teslim edildiği, buna ilişkin evrakların ve faturanın dosyada yer aldığı, davalı tarafça da malın teslim alınmadığına ilişkin bir iddia ileri sürülmediği, davalının taşıma sırasında malı kaybettiği, bu nedenle dava dışı …’ya teslim edilemediği, davalının malı teslim ettiği veya teslim etmemiş ise malın akıbetinin ne olduğu hususunda bir açıklama sunamadığı, malın kısmi olarak zarar görmesi söz konusu olmadığı için davalı tarafından niteliğinin bilinip bilinmemesinin veya değerinin bir önem taşımadığı, zira taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma sırasında meydana gelen bir hasardan dolayı taşınmanın gereği gibi yapılıp yapılmadığına, tarafların bu nedenle kusuru olup olmadığına ilişkin olmadığı, davalıya teslim edilen malın tümden kaybolduğu ve akıbetini açıklayamayan davalının doğan zarardan tam sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.349-TL hasar bedelinin dava tarihi olan 26.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 92,15 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 32,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 846,5 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.349,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı , miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
31/05/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır