Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2021/590
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin basımdan kağıda sektöründe öncü konumda olan, Türkiye’deki en büyük ilk 500 sanayi şirketi arasında yer alan ve yaptığı ihracatlarla ülkesine ciddi döviz girdisi sağlayan ve istihdam yaratan bir şirket olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden ötürü istenen ürünlerin üretildiğini, ürünlerin davalı firmaya sözleşmeye uygun şekilde zamanında ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, müvekkilinin ticari ilişkiden dolayı davalıdan 303.731,98 TL alacaklı konumunda olduğunu, davalıya bu durumun defalarca belirtilmesine rağmen davalı tarafça gerçeğe aykırı beyan ve iddiaların ortaya konarak herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bunun sonucunda …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde takibe geçildiğini, davalının bu takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme ile bir kısım ürünlerin alımı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafından 29.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete düzenlenmiş baskı onay talepli mailin gönderildiğini, davacı tarafından 5000 adet smart fine 6mm igne kutusu taleplerinin müvekkilinin isteği doğrultusunda altında delik olmadan düzgün bir şekilde yapılarak teslim edildiğini, numunelerin gönderilmesi sonucunda numune gibi toplamda 905.400 adet tek kullanımlık steril insülin iğne kutusu yapımı konusunda onay verildiğini, ancak müvekkiline teslim edilmesi gereken kutuların ilk partisinin 21.08.2020 tarihinde teslim edildiğini ve teslim alınan ürünler incelendiğinde kutuların basımının yanlış yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğunu ve bu durumun mail ve telefon yolu ile bildirildiğini, ancak davacı yanın buna rağmen ayıplı mal üretimine devam ettiğini, sözleşmeden dönme veya misli ile değiştirilmesi talebi ile davacıya ihtar gönderildiğini, davacı yanın ihtara karşı cevabında inceleme yapmak üzere müvekkili şirketin merkezine geleceklerini kendilerine ihtarname ile bildirdiklerini, ancak herhangi bir inceleme yapılmadığını, müvekkilince iade faturaların düzenlenerek davacıya gönderildiğini, malların ayıplı mal ve kullanılamayacak mal olması nedeni ile … Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti istediklerini, alınan raporda söz konusu kutuların %80inin delikli olduğu, %20sinin ise deliksiz olduğuna dair rapor sunulduğunu, davacı yanın kusurlu davrandığını ve ürünlerin ayıplı olduğunu beyanla davanın reddine, takibe konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında; … tarafından … Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını, 303.731,98 TL asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında davacı vekilinin dilekçesindeki beyanı doğrultusunda, davanın açılmasından sonra tarafların sulh olduklarının beyan edildiği, sulh neticesinde davalı vekili ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin mevcut olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; HMK’nın 313 ve 315. maddeleri uyarınca sulh nedeni ile karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.186,99 TL harçtan, 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 5.127,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır