Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2021/892
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.12.2019 Tarihinde bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşmeye binaen davalıya 1,25 USD üzerinden 63.524 Kg Çelik Konstrüksiyon tedarik edilerek zamanında verildiğini, bu bedelin 89.405,00.-USD olduğunu, davalının 71.905,00.-USD ödeme yaptığını, kalan 17.500,00.-USD alacağın tahsili için … İcra Dairesinden 2020/… Esas sayılı
dosya ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz edip takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; … İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı icra dosyasına
yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili yasal süresi içinde sunmadığı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davacının üreteceği/tedarik edeceği ürünlerin hangi niteliklerde olacağı ayrıntılı şekilde dile getirildiğini, ancak davacının istenilen niteliklerde ürün imal etmediğini, müvekkil davalı tarafından bu ürünlerin şartnamedeki özellikle uygun olmadığının davacıya e-mail yoluyla bildirildiğini, ayrıca Sözleşmenin 11. Maddesinde faturalardaki KDV’lerin ihraç kaydıyla kesileceği davacı tarafından KDV talep edilmeyeceğinin belirtildiğini, yine ilgili sözleşmenin 11.maddesinin 2. Paragrafında ürün tesliminin 4 takımdan oluşacağını her birinin 15 ton olacağı ve takımlarda 15 tondan fazla imalat olursa iş bu fazla kiloların bedellerinin müvekkilden talep edilmeyeceğinin belirtildiğini, davacı tarafından 4 takımda 65.524 kg imalat olduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 10.000,00.-USD eksik imalattan kaynaklı olarak davacı tarafından ödenen cezai şart olduğunu, ancak davacının bu bedeli de ayrıca talep ettiğini, bununla ilgili bu banka dekontunun da ayrıca celp edilip incelenmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle; davanın reddini, en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılması gerektiğini, talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 17.500 dolar karşılığı 128.864,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Taraflar arasında 18.12.2019 Tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusunun “… projesi” için ithal profil ve sac malzemeden oluşan imalatların, davacı tarafından tedarik edilmesi ile ilgili olduğu, bu malzemeler için birim fiyatın 1,25.-USD olarak belirlendiği, sözleşmenin 11 maddesi gereği ürünlerin ihraç kaydıyla verileceğinin Yani KDV’siz olacağının, yine 11 maddesinin 2 bendinde davacı tarafından ürünlerin 4 takım halinde davalıya teslim edileceğinin, 60.000 kg üzerinde bir imalat bedelinin davalı tarafından ödenmeyeceğinin belirlendiği, davacının davalıya bu sözleşmeye istinaden 63.524.00 Kg mal tedarik ettiği, sözleşme gereği davalının 3.524,00-Kg dan sorumlu olamayacağı, bu nedenle malın tam ve eksiksiz davalıya teslim edildiğinin kabulü halinde 60.000,00.-Kg x 1,25.-USD üzerinden davacının davalıdan KDV hariç (sözleşme gereği KDV hesaplanmayacaktır.)75.000,00.-USD. talep edebileceği, davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenen tüm faturaların e-arşiv faturası olduğu davalı mserifutkun(gmail e-mail adresine tebliğ edildiği, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriği mal/hizmetin nakliyeciler tarafından sevk irsaliyeleri ve kantar fişleri eşliğinde davalıya teslim edildiği, davalının bu irsaliyelere ve bu irsaliyeler için düzenlenen faturalara cevap dilekçesinin haricinde itiraz etmediği, dosyada eksik ve ayıplı mal ifası ile ilgili bir e-mailin “yada bir ihtarın da bulunmadığı, tüm faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin, 2020 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan ödeme emri tarihinde, 17.500,00.-USD alacağının olduğu, davalı şirketin 2020 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davalı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre davalının davacıya 11.496,00.-USD borcunun olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki” 6.004,00.-USD farkın davalının 21.04.2020 Tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen 6.000,00.-USD nin davacı ticari defterlerinde yer almaması ve 22.04.2020 tarihinde davalı tarafından gönderilen 1.909,00.-USD nin davacı ticari defterlerine 1905,00.-USD olarak yansıtılmasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalı şirkete, 28.07.2020 Tarihinde … üzerinden 10.000,00.-USD gönderildiği, ancak dekont üzerinde herhangi bir cezai şart ibaresi olmadığı, dekont içeriğinin “giden havale” şeklinde olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davacı hesaplarında yapılan hatalardan dolayı, davacı ile davalı arasındaki ticari muamelelerin aşağıdaki gibi hesaplanacağı,
Davacı tarafından gönderilen 10.000,00.-USD (Davalı Cezai Şart iddiası)
Davacının davalıdan olan alacağı 85,000,00.-USD
Davalının davacıya ödediği tutar -77.909,00.-USD (davacı ticari defterlerinde yer almayan,
6.000,00.USD ile 4,00.-USD davacı kayıt hatası tarafımca düzeltilmiştir )
Davacı alacağı 7.091,00.-USD
Tüm dava dosyası, taraflar arasından akdedilen sözleşme, iddia, savunma, taraf ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, bu raporun 5. Ve 6 kısmında ayrıntılı olarak yapılan tespit, hesap ve değerlendirmeler neticesinde;
1. Mal/hizmetin davacı tarafından tam ve eksiksiz verildiğinin kabulü halinde; ödeme emri tarihinde, davacının davalıdan 7.091,00.-USD alacağının olacağı,
2. Davalı tarafından iddia edilen Mal/hizmetin davacı tarafından tam ve eksiksiz verilmediği, bu nedenle 10.000,00.-USD nin cezai şart oluştuğunun kabulü halinde; ödeme emri tarihinde, davacının davalıya 2.909.-USD borcunun olacağı, sonucuna ulaşılmıştır. ” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının eksik ödemede bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın açık hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmekle, tarafların 2020 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 17.500,00 USD alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacıya 11.496,00 USD borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri arasındaki 6.004,00 USD tutarlı farkın 21/04/2020 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen 6.000 USD’nin davacı ticari defterlerinde yer almaması ve 22/04/2020 tarihinde davalı tarafından gönderilen 1.909,00 USD’nin ticari defterlerine 1.905,00 USD olarak yansıtılmasından kaynaklandığı, davacı şirketin hesaplarında yapılan hatalar düzeltildiğinde fatura bedelleri toplamı 79.405,00 USD + davacı tarafından davalıya gönderilen 10.000 USD toplamı 89.405,00 USD’nin alacak hanesine, davalı tarafça yapılan ödemeler toplamı 77.909,00 USD’nin borç hanesine yazılmasının gerektiği, böylece aradaki farkın davalı ticari defterlerindeki kayıt ile uyumlu olan 11.496,00 USD’ye tekabül ettiği, her ne kadar bilirkişi raporunda düzeltmeye ilişkin tabloda fazla alım tutarı olarak iadesi gerektiği hesaplanan 4.405,00 USD’nin davacı alacağından çıkarıldığı görülmüş ise de, davalı tarafça ticari ilişki konusu faturalara itiraz edilmeksizin defterlere kayıt edildiği ve faturanın fazla imalata ilişkin kısmının iade edilmediği görüldüğünden, tüm imalat bedelinin ödeneceği konusunda taraflar arasında yeni bir akit kurulduğunun kabulü gerektiğinden hesaplamadan bu bedelin çıkarılmamasının gerektiği, davalı yanın hem eksik imalat bulunduğu hem de fazla imalatlara ilişkin fatura kesildiği savunmasının çelişki arz ettiği, davalı yanca her ne kadar davacı şirketin göndermiş olduğu 10.000 USD’lik meblağın cezai şart olduğu ifade edilerek savunma yapılmış ise de, davalı tarafça cevap dilekçesinin süresinde sunulmamış olması nedeniyle basit yargılama usulüne tabi eldeki davada söz konusu savunmasının dinlenemeyeceği, somut olayda davalı tarafın yalnız dava dilekçesindeki vakıaların inkarı mahiyetinde delil ibraz edilebileceği veyahut Yargıtay içtihatları nazara alındığında ödeme yapılmış ise yalnız bu savunmanın sonradan ileri sürülebileceği, somut olayda ödemeye ilişkin olmayan savunma bakımından yine de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine başvurulduğunda dahi, sözleşmenin cezai şarta ilişkin olduğu belirtilen 12. maddesinde belirtildiği şekilde bir cezai şart usulü ön görülmediği gibi davalı defterlerinde davacı tarafça gönderilen 10.000 USD’nin cezai şart olarak ödendiğine dair kayıt düşülmediği, nitekim 10.000 USD’lik ödemeye ilişkin dekontta ödemenin cezai şart için olduğuna dair bir açıklığın bulunmadığı, zira davalı tarafça bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulan delillerin de yine savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı uyarınca inkar çerçevesinde olmadığından davalı yanın dikkate alınamayacak olan savunmasına ilişkin olduğu ve farzımuhal sonradan sunulan delillerin dava dilekçesindeki vakıaların inkarı mahiyetinde sunulduğunun kabulü halinde dahi bu defa HMK’nun 139/1-ç maddesi uyarınca da süresinde olmadığından nazara alınamayacağı, sonuç olarak davalı tarafın itiraz etmeksizin ticari defterlerine kaydetmiş olduğu ve fazla, eksik veya ayıplı imalatla ilgili ihtarda bulunmadığı faturalar sebebiyle davacının bakiye alacağının bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, davalı yanın 10.000 USD’lik ödemenin cezai şart olduğuna ilişkin savunması dinlenebilir olmadığından davalı alacağından çıkarılamayacağı, yine tüm faturaların itirazsız kabul edilmiş olmasının da fazla imalat bedelinin ödenmeyeceğine ve faturalarda KDV bulunmayacağına dair hükümlerin taraflar arasında zımnen değiştirildiğinin kabulünü gerektirdiğinden, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.496,00 USD (TL karşılığı 84.366,84) alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 11.496,00 USD’ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın %20’si oranındaki 16.873,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.763,10 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 1.556,36 TL’nin mahsubu ile 4.206,74 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.556,36 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.615,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 11.767,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 6.528,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL tebligat vs. posta masrafı olmak üzere toplam 940,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 614,94 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 864,20 TL’sinin davalıdan, 455,80 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır