Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2022/204
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızı …’in 05.12.2015 günü içinde
bulunduğu davacı babasının idaresindeki … plakalı araçla seyri esnasında önündeki aracı geçmek için sol şeride
çıktığı anda kimliği belirsiz bir kamyonun ani olarak arkasını kontrol etmeden önüne çıkmasından dolayı çarpmamak için
ani olarak direksiyonu kırmasından dolayı aracın kontrolünü kaybettiği ve karşı şeride geçerek …’un vefatı ile
sonuçlanan kazanın meydana geldiği, plakası belirsiz, arkasını kontrol etmeden sollamaya çıkarak aracın önünü kesen
kamyon sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu, murisin kaybı ile anne-babanın
destekten yoksun kaldığı, plakası ve sigortası tespit edilemediğinden zararların karşılanmasından …nın
sorumluluğu bulunduğu, tazminatın tahsili için dava açma zarureti hâsıl olduğunu diğer hususlarla birlikte belirterek fazlaya
ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 05.12.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç ile … …’in idaresindeki, müteveffa
… …’in içinde yolcu olarak bulunduğu, … plakalı araç arasında gerçekleştiği iddia edilen kazada
başvuranın dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkili
kurumun zarardan sorumlu olmadığını, başvurunun reddinin gerektiğini, kaza tutanağında sürücü … …’in KTK 84/b
kuralını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, plakası ve sürücüsü
tespit edilemeyen araç için bir kayıt bulunmadığı, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin Yargıtay
Hukuk Genel Kurulu kararıyla teminat dışı bırakıldığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya
sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiği, aracın bilgileri ile ilgili herhangi bir evrak bulunmadığını, aracın plakasını ve cinsini
dosyaya ibraz etmekle, sürücünün kusurunun bulunduğunu kanıtlamakla mükellef olduğunu, başvuranın beyanı dışında
herhangi bir kanıt bulunmadığını, husumet yokluğundan başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, müteveffanın emniyet
kemeri takılı olmadığının vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dişlerinde
kırıklar, kol ve karın bölgesinde sıyrıklar, sol memesinde 3×3 cm’lik açık yara arazları olduğunu, emniyet kemeri takılı olmadığı
için yaralanmayı kendi kusuru ile ağırlaştırdığını, Yargıtay içtihatları gereği %20’den az olmamak kaydıyla hesaplanan
tazminattan kusur indirimi yapılması, zararın tespit edilmesi, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün
kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından
ödenen tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, temerrüdün bulunmadığını, faizin dava
tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz yürütülmesini, tazminatın içeriğinin ZMS
Genel Şartları ile belirlenmesini, TRH Tablosu ve teknik faizin uygulanması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıdaki incelemeye göre;
05.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,
1-)… plaka numaralı otomobilin sürücüsü … …’in %100 (yüzde yüz) oranında
tamamen asli kusurlu olduğu,
2-)… plaka numaralı çekicinin sürücüsü … …’e atfı kabil kusur bulunmadığı,
3-)… plaka numaralı otomobilin yolcusu müteveffa … …’in etkili bilinçsiz veya
kontrolsüz davranışı bulunmadığı,
4-)Olayın meydana gelmesinde, ölüm ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında başkaca
kusurlu kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı,
5-)Kusur değerlendirmesinde davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu ve kaza tarihini
kapsar şekilde dava dışı … Sigorta tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün
%100 kusurlu bulunması, Dava dilekçesinde plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesi ile
… yönetmeliği kapsamında davalı …ndan Tazminat talebinde
bulunulmuş olması, Davalı …nın sorumluluğunu doğuran plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün
kusursuz olduğunun belirlenmiş olması nedenlerine dayalı olarak davalının işbu dava kapsamında
davacılara karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı,
Davalının sorumluluğu söz konusu olmadığından gereksiz yere karışıklığı sebebiyet
verilmemesi bakımından maddi zarar hesabı yoluna gidilmediği,”şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; davacılar desteğinin 05/12/2015 tarihli trafik kazasında vefatı nedeniyle davalı …’ndan destekten yoksun kalma maddi tazminat isteminden ibarettir.
İş bu davadan önce … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/… esas sayılı dosyasında davacı tarafça aynı hukuki sebebe dayalı olarak davalı … aleyhine açılan davanın, sigorta şirketine başvuru özel dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedildiği, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği ve kararın yasa yoluna götürülmediği, her ne kadar ilgili dosyada kesinleşme şerhi düzenlenmemiş ise de, mahkememiz nezdinde açılan dava tarihi itibarıyla kararın kesinleşme koşullarının mevcut olduğu, mahkememiz dosyasının derdestlik dava şartı bakımından eksik olmadığı, ayrıca davadan önce davacı tarafça davalı …na başvuru yapılarak KTK’nun 97. maddesinde düzenlenen sigorta şirketine başvuru özel dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; her ne kadar kazaya plakası tespit edilemeyen beyaz renkli bir kamyonetin sebep olduğundan bahisle davalı … aleyhine dava açılmış ise de, aynı kazaya ilişkin soruşturma aşamasında ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında kazaya sebep olan başka bir aracın varlığının tespit edilmediği, dosya kapsamında aracı kullanan davacının beyanı dışında bu hususu ispatlar bir delilin bulunmadığı, kazaya tanık olanların bu hususun ispatı kapsamında dinlenilmelerinin de dava dilekçesi ile talep edilmediği, kaza ile ilgili olarak gerek mahkememiz dosyasında alının bilirkişi heyet raporu gerek soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/04/2016 tarihli raporu ile … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun aynı doğrultuda oldukları, raporlar arasında çelişkilerin bulunmadığı ve mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden alınmakla ayrıntılı ve gerekçeli olmakla hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere, aracı kullanan davacının kazanın meydana gelmesinde %100 ve asli kusurlu olduğu, kazada başka bir aracın kusurunun bulunmadığı, sonuç olarak kazanın … plakalı araç sürücüsü olan davacının kusuru dışında başka bir araçtan kaynaklandığının dosya kapsamı itibarı ile ispatlanamadığı anlaşıldığından, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır