Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/190 Esas
KARAR NO : 2021/933
DAVA : İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne … ve …’ın müteselsil kefaletlerine istinaden nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatılarak, kredi borçlusu ve müteselsil kefillere … Noterliğinin 23.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen de borç ödenmeyince … İcra Müdürlüğü’nün 2019/3… esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğine müteakip borçluların vekilleri aracılığı ile asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu, bankanın genel kredi sözleşmesinde belirtilen hususlara uygun davrandığını, kredi borçlusu şirketin ortakları olan gerçek kişilerin müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu olduklarını, alacak tutarları ve uygulanan faiz oranlarının kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu, kredi sözleşmesinde düzenlenmiş hükümler gereğince banka kayıtlarının kesin delil olduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemede alacaklılığın ve alacak tutarının
belirlenebileceğini, … numaralı kredinin … kefaleti ile kullandırıldığını, icra takibi başlatıldığını, 12.02.2019 tarihinden sonra … tarafından 08.05.2020 tarihinde 53.308,57 TL ödeme yapıldığını, ancak, … tarafından yapılan ödemelerin takibinin de banka tarafından yapılacağını, bu nedenle … tarafından yapılan ödemelerin takibe konu borçtan düşülmemesi gerektiğini, takipte ticari destek kredisi için istenilen kredi akdi ve temerrüt faiz oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak belirlendiğini, şirket kartı ve kredili mevduat hesabı için ise TCMB’nın açıkladığı faiz oranlarının istendiğini, İstanbul Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 17. Maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, borçluların … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasından
gönderilen ödeme emrine yönelik itirazlarının kredi borçlusu yönünden 64.192,46 TL üzerinden, diğer borçlular yönünden 59.167,43 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden devamına, lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine kredi alacağına istinaden faizler dahil toplam 68.576,65 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanların icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının, taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olarak kabul edildiğinden İİK’nun 50. maddesi delaletiyle HMK’nun 17. maddesi uyarınca ve her halükarda para alacağına ilişkin olan sözleşmenin ifasında HMK’nun 10. maddesi delaletiyle TBK’nun 89/1-1. maddesi gereğince davacı alacaklının bağlı olduğu İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz mahkememize kabul edilmemiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Gerek İcra dosyası içeriği ve gerekse dava dosyası içeriği, taraflarca sunulan belgeler üzerinde yaptığımız inceleme ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir.
1. Alacaklı banka ile … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 27.02.2017 tarihli, 800.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin 27.02.2017 tarihinde … ve 01.03.2017 tarihinde … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL limitli sınırlı olarak imzalandığı, Ayrıca banka ile … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında 03.03.2017 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede … ve …’ın kefalet imzasının olmadığı,
2. … Noterliğinden 23.11.2018 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine 27.11.2018 tarihinde ulaşmış, bu adreste tebliğ edilemeden iade olduğu, İİK.68/b maddesi gereğince tebligatın 27.11.2018 tarihinde yapılmış sayılacağı, müteselsil kefillerden …’a 28.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, …’a tebliğ edilemeden iade olduğu, İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi kapsamında yer alan sözleşmede gösterilen adrese yapılan tebligatın geçerli olması durumunun sadece asıl borçlu yönünden geçerli olacağı, bu nedenle kefil …’ın icra takibi tarihi itibariyle temerrüde düşeceği, ödeme için 24 saat süre verildiğinden kredi borçlusu için ödeme süresinin 28.11.2018 günü mesai saati bitiminde, kefil … için ödeme süresinin 29.11.2018 günü mesai saati bitiminde dolacağı temerrütlerinin de ödeme süresinin dolduğu tarih itibariyle başlayacağı,
3. Genel kredi sözleşmesindeki düzenlemeler gereğince nakit taksitli ticari krediler için %75 oranında temerrüt faizi uygulanacağı, banka %40 oranında daha düşük oranda temerrüt faizi talep ettiği için %40 oranının uygulanacağı, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı için %33 oranında temerrüt faizi uygulanacağı, bankanın kredili mevduat hesabı için %27 oranında temerrüt faizi ibtediği için talebi ile bağlı olacağı,
4. … Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararının 6. Maddesi Gereğince; Temerrüt sonrası takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceği, temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kredi verenler tarafından yürütüleceği, kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilatın, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı, bu düzenleme gereğince, …’nun kefalet çerçevesinde bankaya 28.05.2020 tarihinde ödediği 53.308,57TL’yi alacaktan düşmeden bankanın icra takibine devam yetkisinin olduğu,
5. Bankanın takibe konu ettiği nakit kredilerden taleple bağlı kalınarak; kredi borçlusu … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden;
Toplam 64.192,46 TL toplam alacağın 58.671,33 TL asıl alacak kısmına %40 oranında, 1.093,95 TL asıl alacak kısmına %27 oranında, 5.025,03 TL asıl alacak kısmına %33 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle itirazın iptali ile takibe devam edilebileceği,
Müteselsil kefil … yönünden;
Toplam 59.167,43 TL toplam alacağın 58.700,41 TL asıl alacak kısmına %40 oranında,
467,02 TL asıl alacak kısmına %27 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle itirazın iptali ile takibe devam edilebileceği,
Müteselsil kefil … yönünden;
Toplam 59.167,43 TL toplam alacağın 58.496,90 TL asıl alacak kısmına %40 oranında, 670,53 TL asıl alacak kısmına %27 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle itirazın iptali ile takibe devam edilebileceği” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından GKS’ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı … ve …’ın ise; söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalılara … Noterliği’nin 23/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacı banka ile davalı şirket arasında 27/02/2017 tarihinde imzalanan 800.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeye 1.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olduğu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle davalılara … Noterliği’nin 23/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 27/11/2018 tarihinde tebliğ edilemeden iade olduğu ancak tebligat davalı şirketin kredi sözleşmesindeki adresine çıkarıldığından tebliğ edilmiş sayılmasının gerektiği, müteselsil kefillerden …’a ihtarnamenin 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, …’a ise tebliğ edilemeden iade olduğu, ihtarname ile verilen 24 saatlik süre sonunda davalı şirketin 28/11/2018 tarihinde, davalı …’ın 29/11/2018’de, davalı …’ın ise takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı bankaca krediler için talep edilen temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, davalıların temerrüt tarihleri itibarıyla davacı alacağı bakımından raporda yapılan hesaplamanın davacı talebinin haklılığına işaret ettiği anlaşıldığından, mahkememizce hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında,
A) Takip tarihi itibari ile davacının davalı … Ltd. Şti.’den 1 nolu kredi sebebiyle 58.671,33 TL, 2 nolu kredi sebebiyle 1.093,95 TL ve 3 nolu kredi sebebiyle 4.427,18 TL olmak üzere toplam 64.192,46 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 58.671,33 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 oranında, 1.093,95 TL’ye takip tarihinden itibaren %27 oranında ve 4.427,18 TL’ye takip tarihinden itibaren %33 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
B) Takip tarihi itibari ile davacının davalı …’dan 1 nolu kredi sebebiyle 58.700,41 TL ve 2 nolu kredi sebebiyle 467,02 TL olmak üzere toplam 59.167,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 58.700,41 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 oranında ve 467,02 TL’ye takip tarihinden itibaren %27 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
C) Takip tarihi itibari ile davacının davalı …’dan 1 nolu kredi sebebiyle 58.496,90 TL ve 2 nolu kredi sebebiyle 670,53 TL olmak üzere toplam 59.167,43 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 58.496,90 TL’ye takip tarihinden itibaren %40 oranında ve 670,53 TL’ye takip tarihinden itibaren %27 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
D) Alacağın % 20’si oranındaki 12.838,49 TL (davalı … ve davalı … 11.833,49 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.384,99 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 757,37 TL’nin mahsubu ile 3.627,62 TL ilam harcının davalılardan (davalı … ve davalı … 3.284,36 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 757,37 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 816,67 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.145,02 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … ve davalı … 8.491,77 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 419,08 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.269,08 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır