Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/182 Esas
KARAR NO : 2023/419
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2012 tarihinde Giresun ili … ilçesinde … plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesi müvekkillerin murisi araç sürücüsü … ‘ın vefat ettiğini, … plaka sayılı araç kaza tarihi itibari ile … acente no ve 161246111 numaralı poliçe ile … Sigorta Şirketine, kazaya karışan diğer araç olan … plaka sayılı araç ise diğer davalı … Sigorta … Şirketine … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranları 8/6 ve 8/2 olduğunu, 1.000,00 TL birinci davalıdan, 1.000,00 TL ikinci davalıdan olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay davacılar murisinin kusuru neticesinde husule geldiğinden teminat dışı talebinin reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Mahkememizin 2014/… Esas 2015/… Karar sayılı kararı ile; “1- Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddiyle davacıların … sigortaya karşı açmış olduğu davaların REDDİNE,
2- Davacılar … ve … ‘ ın … Sigortaya açmış oldukları davanın REDDİNE,
3- Davalı … Sigorta şirketince yapılan ödemeler tazminat miktarından düşülerek, davacı … … için 60.139,76 TL nin, ve davacı … … için 63.127,46 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı … Sigortadan alınıp davacılara verilmesine,” dair karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a gönderilmiş olup,
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2016/… Esas 2019/… Karar sayılı ilamı ile;”1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan oluşa ve dosya kapsamına uygun biçimde düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen maddi tazminat raporunun hükme esas alınmasında (aşağıdaki 2 nolu bent dışında)bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı… Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı eş ve çocuklar için destekten yoksun kalma talebinde bulunmuştur. Buna rağmen, hükme esas alınan 26.06.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davacı çocuk … için kaza tarihinde 19 yaşında olması nedeniyle 22 yaşına kadar olan 2.382,26 TL destekten yoksun kalma zararı yanında %24 maluliyet oranına göre 116.235,24 TL sürekli maluliyet zararı hesaplanmış ve mahkeme tarafından, destek zararı yanında sürekli maluliyet zararı da hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 26/1. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, davacı … yönünden talep edilmeyen sürekli işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; davacı …’un lise mezunu olup hakkındaki sosyal ekonomik araştırmasına göre işsiz olması karşısında yükseköğrenim görmediği ve 18 yaşında destekten çıktığı açıkken 19 yaşından 22 yaşına kadar destek zararı hesaplanması ve mahkemece bu zararın hüküm altına alınması da doğru görülmemiştir.
3-Davacı taraf, dava dilekçesinde, davaya konu ettiği maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren yasal faize karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı … sigorta şirketi açısından hükmedilen maddi tazminat tutarlarına haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Haksız fiil failinin sorumluluğu kaza tarihinden itibaren başlamakla, haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıdaki anlatılanlar ışığında davacı tarafın davadan önce davalı … sigortaya başvurusu olup olmadığının araştırılarak başvuru varsa yukarıda açıklanan şekilde temerrüt tarihinin belirlenerek bu tarihten faiz işletilmesine, başvuru olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’ye eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacılar … ve … açısından reddedilen maddi tazminata dair vekalet ücreti miktarı itibarı ile temyiz eden davalı sigorta şirketi yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı … Sigorta Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulduğu ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; “Yapılan inceleme ve hesaplamalara göre;18.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacıların gerçek zararının tespitinde kullanılacak yaşam tabloları ve hesaplama yönteminin, davacının talebi ile davalıların sorumluluklarının nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, davacıların kusur indirimli; PMF-1931 yaşam tablosu ve Progresif Rant hesaplama yöntemi kullanılarak bu rapor tarihi olan 21.10.2021 tarihine göre; EŞİ için Toplam Zararı: 256.421,11 TL olduğu ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle;
“1.seçenekte ; sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda güncel verilere ve güncel mevzuata göre yapılan hesaplama;
a-Davacı Eş … …’ın destekten
Yoksun kalma sebebiyle maddi zararının = 314.747,62 TL olduğu,
b-Sayın mahkemece 1.seçeneğe itibar edilmesi halinde davacının destek zararı poliçe limitini aştığından davalı … Sigortanın sorumluluğunun 225.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı,
2. seçenekte; Yargıtay bozma ilamında önceki hesap raporunun düzenlendiği tarihteki veriler ve bozma dışında kalan hesap öğeleri esas alınarak davacı …’in destek tazminatı talep koşullarının bulunmadığı esasına göre yapılan hesaplama;
a-Davacı Eş … …’ın destekten yoksun kalma
Sebebiyle maddi zararının = 68.846,68 TL olduğu,
b-Sayın mahkemece 2. Seneçeğe itibar edilmesi halinde davacının destek zararı poliçe limiti içinde kaldığı,
c-Sayın mahkemece ilk kararda davacı eş lehine 63.127,46 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olunması nedeniyle sayın mahkemece verilecek kararda anılan tutarın aşılıp aşılmayacağı hususundaki hukuki durumun takdirinin sayın mahkemeye ait bulunduğu,
d-Dosyanın münderecatına göre davalı … Sigorta bakımından en erken temerrüt tarihinin 26.07.2013 olarak belirlendiği,
f-Davacı çocukların destek tazminatı talep koşullarının bulunmadığı,
g-Dava … Sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsü kusursuz bulunduğundan davalı … Sigortanın işbu dava kapsamında sorumluluğunun söz konusu olmayacağı ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu trafik kazasından dolayı davacıların murisi olan … … vefat ettiğinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce 2014/… Esas sayılı dosyada verilen kararın yukarıda sonuç kısmı özetlenen Yargıtay ilamı ile bozulduğu, temyiz isteminde yalnızca davalı …Sigorta Şirketi bulunduğundan tarafı olmadığı diğer hükümlerin kesinleştiği ve artık anılan davalı yönünden usuli kazanılmış hak nedeniyle anılan davalının önceki karardan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağı, mahkememizce bozmadan önce sigortalısı kusursuz olan davalı … Sigorta’ya karşı açılan davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, yine davacı … ve …’ın destekten yoksun kalma tazminat talep etme hakkı olmadığından davalarının reddine dair karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına , davacı …’ın sadece destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunduğu ancak lise mezunu olup hakkındaki sosyal ekonomik durum araştırmasına göre işsiz olduğu, yükseköğrenim görmediği ve 18 yaşında destekten çıktığı anlaşılmakla talebinin reddine, Davacı … … için, temyize başvuru yapan tek taraf olan davalı … Sigorta Şirketi lehine usuli kazanılmış hak dikkate alınarak bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 63.127,46 TL’ nin, davacı tarafça yapılan başvuru tarihine göre , davalı tarafa sigortanın en erken öğrenme tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi sonucu temerrüt tarihi olan 08/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı … Sigorta Şirketinden alınıp anılan davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davacıların … sigortaya karşı açmış olduğu davaların REDDİNE ilişkin karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
2- Davacılar … … ve … …’ ın … Sigortaya açmış oldukları davanın REDDİNE dair karar kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına ,
3-Davacı … …’ın davalı … sigortaya karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
4-Davacı … … için davalı lehine usuli kazanılmış hak dikkate alınarak 63.127,46 TL’ nin davalı tarafa sigortanın en erken öğrenme tarihi olan 26/07/2013 tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi sonucu temerrüt tarihi olan 08/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı … Sigortadan alınıp anılan davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.312,24 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 438,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.873,75 TL harcın davalı …… Sigorta Şirketinden tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı … … tarafından yapılan 2.734,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.400,44 TL yargılama giderinin davalı …… Sigorta Şirketinden tahsili ile anılan davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı …… Sigorta Şirketi tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacılar … ve …’dan (davacı … yönünden davanın red oranına göre hesaplanan 48,79 TL den sorumlu olması kaydıyla) alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.100,39 TL vekalet ücretinin davalı …… Sigorta Şirketinden alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı …… Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.622,36 TL vekalet ücretinin davalı … Tavmandan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı … … tarafından peşin yatırılan 438,49 TL karar ve ilam harcı ile 24,30 başvuru harcı olmak üzere toplam 462,79 TL nin davalı …… Sigorta Şirketinden tahsili ile davacı … …’a ödenmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.13/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır