Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2021/929
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirketin 26/04/2010 tarihinden itibaren 15/10/2015 tarihine kadar, 40929 ticarethane-büro-yazıhane tarifeli olarak faaliyet gösteren … numaralı elektrik tüketim abonesi olduğunu, müvekkil abone olduğunda, kullandığı elektriğin sözleşme gücü 38,04 kWh olduğunu, sözleşme gücünün yetersiz olması sebebiyle müvekkilin talebi üzerine, sözleşme gücü 26/12/2013 tarihinde akdedilen sözleşme güç arttırma sözleşmesiyle, 38,04 olan sözleşme gücü 41,96 kWh arttırılarak 80 kW-h yükseltildiğini, davalı şirket 2014/6 döneminde, 15 olan çarpan sayının güç artımı sebebiyle 30 olması gerektiği gerekçesiyle, 30 çarpan sayısını esas alınarak 54.860,60-TL tutarında endeks esaslı ek tahakkuk yapıldığını, ek tahakkuk miktarıyla ilgili 15/08/2014 son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, faturanın tebliği üzerine müvekkil talep edilen ek tahakkuk miktarına ve fatura içeriğine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla güç arttırımı sebebiyle müvekkilden 17/05/2013-26/12/2013 tarihlerine ilişkin olarak ek tahakkuk bedeli, gecikme zammı ve KDV olarak tahsil edilen paraya karşılık şimdilik 5.000,00-TL’nin 29/09/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 21/12/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin 5.000,00-TL’lik talebinin, 16.092,10-TL olarak kabulüne, belirtilen miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı davalı kurum tarafından 54.860,60-TL ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini ve müvekkil kuruma yapılan itiraz neticesinde düzeltme yapılarak 24.136,54-TL tutarında fatura düzenlendiğini iddia ettiğini, söz konusu iddianın kabulü mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkil kurum tarafından 24.136,54-TL tutarlı herhangi bir fatura düzenlenmediğini, müvekkil kurum 18.989,10-TL tutarlı fatura tahakkuk ettiğini, akabinde söz konusu fatura davacı tarafından taksitler halinde ödendiğini, ayrıca yeni düzenlenen faturada dönem tüketimleri de mevcut olduğunu, dönem tüketimleri düzenlenen faturadan çıkarıldığında 15.651,50-TL eksik tüketim hesabı yapıldığını, dolayısıyla davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun gerçek iddialarının ibaret olduğunu, davacının açmış olduğu haksız davanın elektrik tüketim bedeli, gecikme zammı ve KDV bedellerinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte iadesine ilişkin isteminin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHİKAT VE GEREKÇE:
Dava; alacak davasıdır.
Mahkememizin 2016/… Esas 2018/… Karar 04/07/2018 tarihli kararında ;
“Davanın KABULÜ İLE, davacının 29/09/2014 tarihli fatura nedeniyle davalıya 15.236,32-TL ana para ve taleple bağlı kalınarak 600,00TL gecikme cezası ve 130,54-TL gecikme cezası KDV’si olmak üzere 16.009,10 TL borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödeme nedeniyle bu miktarın 1.760,71 TL’sine 20/11/2014, 2.720,38TL’sine 22/12/2014, 2.869,24-TL’sine 20/01/2015, 2.739,78-TL’sine 20/02/2015, 2.540,16-TL’sine 20/03/2015 ve bakiye kısmına 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle istirdatına, ” dair verilen kararın davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine, dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş,
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi ‘nin 2018/… Esas 2021/… Karar sayılı 16/02/2021 tarihli ilamı ile;
“…
6100 sayılı HMK’nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;
Dosyaya ibraz olunan abone dosyası, ve bilirkişi raporu ile; davacının davalı şirketin 26/04/2010 tarihinden 15/10/2015 tarihine kadar ticarethane abone grubunda faaliyet gösterin … tesisat numaralı elektrik tüketicisi olduğu, davalının … nolu tutanağa istinaden tespit ettiği çarpan hatasından dolayı davacıya 17/05/2013 – 30/04/2014 tarihleri arasında 42.328,5 KWh yeni ek tüketim hesabı yaparak ve bu miktara dönem tüketimi de ilave ederek 29/04/2014 son ödeme tarihli … nolu 18.989,10 TL lık fatura tahakkuk ettirdiği, davacı şirketin bu bedeli 25.700,32 TL olarak taksitle ödediği, oysa abone detay bilgilerinde güç arttırma sözleşme tarihinin 26/12/2013 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla ek tüketimin 26/12/2013 – 30/04/2014 tarihleri arasında 125 gün için yapılması ve bu süre için de dönem tüketimi ile birlikte 8.900,22 TL olarak faturalandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporunda tespit edilen 8.900,22 TL ek tüketim bedeline göre davacıdan tahsili gereken gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’si yönünden bir hesaplama yapılmamıştır.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde ,ek raporda belirtilen ek tüketim bedeline göre yaptıkları hesaba göre 15.236,32 TL ana para + 725,24 TL gecikme cezası + 130,54 TL KDV den ibaret toplam 16.092,10 TL nın tahsilini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde 15.236,32 TL ana para + 600,00 TL gecikme cezası + 130,54 TL gecikme cezasının KDV’si olmak üzere toplam 16.009,10 TL üzerinden hüküm kurulduğu halde, hükümde yer alan alacak toplamının 15.966,80 TL olduğu, hükmün çelişkili olduğu tespit edilmiştir.
Davacıya iadesi gereken ana para, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV miktarının ayrı ayrı tespiti yönünden hükme yargısal denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edildiğinden, davalı vekili ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“….
Dosya muhteviyatı bilgi ve belgeler, taraflarca dosyaya sunuları deliller ile ilgili mevzuatlar kapsamında yapılan inceleme sonuçları aşağıdaki gibidir, ancak 06/12/2017 tarihli “Bilirkişi Ek Raporu” ile 06/02/2018 tarihli “Bilirkişi (2). Ek Raporu”nda daha önce dosyaya temin edilen bilgi ve belgeler detaylı olarak değerlendirildiğinden, işbu “Rapor”da inceleme, Mahkeme’nin 06/07/2021 ara kararı doğrultusunda istenilen bilgiler kapsamında, yapılmış ve aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır:
2.1. Daha önce dosyaya sunulan Bilirkişi Raporları’ndan da görüleceği üzere, dava konusu uyuşmazlığın, … tesisat numaralı davacı Abone’nin yetersiz olan 38,04 kW sözleşme gücünün 80 kW’a çıkarılması sonucunda; 30 olan çarpan sayısına rağmen, elektrik faturalarının eski 15 çarpanına göre hesaplandığı belirtilerek, davalı tarafından dönem tüketimine ek tüketim ilave edilmesiyle hazırlanan, 29/09/2014 son ödeme tarihli 18.989,10 TL’lik faturanın, doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususunda toplandığı, tespit edilmiştir.
Bu bağlamda, Davalı Elektrik Şirketi önce 26/05/2010 (Aboneliğin başlangıç tarihi)- 30/04/2014 (Çarpan hatasının tespit edildiği tarih) tarihleri arasında ek tüketim hesabı yapmış daha sonra bunun hatalı olduğunu belirterek ek tüketiminin 17/05/2013 (Takat artırma talebinin yapıldığı tarih) – 30/04/2014 tarihleri arası düzeltilmesine karar vererek, bu tarihler arasında bulunan 42.329 kWh ilave tüketim hesabına göre, Davacı Şirket’e dava konusu faturayı tahakkuk ettirmiştir.
2.2. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, … Yasal Takip Direktörlüğü’nün Mahkeme’ye gönderdiği, 9378 sayılı, 23/08/2016 tarihli yazısı ekinde sunulan, “Abone Detay” bilgilerinden, taraflar arasındaki “Güç Arttırma Sözleşmesi”ni 26/12/2013 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ek tüketimin 26/12/2013 – 30/04/2014 tarihleri arasındaki 125 gün için yapılması gerekmektedir.
06/12/2017 tarihli Bilirkişi Raporu’nda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, anılan süreçte yapılan ek tüketim 13.978,1 kWh olarak hesaplanmış ve bu değere dönem tüketimlerinin ilave edilmesiyle, sürecin 8.900,22 TL (Anapara) olarak faturalandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2.3, Ancak faturalandırılan miktar, Davacı Şirket tarafından 24.136,54 TE Anapara, 1.325,24 TL Tahsilat Gecikme Zammı ve 238,54 TL Gecikme KDV’si olmak üzere, toplam 25.700,32 TL olarak,b belirlenen ödeme planı doğrultusunda, Davalı Şirket’e ödenmiştir.
2.4. Dolayısıyla, Davalı Elektrik Şirketi’nin; 15.236,32 TL Anapara (24.136,54 TL – 8.900,22 TL – 15.236,32 TL), 704,10 TL Gecikme Cezası (1.325,24 TL – 621,14 TL (8.900,22 TL’ye ödenmesi gereken gecikme cezası) = 704,10 TL) ve 726,74 TL Gecikme Cezası KDV’si olmak üzere, toplam 16.067,16 TL Bedeli, Davacı’ya geri ödemesi gerekmektedir.
3- SONUÇ VE KANAAT:
Dosya içeriğindeki bilgi, belge ve deliller üzerinde, yapılan inceleme kapsamında;
3.1. İşbu “Rapor” içeriğinde açıklandığı üzere, 06/12/2017 tarihli “Bilirkişi Ek Raporu” ile 06/02/2018 tarihli “Bilirkişi (2). Ek Raporu’nun “SONUÇ VE KANAAT” bölümlerinde ulaşılan hususların aynen geçerliliğini koruduğu,
3.2. Dolayısıyla Davalı Şirket’in hazırladığı 29/09/2014 son ödeme tarihli, AO074871 nolu 18.989,10 TL’lik faturasının iptal edilmesi ve süreçte tüketilen elektrik bedelinin Davacı’ya 8.900,22 TL olarak tahakkuk ettirilmesi gerektiği,
3.3. Ancak faturalandırılması gereken miktar Davacı tarafından; 24.136,54 TL Anapara, 1.325,24 TL Tahsilat Gecikme Zammı ve 238,54 TL Gecikme KDV’si olmak üzere, toplam 25.700,32 TL, olarak ödendiğinden, “Rapor” içeriğnde açıklandığı üzere, Davalı Elektrik Şirketi’nin; 75.236,32 TL Anapara, 704,10 TL Gecikme Cezası ve 126,74 TE Gecikme Cezası KDV’si olmak üzere, toplam 16.067,16 TL Bedeli, Davacı’ya geri ödemesi gerektiği,
3.4. Mahkeme masrafları, vekalet ücreti, uygulanacak faizler, v.s., diğer hususlar ile ilgili kararların, Sayın Mahkeme’nin takdiri içinde kaldığı ” hususlarında mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının 26/04/2010 tarihinden 15/10/2015 tarihine kadar ticarethane abone grubunda faaliyet gösteren 5571383 tesisat numaralı elektrik abonesi olduğu, davalı tarafın 2421 nolu tutanağa istinaden tespit ettiği çarpan hatasından dolayı davacı tarafa, 17/05/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 42.328,5 kWh yeni ek tüketim hesabı yaparak ve bu miktara dönem tüketimini de ilave ederek 29/09/2014 son ödeme tarihli, … nolu 18.989,10-TL’lik fatura tahakkuk ettirdiği, davacı şirketin bu bedeli 25.700,32-TL olarak taksitle ödediği, oysa abone detay bilgilerinde güç arttırma sözleşme tarihinin 26/12/2013’de gerçekleştiği, dolayısıyla ek tüketimin 26/12/2013-30/04/2014 tarihleri arasında 125 gün için yapılması ve bu süresin de dönem tüketimi ile birlikte 8.900,22-TL olarak faturalandırılması gerektiği, mahkememizce istinaf ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda 8.900,22 TL ek tüketim bedeline göre davacıdan tahsili gereken gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’si yönünden hesaplama yapılarak bu tutarın davacı tarafça ödenmesi gereken fatura tutarına dahil edildiği, böylece davalı tarafın 15.236,32-TL ana para, 704,10 TL gecikme cezası ve 126,74 TL gecikme cezasının KDV’si olmak üzere toplam 16.067,16 TL fazla tutarda fatura tanzim ettiği anlaşılmakla tahakkuk etmesi gereken 8.900,22-TL nin, gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’sinin, ödenen miktarlardan mahsubu sonucu yapılan ödemelere 1.760,71 TL’sine 20/11/2014, 2.720,38TL’sine 22/12/2014, 2.869,24-TL’sine 20/01/2015, 2.739,78-TL’sine 20/02/2015, 2.540,16-TL’sine 20/03/2015 ve bakiye kısmına 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle istirdatına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının 29/09/2014 tarihli fatura nedeniyle davalıya 15.236,32-TL ana para, 704,10 TL gecikme cezası ve 126,74 TL gecikme cezasının KDV’si olmak üzere toplam 16.067,16 TL borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödeme nedeniyle bu miktarın 1.760,71 TL’sine 20/11/2014, 2.720,38TL’sine 22/12/2014, 2.869,24-TL’sine 20/01/2015, 2.739,78-TL’sine 20/02/2015, 2.540,16-TL’sine 20/03/2015 ve bakiye kısmına 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle istirdatına,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.097,55 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 275,39 TL ( 85,39 TL peşin harç ve 190,00 TL ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 822,16 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.089,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,85) hesaplanan 1087,86 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 28,20 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 0,15) hesaplanan 0,04 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 24,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç ve 190,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 304,59 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır