Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO : 2022/154
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘ın Mobilyacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 02.07.2020 tarihinde toplam bedeli 24.300,00-TL olan 4 adet sore cinsi, 2 adet zeynep cinsi, 2 adet tekgül cinsi, 2 adet yağmur cinsi ve 2 adet hadise cinsi olmak üzere toplam 12 adet mobilyayı mail order yoluyla sipariş ettiğini, sipariş konusu malların müvekkiline teslim edilmemesi üzerine …. Noterliği 24.07.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödemenin yapılmasının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen ödemenin yapılmaması üzerine … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı(borçlu) şirket vekilince borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilin hesapları kontrol edildiğinde ve sunmuş oldukları ödeme detaylarına bakıldığında, müvekkili tarafından ödeme gerçekleştirilmesine karşılık sipariş mallarını teslim alamadığını, beyan ederek davanın kabulüne ve takip çıkışının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıyla hiçbir ticareti olmadığını, gerek defter, gerek kredi kartı, gerek hesap özetleri incelendiğinde söz konusu iddiaların gerçek olmadığının anlaşılacağını, davacının müvekkili şirket aleyhine neden böyle bir yola başvurduğunun anlaşılamadığını, beyanla davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 24.300,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ve dava dışı … San. Tic. A.Ş. ile … San. Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya mali müşavir bilirkişi … ‘a tevdii edilmiş olup, düzenlenen 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Dava konusu 24.300,00 TL tutarındaki mail order ödeme belgesinin davalı … … San. Ve Tic. A.Ş. ‘ne tevdi edildiği; davalının ise tedarikçisi durumundaki, Dava dışı … A.Ş. ‘ne ödeme olarak aktardığı, dava dışı şirketin davalının cari hesabına tutarı ödeme olarak kaydetmiş olduğu, bu şekilde mail order belgesini kullanmış olduğu ve davacının kredi kartından çekilmiş olan tutarı tahsil etmiş olduğu, karşılığında davalı tarafından sipariş edilen ürünü teslim etmediği gibi, yapılan ihtar sonrasında para iadesinin yapmadığı ve başlatılan takibe itiraz ederek durdurduğu, davalı … … San. Ve Tic. A.Ş.’nin …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devam etmesi gerektiği, davalının mail order belgesini tedarikçisine aktarması ve cari hesabına ödeme olarak kaydedilmesi, davacıya ürün de teslim etmemesi karşısında, borçlu olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve icra takibine itirazının haksız olduğu, dosyanın aydınlatılması bakımından açıklamak gerekirse, davadışı …’ın davalıdan aldığı mail order belgesini kendi tedarikçisi diğer dava dışı …’ye aktardığı ve bu firma tarafından mail order ödemesinin kredi kartından çekilmiş olduğu, …’nin …’ın, …’ın ise davalı … şirketinin cari hesabına ödeme olarak muhasebeleştirdiği yönündeki tespitlerimizin nihai takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; anlaşma gereği mobilyaların teslim edilmediğinden bahisle ödenmiş olan sipariş bedeline dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Davalı yan görev ve yetki itirazında bulunmuş ise de, davanın tarafları tacir olup uyuşmazlık ticari ilişkiye dayandığından mahkememiz görevli ve davalının adresi itibarıyla mahkememiz yetkili olduğundan yerinde görülmeyen yetki ve görev itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı yan icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz etmiş ise de, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü gösterilmeyerek usulüne uygun şekilde yetki itirazı yapılmadığından, itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, davacının mail order yoluyla yaptığı ödeme karşılığı malların teslim edilmediğinden bahisle ödediği bedelin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemiyle açılan eldeki davada, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davacıya ait kredi kartı mail order belgesinin çek gibi kullanıldığı, davacının davalı şirkete verdiği mail order belgesinin davalı tarafça dava dışı … şirketine devredildiği, bu şirketin de mail order belgesini mal alımı yaptığı … şirketine devrettiği, … şirketinin ticari defter ve belgelerine göre 02.07.2020 tarihli … yevmiye kaydında dava konusu 24.300 TL’lik ödemenin dava dışı … şirketi kayıtlarına davalı şirket tarafından yapılmış ödeme olarak kaydedilerek karşıt hesap olarak … şirketi hesabının borçlandırıldığı ve davalı şirketin dava dışı … şirketine olan 104.424,72 TL olan borcunun yapılan 24.300 TL’lk ödeme ile 80.124,72 TL’ye düştüğü, böylece davacı tarafça kredi kartı mail order yöntemi ile davalı yararına bir ödeme yapıldığının sabit olduğu, davalı yan davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını savunmakta ise de, dava dışı … şirketinin ticari kayıtlarına göre ve bu şirketin davacıya çektiği ihtarnamede de belirtildiği gibi davacının mail order yoluyla yaptığı ödemenin davalı şirketin dava dışı … şirketine olan borcundan düşüldüğünden savunmasına itibar edilemeyeceği, davacı yanın ödemesi ve bu ödemeden davalının yararlandığı sabit olduğundan, davalı yanın bu ödemenin karşılığının bulunduğunu ispatla mükellef olduğu, ancak davalı yanca ödemenin karşılığı olarak davacıya mal veya hizmet verildiğinin eldeki davada ispatlanamamış olması nedeniyle davacı yanın ödediği bedelin iadesi talebiyle başlattığı icra takibinin haklı, davalı yanın takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 24.300,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 4.860,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.659,93 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 414,99 TL’nin mahsubu ile 1.244,94 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 414,99 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 469,39 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 97,45 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.097,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan tarafça karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır